Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2596/2018
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5567/2022

на определение от 08.08.2022

судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 10 726 280, 04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4, по доверенности от 05.03.2021, сроком действия до 12.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.07.2019 заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 726 280 руб. 04 коп.

Впоследствии заявила об уточнении заявленных требований, просила включить требования в размере 10 726 280, 04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспорила выводы суда об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 передать наличные денежные средства своему бывшему супругу ФИО6, который в последующем передал денежные средства в качестве займа Безух Н.Н. Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылалась на наличие фактических семейных отношений после расторжения брака с ФИО6, на ведение ими общего семейного хозяйства и наличия общего бюджета, что обусловило снятие ФИО1 денежных средств для передачи их своему бывшему супругу в период, соответствующий периоду предоставления займа Безух Н.Н. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждаются банковскими счетами и расходными кассовыми ордерами о снятии ФИО1 наличных денежных средств в размере 7 449 368 руб. В качестве финансовой состоятельности как ФИО1, так и обоих супругов, апеллянт ссылается на предоставление ФИО1 компенсации за изъятие недвижимости для государственных нужд в размере 57 563 000 руб. в 2011 – 2012 годах. Также отмечает, что сумма дохода ФИО1 составила 13 728 805, 68 руб. за период с 2013 по 2016 года, а в совокупности с доходом ФИО6 общие доходы супругов за данный период составили 22 460 401 руб. По мнению апеллянта, судом не учтены доказательства поступления наличных денежных средств Безух Н.Н. в период предоставления заемных денежных средств и последующее расходование Безух Н.Н. денежных средств, полученных в качестве займа от бывших супругов Ш-ных, на покупку строительных материалов, а также при исполнении муниципальных контрактов, заключенных с администрацией г. Владивостока, по ликвидации последствий тайфуна.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, от апеллянта через канцелярию суда поступили отзывы на возражения финансового управляющего ФИО5 и кредитора АО «Россельхозбанк», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы обособленного спора № 164747/2018 по рассмотрению требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н. задолженности в размере 23 034 000 руб. по договору займа от 22.06.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ФИО6 (Займодавец) и Безух Н.Н. (Заемщик) заключен договор займа б/н на сумму 15 000 000 руб., согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование денежными средствами (займом) установлены сторонами по ставке 20 % годовых.

В качестве подтверждения получения должником займа кредитором подтверждается расписками № 1 от 23.06.2016 о получении денежных средств в размере 4 500 000 руб., № 2 от 06.08.2016 о получении денежных средств в размере 10 500 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки по договору займа, в соответствии с которым Безух Н.Н. согласна с суммой долга по состоянию на 01.07.2019 в размере 23 034 000 руб., из которых 15 000 000 руб. составляют основной долг, 8 034 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку Безух Н.Н. сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н. требований в общем размере 23 034 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2019 года во включении требований ФИО6 в размере 23 034 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что источником денежных средств, переданных по договору займа Безух Н.Н., являлись денежные средства ФИО1 и ФИО6, несмотря на то, что с 01.09.1994 г. брак между супругами был расторгнут, между ФИО1 и ФИО6 сохранились фактические брачно-семейные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника – ИП Безух Н.Н. денежных обязательств перед ФИО1 в смысле, придаваемом им положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Обосновывая требования заявленного требования ФИО1 представила в материалы дела копию договора займа от 22.06.2016, копию расписки о получении денежных средств № 1 от 23.06.2016, копию расписки о получении денежных средств № 2 от 06.08.2016,, копию дополнительного соглашения к договору займа от 22.06.2016 от 06.08.2016, копию претензии от 10.06.2018.

Проанализировав условия договора займа от 22.06.2016, расписки о получении денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать ФИО1 кредитором должника, поскольку она не является стороной по договору займа, не является и лицом, предоставившим заем.

Таким образом, отсутствие каких-либо правоотношений с должником по договору займа от 22.06.2016 не создает обязанности должника возвратить денежные средства непосредственно ФИО1

В материалах дела также нет доказательств проведения правопреемства в материальном правоотношении (заключение между ФИО6 и ФИО1 договора уступки права требования к должнику либо возникновение у ФИО1 права требования к должнику по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом суд учитывает, что брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, достоверных и надлежащих доказательств утверждения ФИО1 о том, что фактические брачные отношения сохранены, ведется совместное хозяйство, денежные средства являются общим имуществом супругов суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО1, не позволяющего последней обеспечить предоставление займа кому-либо.

По утверждению ФИО1 в период с 24.12.2015 по 05.08.2016 ею сняты наличные денежные средства в общем размере 13 442 270,67 руб. с целью предоставления денежных средств ФИО6, а затем Безух Н.Н.

Оценив заявленные ФИО1 доводы в совокупности с представленными ею доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие финансовой возможности у лица, не доказывает, непосредственно передачу денежных средств конкретному лицу, в данном случае финансовая возможность ФИО1 не подтверждает передачу наличных денежных средств, своему бывшему мужу ФИО6, в материалы дела не представлены выписки по счету, свидетельствующие, что ФИО1 переводила 13 442 270,67 руб. за период с 24.12.2015 по 05.08.2016.

Более того, приведенные ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора доводы о наличии соглашения о разделе средств от 10.07.2012, согласно которому ФИО6 получил от ФИО1 27 000 000 рублей и соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края от 14.10.2011 №488/11, согласно которому Департамент дорожного хозяйства Приморского края выкупило у ФИО1 (бывшая жена кредитора) здание-магазин общей площадью 463,5 кв.м. (Лит.А, А1-пристройка), кадастровый (или условный) номер:25-25- 01/045/2006-028, этажность:2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> по цене 57 563 000 рублей, коллегией отклонены, поскольку при рассмотрении спора об отказе в установлении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н. задолженности по спорному договору займа судом первой инстанции была дана оценка названным обстоятельствам и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФИО6 денежных средств в размере 27 000 000 рублей в результате раздела общего бизнеса, а также получения денежных средств ФИО1 в размере 57 563 000 рублей. Суд также не принял в качестве доказательства получения денежных средств кредитором, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от ФИО1, как неподтвержденные бухгалтерской документацией кредитора.

При этом в рамках названного обособленного спора судом дана оценка финансовому состоянию ФИО6, не позволявшему последнему предоставить заем должнику, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном коллегией отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка апеллянта на судебное разбирательство в Первомайском районном суде г. Владивостока, как не подтверждающая правовую обоснованность заявленных требований, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1070/2021 ~ М-103/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании прав требования по договору займа от 22.06.2016 к Безух Н.Н. и выделе доли в указанном праве требования в размере 7 500 000 руб. – отказано.

Ссылка апеллянта на электронную переписку с Безух Н.Н. от 29.07.2016 и от 02.08.2016 в отсутствие иных надлежащих доказательств фактической передачи спорных денежных средств должнику не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Ссылки апеллянта на расходование должником полученных от ФИО6 в качестве денежных средств в качестве займа на ликвидацию последствий тайфуна по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией г. Лесозаводска, коллегией отклонены как документально неподтвержденные с учетом установленного судом факта недоказанности передачи заемных денежных средств должнику.

Её же ссылка на заявление, поданное в УМВД по Приморскому краю КУСП №5002 от 23.02.2022, в материалах проверки которого имеются показания Безух Н.Н., подтвердившей получение займа по договору от 22.06.2016, признается коллегией несостоятельной в качестве обстоятельства, подтверждающего получение займа, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылка на первичную документацию из администрации Лесозаводского городского округа в отношении муниципальных контрактов, заключенных с Безух Н.Н., также признается несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы по муниципальным контрактам производились должником с использованием именно тех денежных средств, на передачу которых указывает апеллянт.

В этой связи, первичная документация из администрации Лесозаводского городского округа в отношении муниципальных контрактов, заключенных с Безух Н.Н., материалы проверки из ОП № 1УМВД РФ по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту невозврата Безух денежных средств, полученных в заем, об истребовании которых заявила ФИО1 в суде первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7