Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А28-4632/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4632/2020
г. Киров
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдорзнак»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу

№ А28-4632/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдорзнак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русдорзнак» 1 206 880 рублей долга по соглашению о внесудебном урегулировании спора от 29.01.2020, 76 881 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с продолжением ее начисления на сумму долга с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО «Русдорзнак» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору от 17.09.2019 №17-09-19/1, не согласен с выводами экспертизы, а также считает, что нет доказательств того, что именно спорные дорожные знаки были переданы на экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.09.2019 №17-09-19/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства обеспечения безопасности дорожного движения (далее-товар), указываемые в спецификациях к настоящему договору в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны договорись, что поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на общую стоимость 1 397 880 рублей (пункт 1 спецификации).

Срок изготовления - 15 рабочих дней с момента поступления оплаты в 50 % размере (пункт 2 спецификации), вторая часть оплаты в размере 50 % должна осуществиться перед отгрузкой товара.

Истец перечислил оплату за товар в сумме 1 397 880 рублей.

16.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2019, с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства в размере 1 397 880 рублей.

Основанием для возврата товара явился акт экспертизы № 117 01 00152, составленный Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата», из содержания которого следует, что в результате проведенного исследования установлено несоответствие товара (дорожных знаков) с маркировочными данными производителя ООО «РусДорЗнак» (410033, <...>) требованиям ГОСТов.

Стороны подписали акт от 11.12.2019 возврата товара поставленного по договору, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 1 397 880 рублей, график платежей от 27.12.2019 № 27-12-19.

29.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в целях внесудебного урегулирования спора в рамках договора подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора (далее – соглашение). По условиям соглашения поставщик имеет задолженность перед покупателем в размере 1 397 880 рублей, образовавшуюся в виду возврата покупателем товара - средства обеспечения безопасности дорожного движения, по договору, который не соответствует требованиям договора (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупателем понесены расходы, связанные с доставкой товара до конечного покупателя в размере 14 000 рублей, а также расходы, связанные доставкой товара обратно до поставщика в город Саратов, в размере 15 000 рублей, которые поставщик, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязуется компенсировать покупателю.

Стороны согласовали график погашения в общем размере 1 426 880 рублей:

- январь 2020, дата платежа 31.01.2020, размер платежа 20 000 рублей;

- февраль 2020, дата платежа 28.02.2020, размер платежа 100 000 рублей;

- март 2020, дата платежа 31.03.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- апрель 2020, дата платежа 30.04.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- май 2020, дата платежа 29.05.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- июнь 2020, дата платежа 30.06.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- июль 2020, дата платежа 31.07.2020, размер платежа 261 376 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения при нарушении поставщиком любого срока возврата денежных средств, установленного пунктом 3 соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. соглашения). Покупатель вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя, при этом выполнение каких-либо дополнительных процедур досудебного урегулирования спора не требуется (пункт 6.2 соглашения).

Во исполнение соглашения ответчик в счет погашения задолженности (возврата денежных средств) произвел платежи в январе 2020 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 135; в феврале 2020 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020 № 209, от 18.02.2020 № 267, от 20.02.2020 № 283; в июне 2020 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 526603.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, и исходил из того, что подписывая соглашение поставщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного внесения платежей в счет возврата денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подписывая соглашение, поставщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного внесения платежей в счет возврата денежных средств (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

График погашения задолженности установлен пунктом 3 соглашения. Доказательства своевременного возврата денежных средств в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют. Задолженность составляет 1 206 880 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Русдорзнак» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору, возражения относительно экспертизы, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании долга по соглашению. Товар был ответчику возвращен и принят им без возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании соглашения в сумме 1 206 880 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средства по графику платежей, истец начислил ответчику 76 881 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русдорзнак» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу №А28-4632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдорзнак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1