Решение от 30 января 2018 г. по делу № А64-6232/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6232/2017
30 января 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, (ИНН <***>, ОГРНИП 304680730300020)

к Администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005)

третье лицо - Администрация Мичуринского района Тамбовской области

о признании права собственности на самовольную постройку торгового павильона

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку торгового павильона.

Определением от 05.09.2017 г. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 28.09.2017.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечена администрация Мичуринского района Тамбовской области в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание отложено до 23.01.2017.

Представитель третьего лица, администрации Мичуринского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым не возражает относительно удовлетворения исковых требований и ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Кроме, того сообщает, что администрация Мичуринского района Тамбовской области не заключала с истцом договор аренды земельного участка с назначением – под строительство торгового павильона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, спорное сооружение - металлический торговый павильон общей площадью 27,8 м2, расположенный по адресу: <...> в районе здания №115 возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером: 68:07:0601004:97, общей площадью 43 кв.м, предоставленном индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду.

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области от 03.12.2013 №2376 утверждена схема расположения земельного участка для размещения торгового павильона на кадастровой карте территории Мичуринского района.

Договор аренды земельного участка от 18.06.2014 №05, заключен истцом с администрацией Мичуринского района, категория земель – «земли населенных пунктов»; разрешенное использование - «для размещения торгового павильона» сроком на 10 лет.

Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Мичуринского района от 16.06.2014 №1129 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка в с. Красивое Мичуринского района Тамбовской области для размещения торгового павильона». На земельный участок подготовлен межевой план от 12.12.2013.

Одновременно в материалы дела истцом представлен акт выбора земельного участка торгового павильона от 31.01.2005, утвержденный главой Мичуринского района Тамбовской области, согласно которому комиссионно обследован земельный участок, намеченный под строительство торгового павильона, выбран оптимальный вариант размещения торгового павильона в с. Красивое Мичуринского района Тамбовской области по ул. Советская. Кроме того, представлено постановление главы Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 25.03.2005 №20 «О разрешении строительства торгового павильона», согласно которому ФИО1 разрешено строительство торгового павильона на арендуемом земельном участке.

Торговый павильон поставлен истцом на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту от 21.03.2014 кадастровый номер здания – 68:07:0601004:101, на здание подготовлен технический паспорт от 20.02.2014., а также технический план здания от 13.03.2014.

В отношении объекта недвижимого имущества ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» проведено инженерно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций по состоянию на 25.07.2017. Согласно заключению по результатам обследования, торговый павильон является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, тесно связанным с земельным участком, объект не представляет опасности для находящихся в нем людей и не несет угрозу жизни и здоровью физических лиц. Техническое состояние строения оценивается как работоспособное.

Согласно санитарно-гигиеническому заключению от 10.03.2005, выданному государственным учреждением Министерства здравоохранения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора», торговый павильон соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, государственная регистрация прав на торговый павильон не производилась, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017. Зарегистрировать право собственности в уполномоченных государственных органах не представляется возможным из-за отсутствия необходимой разрешительной документации на объект.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право собственности на спорное имущество не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право). Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Из искового заявления следует, что спорный объект недвижимого имуществ был построен истцом в 2014 году. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возведении спорного объекта в более ранние годы. Так, согласно санитарно-гигиеническому заключению от 10.03.2005, выданному государственным учреждением Министерства здравоохранения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора», торговый павильон проверялся на предмет соответствия санитарно-гигиеническим нормам. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически строительство торгового павильона осуществлялось в 2005 году, однако документы для регистрации прав на недвижимое имущество оформлялись ориентировочно, начиная с 2013 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что права на спорный объект недвижимого имущества возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности только при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества построен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2014 №05, заключенного им с администрацией Мичуринского района Тамбовской области.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен истцу для использования в целях размещения торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 18.06.2014 №05 не следует, что земельный участок предоставлен истцу для целей строительства.

Более того, согласно отзыву администрации Мичуринского района Тамбовской области на исковое заявление, администрацией Мичуринского района Тамбовской области договор аренды земельного участка с истцом для целей строительства торгового павильона не заключался.

Представленное в материалы дела постановление главы Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 25.03.2005 №20 «О разрешении строительства торгового павильона», согласно которому ФИО1 разрешено строительство торгового павильона на арендуемом земельном участке, не может быть признан судом надлежащим доказательством предоставления истцу земельного участка для целей строительства торгового павильона, ввиду следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:07:0601004:97, расположенного по адресу: <...> в районе здания №115, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, права на земельный участок не зарегистрированы. Вместе с тем, зарегистрировано право аренды земельного участка за ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2014 №05.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, - органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, полномочиями на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества глава Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области не обладал. Договор аренды земельного участка под торговым павильоном, заключенный истцом с администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, у истца отсутствует совокупность оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу №305-ЭС16-8051, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу №306-ЭС14-1218).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 14.08.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 6353,00 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме – 6000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 353,00 руб., подлежат возврату заявителю.

16.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии дополнительных документов, в числе которых, ответ Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» на запрос истца о возможности производства судебной строительно-технической экспертизы по делу №А64-6232/2017 на предмет соответствия спорного торгового павильона требованиям технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности.

В судебном заседании истцом заявлено об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и возвращении денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области по чек-ордеру от 18.01.2018, представлен оригинал чек-ордера от 18.01.2018 на сумму 35 664,00 руб. с назначением платежа - судебная экспертиза.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 35 664,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области с назначением платежа - судебная экспертиза по чек-ордеру от 18.01.2018, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, (ИНН <***>, ОГРНИП 304680730300020) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 353,55 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2017, выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, (ИНН <***>, ОГРНИП 304680730300020) денежные средства в сумме 35 664,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области с назначением платежа - судебная экспертиза по чек-ордеру от 18.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина