Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А14-9973/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9973/2023
г. Воронеж
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Михайловны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу № А14-9973/2023

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оглы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Оглы (далее – ФИО2 Ф. А. О., должник). Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 (далее-заявитель) 15.01.2024 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, но не ограничиваясь - осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности, а также перехода прав и сделок, связанных с отчуждением (в том числе, передачей в залог, аренду, доверительное управление и т.д.), в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403029:4621;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0404001:213;

- нежилое встроенное помещение № II по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403029:4488;

- парковочное место по адресу: <...>, парковочное место № 5, кадастровый номер 36:34:0508001:11833;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:1220;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:1211;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:500;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:7576;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0406001:68;

- здание по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0405001:42;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия:

- в отношении принадлежащих ФИО2 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Елчубейли Сабирабадского района, Азербайджан; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) прав (требований) по договорам долевого участия:

- в отношении прав (требований), вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0627/ДУ от 24.03.2016 (квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:1211);

- в отношении прав (требований), вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0628/ДУ от 24.03.2016 (квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:1220);

- в отношении принадлежащих ФИО2 Чимназ Сатдар Кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сабирабад респ. Азербайджан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) прав (требований) по договорам долевого участия;

3. обязании ФИО2 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Елчубейли Сабирабадского района, Азербайджан; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО2 Чимназ Сатдар Кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сабирабад респ. Азербайджан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) обеспечить сохранность следующего имущества:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403029:4621;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0404001:213;

- нежилое встроенное помещение № II по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403029:4488;

- парковочное место по адресу: <...>, парковочное место № 5, кадастровый номер 36:34:0508001:11833;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:1220;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:1211;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403001:500;

4. запрета ФИО2 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Елчубейли Сабирабадского района, Азербайджан; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, прав (требований), любого иного имущества, в том числе, общего совместного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявленного ходататйства отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От финансового управляющего ФИО2 Ф.А.О. ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО4 указала на возможность принятия собственниками имущества мер к отчуждению принадлежащего имущества, что сделает невозможной реституцию и причинит вред кредиторам.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, то есть может повлечь за собой неустранимые последствия.

Доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, и носят предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим было указано на отказ в получений копий документов-оснований сделок, на основании которых было прекращено право собственности должника, в связи с чем, подано ходатайство об истребовании сведений, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из анализа в совокупности указанного предмета заявления, истребуемых обеспечительных мер, отсутствие каких-либо указаний на обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не представлено безусловных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных мер.

Таким образом, установив, что заявитель не представил безусловных относимых и допустимых доказательств в обоснование ходатайства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в части требований о запрете совершать действия, направленные на отчуждение и уменьшение имущества, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер, и о том, что испрашиваемые меры были направлены на сохранение состояния сторон, необоснованны и документально не подтверждены.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости и возможности принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска (с учетом положений статьи 93 АПК РФ). При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством при представлении соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на должника накладываются определенные ограничения, а именно: в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Доказательств совершения данных сделок должником, либо доказательств намерения совершения данных сделок материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО4

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу № А14-9973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

В.В. Ботвинников