Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А03-12053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12053/2021
14 декабря 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным и об отмене постановления №103-ГСН, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность №30/08/21 от 30.08.2021, диплом рег. номер 97519 от 01.04.2013;

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 62-03/П/85 от 14.01.2021, диплом рег. номер 8696 от 04.06.2015;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным и об отмене постановления №103-ГСН, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку наличие на данном участке спецтехники и насыпи строительного мусора не является подтверждением ведения реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, генеральный директор ООО «Сибатекс» ФИО5 по адресу регистрации не был извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе проведения Инспекцией осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), должностным лицом Инспекции 14.05.2021 обнаружено, что Обществом, нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные нарушения отражены в акте осмотра от 14.05.2021 №КН/1-ГСН.

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 28.06.2021 составлен протокол №103-ГСН об административном правонарушении и постановлением №103-ГСН о назначении административного наказания от 03.08.2021 Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 этой же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в пунктах 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а под строительством – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В ходе осмотра, проведенного 14.05.2021, Инспекцией выявлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположено нежилое здание, выполненное из железобетонных колонн с навесными железобетонными панелями в плане прямоугольной формы, размерами примерно 60 x 210 м, общей площадью около 12600 кв.м. Большая часть здания демонтирована. По западной стороне здания сохранились железобетонные колонны с навесными железобетонными панелями, с восточной стороны сохранилось трехэтажное железобетонное здание размерами примерно 12x130 м. Большинство окон, трехэтажного здания отсутствует. На фасаде здания имеются сети электроснабжения. Территория здания огорожена и охраняется. На территории данного участка ведутся демонтажные работы, о чем свидетельствует наличие спецтехники и насыпи строительного мусора.

Признаков производственной деятельности на момент осмотра не установлено.

Установлено, что с задней стороны помещений Н43 и Н45 демонтированы стены и перекрытия на всю высоту здания, при этом колонны и ригели каркаса сохранены, с торцевых сторон стены и перекрытия также сохранены. В результате демонтажа внешней стены здания, демонтажа кровли изменилась конфигурация здания, площадь, объем, также изменен архитектурный облик здания. Изменение данных параметров в силу вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Характеристики объекта не позволяют произвести его демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций объекта.

Совокупность характеристик здания свидетельствует о его капитальности. Учитывая характеристики Объекта, к исключениям, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Объект не относится. Следовательно, для его реконструкции требуется разрешение.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра от 14.05.2021 №КН/1-ГСН с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 №103-ГСН и иными материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие, объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Довод Общества относительно того, что работы по сносу части здания, начатые в 2017 году, не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается, работы по демонтажу существующего здания не связаны с ликвидацией существующего объекта капитального строительства.

При этом, собственниками помещений Объекта выступают, помимо Общества, третьи лица, в том числе привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2

Следовательно, демонтаж части существующего объекта является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), то есть реконструкцией Объекта.

Также не принимаются доводы Общества о том, что наличие строительного мусора и спецтехники не свидетельствуют об осуществлении работ на момент обнаружения правонарушения, поскольку опровергаются актом осмотра, согласно которому на территории участка строительства ведутся демонтажные работы.

Сама по себе ссылка в оспариваемом постановлении на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 по делу № А03-2230/2020 не свидетельствует о его незаконности.

Представленное в материалы дела заявителем заключение эксперта также не свидетельствует о том, что Обществом работы не осуществлялись.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласие со статусом ФИО2 как потерпевшего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Ссылка о не извещении генерального директора ООО «Сибатекс» ФИО5 по адресу регистрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом признается несостоятельной в силу следующего.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в деле. Согласно указанной статье, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под адресом места нахождения, определяемым на основании выписки из ЕГРЮЛ, понимается юридический адрес.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» указанно: 656023, <...>, ком. 7А.

По указанному адресу Обществу в ходе производства по делу направлялись извещения, вызовы, копии определений, принимаемые по делу и оспариваемое постановление.

Получение корреспонденции Обществом по указанному адресу, в том числе извещений о составлении протокола и определения о дате и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела.

При этом, ходатайства, предусмотренного частью 4 статьи 25.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении извещений по иному адресу от Общества не поступало.

Следовательно, Инспекцией приняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Принимая во внимание, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 руб.

Снижение размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 250 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул от 03.08.2021 №103-ГСН, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс», изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» по постановлению от 03.08.2021 №103-ГСН, с учетом применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова