Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-23274/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23274/2017
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12781/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018, вынесенное в рамках дела № А46-23274/2017 (судья Третинник М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 706 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 000001 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-16/10739 от 12.07.2018 сроком действия до 31.12.2018);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, учреждение, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) 13 706 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-23274/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, требование предпринимателя удовлетворено, на ГУ-УПФР в САО г.Омска возложена обязанность принять решение о выплате ИП ФИО2 процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 13 706 руб., с ГУ-УПФР в САО г.Омска в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

26.07.2018 ИП ФИО2 подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ГУ-УПФР в САО г.Омска 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 по делу № А46-23274/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены доводы пенсионного фонда.

Заинтересованное лицо полагает, что из условий договора от 20.11.2017 определенно не следует, что судебные расходы в размере 20 000 руб. понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе отмечено, что в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что судебные расходы понесены в марте 2018 года, в то время как услуги оплачены по расписке от 02.07.2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 по делу № А46-23274/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 по делу № А46-23274/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения заинтересованного и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, расписка от 02.07.2018 о получении денежных средств, доверенность на имя ФИО5

Так, по условиям договора, ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (заказчик) юридические услуги, в частности, представлять ее интересы в Арбитражном суде Омской области по взысканию сумм в связи с нарушением срока возврата, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. и подлежат уплате не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 02.07.2018.

Пенсионный фонд, возражая против удовлетворения ходатайства в заявленной сумме, ссылался на то, что, по его мнению, заявителем не доказана связь понесенных издержек с рассмотренным делом, поскольку из буквального прочтения пункта 1.1 договора не следует, что юридические услуги, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию сумм в связи с нарушением срока возврата, были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, считает, что предмет договора соответствует предмету заявленного спора.

То, что в пункте 1.1 договора от 20.11.2017 не поименованы суммы, заявленные ко взысканию в связи с нарушением срока их возврата, в целях их идентификации с предметом и основанием заявленных требований по существу спора, не означает, что данные услуги были оказаны не в связи с рассмотрением дела № А46-23274/2017. Тем более, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в Арбитражном суде Омской области в спорный период рассматривались иные дела с участием ИП ФИО2, в рамках которых могли быть понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, согласно картотеке арбитражных дел иных заявлений, поданных ИП ФИО2 в спорный период, кроме заявления от 30.11.2017 о взыскании 13 706 руб. процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов (дело А46-23274/2017), не зарегистрировано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод пенсионного фонда о том, что предпринимателем в заявлении указано, что судебные расходы понесены в марте 2018 года, в то время как расписка датирована июлем 2018 года.

Так, означенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что сама дата расписки поименована в заявлении о возмещении судебных издержек правильно и, кроме того, сама расписка приложена к заявлению.

Таким образом, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 по делу № А46-23274/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер