Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-33874/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33874/2017
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2019 года
15АП-8342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Крыловский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2018;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2019;

от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2019;

ФИО6;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО7 по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Крыловский» (акционерное общество)

к ФИО6

о признании недействительными сделками погашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам № <***> кф, <***> кф, <***> кф, и о восстановлении АКБ «Крыловский» (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости,

и ФИО3, ФИО8 и ФИО5

о восстановлении АКБ «Крыловский» (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Крыловский» (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ФИО6 ссудной задолженности и процентов от 17.07.2017 в размере 2 260 000 руб. основного долга и 24 405,48 руб. процентов по кредитному договору № 262кф от 20.11.2015; 19.07.2018 в размере 14 920 000 руб. основного долга и 155 331,51 руб. процентов по кредитному договору № 261кф от 20.11.2015; от 24.07.2017 в размере 13 122 000 руб. основного долга и 172 563,29 руб. процентов по кредитному договору № 272кф от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделок, а также о восстановлении АКБ «Крыловский» (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости.

Определением суда от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводу суда о наличии у заемщика финансовой возможности досрочно погасить задолженность перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт указывает на совершение спорной сделки при наличии у банка признаков неплатежеспособности, с учетом установленного факта подделки кассовых документов сотрудниками банка, что является основанием для сомнений относительно действительности сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2019 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в качестве соответчиков по требованию о восстановлении АКБ «Крыловский» (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДОМ.РФ», публичное акционерное общество «Сбербанк России» » в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО5 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Крыловский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. акционерный коммерческий банк «Крыловский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.11.2015 между акционерным коммерческим банком «Крыловский» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 5 200 000 руб. для целей приобретения в собственность следующего имущества:

- машиноместо, назначение нежилое, площадью 16,2 кв.м., подвальный этаж, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, машиноместо№ 25, кадастровый номер: 50-50-12/055/2011-319.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

17.07.2017 ФИО6 произведено погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору № <***> кф от 20.11.2015 в размере 2 260 000 руб. основного долга и 24 405,48 руб. процентов.

В настоящее время собственником указанного имущества является ФИО6

Также 20.11.2015 между акционерным коммерческим банком «Крыловский» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 29 800 000 руб. для целей приобретения в собственность следующего имущества:

- квартира, назначение жилое, площадью 128,1 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, кадастровый номер: 50-50-12/045/2011-138.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

19.07.2017 ФИО6 произведено погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору № <***> кф от 20.11.2015 в размере 14 920 000 руб. основного долга и 155 331,51 руб. процентов.

В настоящее время собственником указанного имущества являетсяФИО6

Кроме того, 30.09.2016 между акционерным коммерческим банком «Крыловский» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 14 580 000 руб. для целей приобретения в собственность следующего имущества:

- квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, кв. 131;

- квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, кв. 134;

- квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 7, кв. 160.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

24.07.2017 ФИО6 произведено погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору № <***> кф от 30.09.2016 в размере 13 122 000 руб. основного долга и 172 563,29 руб. процентов.

В связи с исполнением обязательств по договору № <***> кф от 30.09.2016, снят залог с недвижимого имущества ФИО6

Конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению ФИО6 ссудной задолженности и процентов от 17.07.2017 в размере 2 260 000 руб. основного долга и 24 405,48 руб. процентов по кредитному договору № 262кф от 20.11.2015; 19.07.2018 в размере 14 920 000 руб. основного долга и155 331,51 руб. процентов по кредитному договору № 261кф от 20.11.2015; от 24.07.2017 в размере 13 122 000 руб. основного долга и 172 563,29 руб. процентов по кредитному договору № 272кф от 30.09.2016 и применении последствий их недействительности.

Управляющий указывает, что 02 августа 2017 года приказом Банка России № ОД-2190 у АКБ «Крыловский» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, спорные банковские операции осуществлены в течение месяца до отзыва лицензии.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости совершенных платежей в кассу должника, которые, по мнению заявителей жалобы, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по погашению задолженности по кредитному договору и фактической передачи денежных средств в банк.

Обосновывая сомнительность оплаты, конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. С 06.04.2017 Банком России к АКБ «Крыловский» (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 № ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 непроведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс.рублей.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ «Крыловский» (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд. руб., при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд.рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка ФИО10 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65 000 евро, с назначением платежа: подкрепление опер. Кассы ДО «Красные ворота». Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 № 11702030078000050.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подозрительности сделок, совершенных незадолго до отзыва у банка лицензии и при наличии у банка признаков неплатежеспособности, что является основанием для применения к доказательствам реальности правоотношений между должником и ответчиком повышенного стандарта доказывания.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между акционерным коммерческим банком «Крыловский» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 5 200 000 руб. для целей приобретения машиноместа.

В соответствии с пп. 2.1.2, 4.1 и 4.2 договора объекты недвижимости, приобретаемые на кредитные средства по договору, в обеспечение обязательств, находились в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 69.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок погашения кредита 19.11.2018, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, установленным в приложении № 1 к договору.

Согласно графику погашения полной суммы по договору, подлежащей выплате заемщиком, ежеквартальный платеж по погашению основного долга установлен в размере 430 000 руб., а также рассчитан ежемесячный платеж процентов по договору.

Способы погашения заемщиком платежей в рамках договора, установлены п. 2.9.4. договора. Так, заемщик имеет право осуществлять погашение, в том числе, путем:

- внесения наличных денежных средств в кассу Банка;

- перевода денежных средств через другие кредитные организации или органы связи,

- перечисление денежных средств со счета банковского вклада, открытого для него Банком или другими кредитными организациями,

- третьими лицами путем перечисления денежных сумм банку в результате уступки требования, перевода долга, исполнения обязательства третьим лицом, заключенных договоров о поручительстве, банковской гарантии,

- путем списания денежных средств со сетов заемщика в соответствии с пунктом 2.15 договора.

Договором предусмотрено право заемщика на погашение кредита досрочно и расторжение договора (п.3.2.1 и п. 3.2.2. договора).

На основании волеизъявления заемщика о досрочном погашении кредита, Банк обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день погашения (п. 2.10 и п. 2.11 договора).

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету № 45506810130044000274 следует, что в период с момента выдачи кредита (27.11.2015) и до совершения спорных сделок (17.07.2017) ФИО6 осуществлялось своевременное погашение задолженности по кредитному договору № <***> кф (л.д. 16 т. 1).

20.11.2015 между акционерным коммерческим банком «Крыловский» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 29 800 000 руб. для целей приобретения квартиры.

В соответствии с пп. 2.1.2, 4.1 и 4.2 договора объекты недвижимости, приобретаемые на кредитные средства по договору, в обеспечение обязательств, находились в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 69.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок погашения кредита 19.11.2018, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, установленным в приложении № 1 к договору.

Согласно графику погашения полной суммы по договору, подлежащей выплате заемщиком, ежеквартальный платеж по погашению основного долга установлен в размере 2 480 000 руб., а также рассчитан ежемесячный платеж процентов по договору.

Способы погашения заемщиком платежей в рамках договора, установленоп. 2.9.4. договора. Так, заемщик имеет право осуществлять погашение, в том числе, путем:

- внесения наличных денежных средств в кассу Банка;

- перевода денежных средств через другие кредитные организации или органы связи,

- перечисление денежных средств со счета банковского вклада, открытого для него Банком или другими кредитными организациями,

- третьими лицами путем перечисления денежных сумм банку в результате уступки требования, перевода долга, исполнения обязательства третьим лицом, заключенных договоров о поручительстве, банковской гарантии,

- путем списания денежных средств со сетов заемщика в соответствии с пунктом 2.15 договора,

- зачет встречных требований.

Договором предусмотрено право заемщика на погашение кредита досрочно и расторжение договора (п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора).

На основании волеизъявления заемщика о досрочном погашении кредита, Банк обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день погашения (п.2.10 и п.2.11 договора).

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету № 45506810830044000273 следует, что в период с момента выдачи кредита (27.11.2015) и до совершения спорных сделок (19.07.2017) ФИО6 осуществлялось своевременное погашение задолженности по кредитному договору № <***> кф (л.д. 21 т. 1).

30.09.2016 между акционерным коммерческим банком «Крыловский» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 14 580 000 руб. для целей приобретения трех квартир.

В соответствии с пп. 2.1.2, 4.1 и 4.2 договора объекты недвижимости, приобретаемые на кредитные средства по договору, в обеспечение обязательств, находились в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 69.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок погашения кредита 29.09.2021, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, установленным в приложении № 1 к договору.

Согласно графику погашения полной суммы по договору, подлежащей выплате заемщиком, платеж по погашению основного долга установлен в размере 1 458 000 руб., а также рассчитан ежемесячный платеж процентов по договору.

Способы погашения заемщиком платежей в рамках договора, установленып. 2.9.4. договора. Так, заемщик имеет право осуществлять погашение, в том числе, путем:

- внесения наличных денежных средств в кассу Банка;

- перевода денежных средств через другие кредитные организации или органы связи,

- перечисление денежных средств со счета банковского вклада, открытого для него Банком или другими кредитными организациями,

- третьими лицами путем перечисления денежных сумм банку в результате уступки требования, перевода долга, исполнения обязательства третьим лицом, заключенных договоров о поручительстве, банковской гарантии,

- путем списания денежных средств со сетов заемщика в соответствии с пунктом 2.15 договора,

- зачет встречных требований.

Договором предусмотрено право заемщика на погашение кредита досрочно и расторжение договора (п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора).

На основании волеизъявления заемщика о досрочном погашении кредита, Банк обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день погашения (п. 2.10 и п. 2.11 договора).

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету № 45506810630044000294 следует, что в период с момента выдачи кредита (30.09.2016) и до совершения спорных сделок (24.07.2017) ФИО6 осуществлялось своевременное погашение задолженности по кредитному договору № <***> кф (л.д. 30 т. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В ходе рассмотрения дела судом обособленного спора в обоснование финансовой возможности досрочно исполнить обязательства по договорам № <***> кф, <***> кф, <***> кф ФИО6 указала на получение 26.06.2017 у ФИО9 в размере 35 000 000 руб. в счет будущего приобретения им имущества ФИО6:

- квартира, назначение жилое, площадью 128,1 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>,

- машиноместо, назначение нежилое, площадью 16,2 кв.м, подвальный этаж, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, машиноместо№ 25.

В соответствии с распиской ФИО6 обязалась заключить договор купли-продажи указанного имущества после снятия залога с имущества (л.д. 122 т. 1).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 данное обстоятельство (факт передачи денег ФИО11 на основании расписки) подтвердил.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена на данное имущество существенно завышена и что она не может превышать 15 000 000 руб. со ссылками на объявления на сайте www.cian.ru (т. 2 л.д. 14-17) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

ФИО6 ссылается на сведения с сайта www.letoestate.ru (т. 6 л.д. 1-13).

При этом из материалов дела следует, что квартира № 210, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, была приобретена на основании договора 1 от 20.11.2015 и ее стоимость в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 58 285 500 руб.

Также ФИО6 в материалы дела представлен отчет № 0909-З/16 от 09.09.2016, в соответствии с которым стоимость квартиры № 210 и машиноместа, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, составляет 69 557 500 руб.

Ссылки на объявления о продаже объектов недвижимости, представленные конкурсным управляющим, очевидными аналогами квартиры ФИО6 признаны быть не могут, каких-либо иных доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Из изложенного следует, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не опроверг стоимость квартиры № 210, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, указанную в договоре 1 от 20.11.2015 и отчете № 0909-З/16 от 09.09.2016, и, соответственно, является недоказанным довод конкурсного управляющего о невозможности получения ФИО6 35 000 000 руб. у ФИО9 в счет будущего приобретения им данного имущества.

Судом апелляционной инстанции также проверена финансовая возможность ФИО9 предоставить в качестве аванса за приобретение имущества в будущем на основании представленной в материалы дела расписки 26.06.2017.

В подтверждение наличия у ФИО9 денежных средств в размере, достаточном для передаче их ФИО6 на основании расписки, в материалы дела представлены декларации ФИО9 по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой сумма дохода за налоговый период составила46 194 828 руб., а также декларации по УСН за 2014 год – 18 671 002 руб., за 2015 год – 19 304 496 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО6 досрочно погасить кредитные обязательства по причине того, что ФИО9 также являлся заемщиком банка и 31.05.2017 осуществил досрочное погашение по своим кредитным договорам наличными денежными средствами в общей сумме 33 800 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что непосредственно перед передачей денег ФИО6 на основании расписки от 26.06.2017 ФИО9 реализовано недвижимое имущество на сумму 41 027 060 руб., а именно:

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1309 на сумму 4 023 250 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1663 на сумму 2 887 070 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1573 на сумму 3 696 600 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1568 на сумму 3 708 800 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1563 на сумму 3 708 800 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1659 на сумму 2 899 930 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1667 на сумму 2 880 640 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1654 на сумму 4 355 040 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1293 на сумму 4 567 200 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 21.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1234 на сумму 5 399 800 рублей;

- квартира по договору купли-продажи и расписка от 08.06.2017 с кадастровым номером 50:53:0020105:1655 на сумму 2 899 930 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО9 денежных средств для передачи 26.06.2017 ФИО6 35 000 000 рублей.

Ссылки конкурсного управляющего на погашение 31.05.2017 ФИО9 ссудной задолженности по кредитным договорам № <***> кф от 24.06.2016 на сумму 7 800 000 руб. и № 270 кф от 11.08.2016 на сумму 26 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку реализация квартир на сумму 41 027 060 руб. имела место уже после погашения ФИО9 задолженности по кредитным договорам, а значит поступление данных денежных средств в июне 2017 года не должно учитываться применительно платежам, ранее совершенным ФИО9

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должника не было заявлено о фальсификации расписки от 26.06.2017 о получении ФИО6 денежных средств от ФИО9 в размере 35 000 000 руб., факт составления данной расписки 26.06.2017 не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу либо для вывода о ее мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не был задекларирован доход, полученный от ФИО9 по расписке от 26.06.2017, не могут безусловно свидетельствовать о фактическом отсутствии передачи ФИО6 денежных средств, поскольку лицо может добросовестно заблуждаться в вопросах налогообложения. Так, из пояснений ФИО6 следует, что, по ее мнению, указанные денежные средства не являются декларируемым доходом, до заключения договора купли-продажи квартиры.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 совершить оспариваемые сделки по погашению ссудной задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности либо иной формы заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия у ФИО6 доходов, позволяющих аккумулировать денежные средства и произвести погашение заложенности на сумму 31 000 000 руб.

Кроме того, ФИО6 раскрыла экономические мотивы досрочного погашения кредитов. Так экономическая выгода по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 272кф от 30.09.2016 составила 5 879 805 руб. 46 коп.

Цель досрочного погашения обязательств являлось снятие обременения для выставления на свободную продажу объектов недвижимости, которые в последствии и были реализованы:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, <...> - реализован 30.10.2017;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, <...> - реализован 15.11.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства мнимости оспариваемых платежей по внесению наличных денежных средств в кассу банка.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемых платежей и применении последствий недействительности сделки, в том числе в части требования о восстановлении АКБ «Крыловский» (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости.

Поскольку при принятии определения от 29.03.2019 по делу№ А32-33874/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – <***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи <***> и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко