Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А26-1569/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1569/2024
г. Петрозаводск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята   13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления от 04.08.2023 № 12-09/105-23 или о замене более мягким наказанием в виде предупреждения, 



установил:

28.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 04.08.2023 № 12-09/105-23 или о замене более мягким наказанием в виде предупреждения, также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Государственным комитетом Республики Карелия строительному, жилищному и дорожному надзору был сделан акт инспекционного визита № 139\А\160 ЛК без представителя ООО «Скандинавия». Выдано предписание № ЛК 139\250\086 от 06.06.2023, ответы и документы и часть работ были выполнены в срок. По части работ требовалось больше времени, было написано ходатайство о продлении сроков. Комитетом было принято решение об отсрочке исполнения предписания в (части) от 10.08.2023 и было получено ООО «Скандинавии» 23.08.2023. Была проведена работа с собственниками помещений, и Олонецкой администраций национального муниципального района, а именно было написано письмо в Администрацию Олонецкого национального муниципального района вычистить дренажные канавы (что было сделано), с собственниками были проведены собрания, выданы предписания, убрать канализационные трубы с подвала и не спускать канализацию в подвал и дренажную канаву, заключить договор с водоканалом об откачке выгребных ям (договор с водоканалом так и не заключили, трубы не убрали), были написаны письма в Администрацию и все показано инспектору ГЖИ.

Общество является мини организацией, работает с 2002 года, до данного момента не было не каких административных правонарушений. На обслуживании находится 10 домов и месячная оплата за содержание и ремонт составляет сто пять тысяч рублей.

Были выполнены работы: уборка подвального помещения подъезда № 2, почищена дренажная канава, покрашен подъезд, заменены электропатроны на лампы дневного света, отремонтирована подвальная дверь, установлен на входную дверь доводчик (хотя на двери была установлена пружина), приведены в порядок лестничные марши в подъезде, приведены в порядок поручни на лестницах, в подвале 2-го подъезда восстановлена электрика. Собственниками было принято решение утвердить управляющую компанию, заключить договор, определить перечень работ, определить общее имущество и тариф. Тариф принят собственниками 7 руб. с квадратного метра.

При переходе дома на управление в Общество была создана комиссия и составлен соответствующий акт осмотра, зафиксировавший состояние дома и необходимые для проведения работы, разработан план мероприятий и источник финансирования. В 2023 году Фондом капитального ремонта Республики Карелия планировалось проведение капитального ремонта.

В июле 2023 года было проведено еще одно собрание о поднятии тарифа на содержание и ремонт.

Порядок рассмотрения Комитетом дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении оспариваемого постановления Общество извещено не было, судебной корреспонденции (повестки, определения, иные предусмотренные КоАП РФ сообщения) о назначении дела к рассмотрению, о времени и месте рассмотрения, по месту регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности, Общество не получало.

Общество узнало о штрафе, когда получило другое постановление уже о двойном штрафе, 16.02.2024. Директор Общества сразу позвонил в Комитет и запросил оспариваемое постановление. 20.02.2024 по электронной почте оно было направлено сотрудником  Комитета.

Несмотря на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, у органа при рассмотрении дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Протокол № 5839-1 от 26.07.2023 от Комитета Общество не получало и никто не вызывал. 26.07.2023 было получено решение об отсрочки исполнения предписания.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества, вопрос о возможности отложения Комитетом не рассматривался. Таким образом, Общество считает, что Комитетом не были предприняты необходимые меры для обеспечения прав на личное участие в рассмотрении дела.

Общество полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1. и ст. 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Комитетом соблюдены не были.

Сотрудником Комитета ФИО1 составлен протокол осмотра без подписей жильцов и представителя Общества. Также в предписании, акте осмотра нет подписей представителя организаций, собственника, руководитель с этими документами ознакомился.

Комитет провел внеплановую проверку деятельности Общества без соответствующего приказа или распоряжения руководителя Комитета. По итогам проверки не был составлен и направлен в адрес Общества акт проверки, а только предписание.

Также на предписании, акте осмотра нет подписей, что руководитель с этими документами ознакомился и мог его обжаловать. Общество выполнило все требования предписания Комитета.

Общество считает, что имеющиеся в деле фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъёмки, и он производился без участия понятых.

Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не доказаны, дом находился в переходном состоянии, составлялись документы, подписывались договоры управления, Общество считает, что допущенное административное правонарушение было малозначительным и не привело к причинению вреда или ущерба, и можно применить статью 3.4. КоАП РФ. Нарушение не было зафиксировано надлежащим образом и поэтому не доказано. Комитет допустил серьёзные нарушения при проведении проверки и фиксации её результатов.

На основании изложенного Общество просило суд отменить постановление от 04.08.2023 № 12-09/105-23 или заменить более мягким наказанием в виде предупреждения, также Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением от 29.02.2024 заявление Общества принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2024.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Комитета о начавшемся судебном процессе.

Определением от 08.04.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.05.2024.

26.04.2024 ответчик представил в суд письменный отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. В представленном отзыве на заявление Комитет указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

13.05.2024 Комитет представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Заявитель письменные возражения на отзыв ответчика в суд также не представил.

            Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В адрес Комитета поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонец Республики Карелия (далее – МКД) по вопросам содержания и ремонта общего имущества.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 139/Р/160 от 05.06.2023 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

В ходе визита установлено и в протоколе осмотра от 06.06.2023 зафиксировано следующее.

В ходе осмотра выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наличие подтеков на потолке и стенах с 1 по 2 этажи в подъезде № 2 МКД, доводчик на входной двери в подъезде № 2 МКД неисправен, отсутствие освещения в подъезде с 1 по 2 этажи и у входа в подъезд № 2 МКД, в приямке у входа в подвальное помещение МКД скопление бытового мусора, скопление воды, вытекающей из подвального помещения, доступ в подвальное помещение отсутствует, крыс и насекомых в местах общего пользования МКД не обнаружено, доступ в жилое помещение № 15 МКД, для фиксирования следов протечек в квартире, не предоставлен. Выполнена фотофиксация.

Обстоятельства зафиксированы в акте инспекционного визита № ЛК 139/А/160 от 06.06.2023. В адрес Общества выдано предписание № ЛК 139/250/086 от 06.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Комитетом установлено, что требования п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11, 4.7.2, 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6, 2.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.2, 3.4.1, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Обществом не соблюдены. Также Обществом нарушены п.п. 2, 3, 9, 11, 13, 20, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, Комитет пришел к выводу о непринятии Обществом достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонец Республики Карелия по состоянию на 06.06.2023, совершенного в форме бездействия. Постановлением от 04.08.2023 Комитет признал Обществом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, обосновав его следующими основаниями.

Об оспариваемом постановлении Общество узнало только 16.02.2024, когда получило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Директор Общества созвонился с сотрудником Комитета ФИО2, который по электронной почте выслал постановление. Постановление от 04.08.2023 было получено Обществом 20.02.2024.

Срок на обращение с заявлением в арбитражный суд Обществом не пропущен.

Суд считает, что заявленное Обществом требование является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии – непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2019 № 208, заключен договор управления МКД. Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в г. г. Олонец, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными (далее – Правила № 491).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки.

К числу лицензионных требований относится соблюдение, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Комитетом установлено, что Обществом:

1) не выполнены мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка на 1 и 2 этажах подъезда №2 МКД, что свидетельствует о нарушении обязательных (в том числе лицензионных) требований действующего законодательства, предусмотренных п. 3, п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктами: 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, Приложениями № 2, № 7 Правил № 170, подпунктами «б», «г» пункта 10, подпунктом «а», пункта 11 Правил № 491, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

2)    не обеспечено выполнение работ по восстановлению работоспособностисамозакрывающегося устройства (доводчика) на входной двери подъезда № 2 МКД, что свидетельствует о нарушении обязательных (в том числе лицензионных) требований действующего законодательства, предусмотренных пунктами: 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11, 4.7.2, Приложениями № 2, № 7 Правил № 170; пунктом 9, 13 Минимального перечня № 290, подпунктами «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

3)  не выполнены мероприятия по восстановлению освещения с 1 по 2 этажи на лестничных клетках подъезда № 2 МКД и около входа в подъезд № 2 МКД, что свидетельствует о нарушении обязательных (в том числе лицензионных) требований действующего законодательства, предусмотренных пунктами: 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6 Приложениями № 2, № 7 Правил № 170; пунктом 20 Минимального перечня № 290, подпунктами «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

4)  не выполнены мероприятия по осушению подвального помещения и приямка у входа в подвальное помещение МКД, что свидетельствует о нарушении обязательных требований действующего законодательства, предусмотренных пунктами: 2.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170, пунктом 2 Минимального перечня № 290, подпунктами «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

5)  не выполнены мероприятий по уборке приямка у входа в подвальное помещение МКД от бытового мусора, что свидетельствует о нарушении обязательных требований действующего законодательства, предусмотренных пунктами 2.6.2, 3.4.1, 4.1.5 Правил № 170, пунктом 25 Минимального перечня № 290, подпунктами «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения обязательных требований, или о невозможности соблюдения общеобязательных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской  деятельности  к  исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Общество не приняло достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонец Республики Карелия, в связи с чем, являются установленными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и перечня тех действий по содержанию многоквартирных домов, несовершение которых вменено в вину Обществу, суд считает, что в рассматриваемом случае имелся риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также наличия вступившего в силу постановления о назначении административного наказания от 29.11.2022 по делу 17-17/131-22, судом не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитет при определении административного наказания, подлежащего назначению Обществу, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности ранее, применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (Общество является микропредприятием) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанный размер штрафа суд считает адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.