Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А38-10781/2018

г. Владимир

«23» мая 2019 года Дело № А38-10781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 по делу № А38-10781/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Тандер» – ФИО2 на основании доверенности от 23.08.2018 сроком действия два года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2018 сроком действия три года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по оплате товара по договору от 01.01.2017 №Чбф/70497/16 в сумме 529 482 руб. 36 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 57 432 руб. 90 коп., и с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «СоЛЮД» долг в сумме 529 482 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 403 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 529 482 руб. 36 коп., начиная с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствами дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о состоявшемся одностороннем зачете задолженности по договору от 01.01.2017 №ЧбФ/70497/16.

Указывает, что в рамках договора от 01.01.2017 № ГК/88473/16 истец поставил ответчику некачественную продукцию, в связи с чем последний направил претензию об оплате денежных средств в размере 508 925 руб. 52 коп. и уведомление об одностороннем зачете однородных требований, факт получения которого истец не отрицает.

По договору поставки от 04.04.2016 № ГК/24035/16 ответчиком в адрес истца была поставлена продукция по товарным накладным от 28.04.2016 № 9987 и от 02.09.2016 № 45065. Последняя не содержит подписи уполномоченных лиц ООО «СоЛЮД», в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа и уведомление о зачете однородных требований на общую сумму 20 556 руб. 84 коп.

Таким образом, заявитель считает прекращенными его обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору от 01.01.2017 №ЧбФ/70497/16 в сумме 529 482 руб. 63 коп.,

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности применения зачета встречных требований по договорам от 23.12.2016 № ГК/88743/16 и от 04.04.2016 № ГК/24035/16.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 ООО «СоЛЮД» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор №Чбф/70497/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался его принять и оплатить. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

По условиям договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, а именно:

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней, – 8 рабочих дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, – 14 календарных дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, – 25 календарных дней (пункт 7.9 договора).

Истец в период с 11.06.2017 по 24.06.2017 передал ответчику товар на общую сумму 786 082 руб. 66 коп. по накладным, содержащим сведения о получении его покупателем. Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, подтвержден ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи истцом товара ответчику в рамках спорного договора на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в дело товарными накладными и не оспаривается покупателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара в установленном договором порядке.

Ссылка ответчика на односторонний зачет задолженности по спорному договору встречными требованиями по уплате штрафных санкций, связанных с качеством товара и оформлением документов по договорам от 04.04.2016 №ГК/24035/16 и от 01.01.2017 №ГК/88473/16 не может быть признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Данная правовая позиция приведена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В рассматриваемом случае доказательства направления уведомлений о зачете по спорному договору в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании указал, что о зачете, на которые ссылается ответчик, ООО «СоЛЮД» стало известно только после обращения в суд.

Кроме того, из данных уведомлений не усматривается, что ответчик просил произвести зачет требований по спорному договору. Какое-либо упоминание о наличии его задолженности перед истцом по договору от 01.01.2017 №Чбф/70497/16 в уведомлениях, а также претензиях, на которые имеются ссылки, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал зачет не состоявшимся и удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 529 482 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 403 руб. 42 коп. за период с 05.07.2017 по 27.11.2018 проверен и признан арбитражным судом обоснованным, ответчиком возражений по уточненному расчету истца не заявлено.

С учетом изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 по делу № А38-10781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова