Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А55-37841/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37841/2021
г. Самара
18 октября 2022 года
11АП-11029/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022-11.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу №А55-37841/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" о взыскании 5 309 127 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» и Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом., ФИО3 доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва),

от ответчика - ФИО4 доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" о взыскании 5 309 127 руб. 09 коп., в том числе:

- 4 105 924 руб. 71 коп. – ущерб,

- 1 203 202 руб. 38 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 658 руб. 24 коп., а также 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об изменении срока начала исполнения и окончания обязательств ответчиком, поскольку ответчик не уведомлял истца о переносе сроков выполнения работ или о приостановлении работ; на отсутствие доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о готовности продукции к отгрузке; на несогласие с отказом во взыскании убытков, поскольку, как указывает истец, ответчик в письмах признавал свою вину в просрочке исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчиком и истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнения к отзыву на жалобу, письменные объяснения, соответственно, которые приобщены к материалам дела.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец отрицал направление ему ответчиком уведомлений о готовности продукции к отгрузке

Ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от 07.09.2022 и от 06.10.2022 в обоснование своих доводов о том, что ответчик направлял истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке, представленные в материалы дела в суде первой инстанции.

Истец возражал против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции установлено, что сами уведомления об отгрузке и доказательства их направления по электронной почте были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой и на них ответчик основывал свои возражения против иска, Однако истец оспаривал факт их направления.

Учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из факта направления данных уведомлений в адрес истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях дополнительной проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу счел возможным приобщить представленные ответчиком протоколы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (заказчик) заключен договор подряда № 3481/с от 08.02.2021, по условиям которого подрядчик на основании полученной от заказчика проектной документации (Раздел 4. Шифр 2389с-КР.КМ. Том 50. Книга 2) на "Склад № 13.XIII этап", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Верхняя Подстепновка обязался разработать и передать заказчику на утверждение рабочую документацию КМД и после получения от заказчика утвержденной документации изготовить и передать заказчику металлоконструкции (далее именуемые - продукция) согласно спецификации, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Между истцом и ответчиком были подписаны дополнительное соглашение от 28.07.2021 № 2 и спецификация, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6 спецификации стороны согласовали срок изготовления и передачи всего объема продукции в период с 08.02.2021 по 07.06.2021, но не более 125 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику утвержденной рабочей документации КМД по акту приема-передачи и выполнения подп. "а" п. 2.1 спецификации (сроки оплаты).

При этом в п. 6 спецификации также указано, что срок согласования заказчиком КМД не входит в общий срок изготовления, указанный в п. 6.

Пунктом 7 спецификации установлено, что продукция передается партиями, подрядчик которой понимается один машино-рейс, а также установлены промежуточные срока поставки продукции.

В абз. 7 п. 7 спецификации стороны согласовали, что количество партий продукции, передаваемой подрядчиком заказчику, указывается подрядчиком в уведомлении о готовности каждой партии к отгрузке, направляемом подрядчиком заказчику по электронной почте office@sta.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" направило в адрес ответчика уведомление от 06.07.2021 № 251 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно: о нарушении сроков выполнения обязательств, в ответ на которое было получено письмо ответчика с заверениями о заинтересованности ответчика к продолжению и развитию и гарантией осуществления поставки оставшейся партии продукции согласно прилагаемому графику в срок до 19.07.2021.

По мнению истца, к конечному сроку, установленному в п. 6 спецификации - 07.06.2021, обязательства подрядчиком не исполнены. К конечному гарантийному сроку-– 19.07.2021, указанному в письме ответчика, обязательства также не исполнены.

Как указал истец, последняя отгрузка продукции была произведена 03.09.2021.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании:

1) пени за просрочку в передаче изготовленной продукции в размере 1 203 202 руб. 38 коп.

2) убытков в размере 4 105 924 руб. 71 коп., составляющих стоимость простоя работы подрядчиков при выполнении следующих работ: монтаж металлоконструкций "Склада № 13.XIII этап" и монтаж кровли "Склада № 13.XIII этап".

По мнению истца, указанные работы не могли быть начаты в установленные сроки или истец вынужден был приостанавливать ход работы до полной отгрузки продукции по договору, в связи с чем поставщики перечисленных услуг выставили требования о возмещении стоимости простоя.

Истец направил ответчику претензию № 466 от 10.11.2021, которая согласно данным Почты России и отметкам на уведомлении о вручении письма была получена ответчиком 16.11.2021. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со с ст.ст. 506, 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик на основании полученной от заказчика проектной документации обязуется вначале разработать документацию КМД и после получения от заказчика утвержденной последним документации, изготовить и передать заказчику металлоконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены как промежуточные сроки поставки, так и конечный срок, просит взыскать пени в размере 154 576 руб. 60 коп. (в качестве приложений к иску в электронном виде представлен расчет согласно п. 7 спецификации) и пени в размере 1 203 202 руб. 38 коп. (в качестве приложений к иску в электронном виде представлен расчет согласно п. 6 спецификации)

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно п. 6. Спецификации стороны согласовали срок изготовления и передачи продукции - с 08 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года, но не более 125 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику утвержденной рабочей документации КМД и выполнения п. «а» п. 2.1. спецификации, а именно: оплаты авансового платежа в размере 70% от общей стоимости продукции.

Таким образом, стороны поставили в зависимость срок исполнения обязательств подрядчиком от совокупности условий: согласование заказчиком и передача подрядчику КМД и оплата заказчиком аванса.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик обязательство по оплате аванса исполнил 12.02.2021, однако чертежи КМД были утверждены лишь 10.03.2021, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока изготовления продукции начинается с 11.03.2021 и заканчивается по истечении 125 дней, а именно: 14.07.2021.

В этой связи являются необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не установил, что именно просрочка в оплате аванса на один день и утверждение проектной документации 10.03.2021 стали обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 7 Спецификации передача продукции заказчику осуществляется заказчику на условиях самовывоза с площадки подрядчика.

В соответствии с п. 4.9. договора подрядчик обязуется направить заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента изготовления продукции. Срок для вывоза продукции со склада подрядчика - 3 рабочих дня с даты получения заказчиком соответствующего уведомления.

Как указал ответчик, 11.05.2021 в связи с невывозом заказчиком своим транспортом готовых металлоконструкций с производственной площадки подрядчика, Общество с ограниченной ответственностью СЗМК «Лекон» направило в адрес истца уведомление №77/47 о приостановлении исполнения обязательств и переносе сроков изготовления продукции на соответствующее количество дней просрочки.

Данное уведомление соотносится с условиями спецификации, предусматривающей, что передача продукции осуществляется партиями, а последующая передача партии осуществляется каждые 2 или 3 рабочих дня после отгрузки предыдущей партии, а также с положениями п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

22.05.2021 заказчик уведомил подрядчика, что с утра 24.05.2021 начнется вывоз металлоконструкций. Возобновление отгрузок продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому 24.05.2021 заказчик осуществил выборку продукции по товарным накладным № 210500000011 и № 210500000013.

Таким образом, в связи с приостановкой отгрузки готовой продукции по вине заказчика на 13 календарных дней (с 11.05.2021 по 24.05.2021). конечный срок поставки продукции подлежал продлению на такое же количество дней, а именно: вместо 14.07.2021 конечный срок перенесен на 27.07.2021.

При этом подрядчик уведомлял заказчика о готовности товара к отгрузке уведомлениями от 12.07.2021 № 289/37, от 14.07.2021 №564, от 16.07.2021 №564/1 и от 23.07.2021 №564/2.

Ответчиком в материалы дела представлены указанные уведомления о готовности продукции к отгрузке и доказательства их направления по электронной почте, а также нотариальные протоколы осмотра доказательств, которыми подтверждается их направление. Однако заказчик в нарушение сроков, установленных договором, не вывозил готовую продукцию со склада подрядчика и в полном объеме вывез продукцию лишь 03.09.2021.

Ссылку истца на письмо ответчика, составленное в ответ на письмо истца № 251 от 06.07.2021 (л.д. 42) как на признание ответчиком факта просрочки исполнения своих обязательств, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку ответчик на момент подготовки данного ответа не мог знать, что истец будет продолжать нарушать сроки вывоза продукции со склада подрядчика. Кроме того, конечный срок, указанный ответчиком в своем письме - 19.07.2021 не превышает срок, к которому ответчик должен был выполнить свои обязательства: 27.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 048 625 руб. 78 коп. за нарушение конечного срока поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из буквального толкования пункта п. 5.3 договора следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика только за нарушение промежуточных сроков.

Между тем, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки в размере 154 576,60 руб. за нарушение промежуточных сроков истцом произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 Спецификации первая партия продукции передается заказчику не позднее 50 дней после соблюдения пп. «а» спецификации, т.е. оплаты аванса. Последующая передача партий продукции заказчику осуществляется каждые два или три рабочих дня после отгрузки предыдущей партии продукции.

Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21060000006 является неправомерным в связи с тем, что просрочка поставка партии продукции происходила не по вине подрядчика, а в связи с невывозом заказчиком своим транспортом готовых металлоконструкций с производственной площадки подрядчика, что подтверждается уведомлением ответчика №77/47 от 11.05.2021.

Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21070000002 от 05.07.2021 является также необоснованным, поскольку согласно письму №77/57 от 01.07.2021 товар был предоставлен в распоряжение истца, но отгрузка не состоялась по вине истца.

Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21080000033 от 23.08.2021 после 12.07.2021 является неправомерным в связи с тем, что 12.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке (исх. №289/37).

При этом нарушение отдельных промежуточных сроков ответчик не оспаривал, согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки составляет 53 658 руб. 24 коп.

Указанный контррасчет истцом фактически не опровергнут, поскольку истец не представил доказательства того, что невывоз металлоконструкций произошел именно вследствие просрочки изготовления металлоконструкций ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 53 658 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в надлежащий срок изготовил и уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке, и права заказчика не были нарушены, а причиной простоя работы подрядчиков Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» и возникновение убытков стало неисполнение самим заказчиком обязательств по своевременной выборке продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец предоставил копию договора подряда № 3662/с от 20.07.2021, заключенного с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация», согласно которому указанное общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу кровли. Срок начала выполнения работ 26.07.2021.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения данного договора, истец не вывез полностью металлоконструкции с площадки ответчика. Таким образом, заключая договор подряда №3662/с от 20.07.2021, истец заранее знал (должен был знать), что не сможет передать площадку для монтажа и Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» не сможет вовремя иступить к монтажу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа во взыскании убытков со ссылкой на вышеуказанное письмо ответчика, в котором ответчик, по мнению истца, признавал просрочку выполнения своих обязательств, отклоняются судом по тем же основаниям, по которым суд апелляционной инстанции выше не принял ссылки на данное письмо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-37841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов