Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А46-9231/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А46-9231/2015 по иску ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 29.03.2018 (сроком на 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в лице директора ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 (сроком на 1 год),

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 17.02.2015 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2 (дело № А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование ФИО2 о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «Спецпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле при рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу ООО «Спецпром» взысканы судебные издержки в размере 315 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу; общество не представило доказательств несения судебных расходов; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; размер судебных расходов чрезмерен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе; представители ФИО3 и ООО «Спецпром» в лице директора ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «Спецпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Как установлено судами, между ООО «Спецпром» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2015 (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цель работы по техническому заданию и состав работ: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по делу № А46-9231/2015 с ФИО2 по вопросу оспаривания выхода последнего из состава участников ООО «Спецпром» на основании заявления от 10.02.2015, направленного в адрес общества; в состав работ по техническому заданию включаются – устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора; объем работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путем согласования между сторонами договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 технического задания).

В протоколе согласования стоимости работ № 1 стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя расценок, указанных в данном протоколе.

Общая стоимость оказанных представителем услуг согласно акту от 03.06.2017 составила 315 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены расписка исполнителя в получении денежных средств от 03.06.2017, договор займа денежных средств от 02.06.2017, заключенный между ООО «Спецпром» и ФИО4, дополнение к нему от 09.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, судами учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, приняв во внимание, что представленная информация по стоимости услуг соответствует информации о существующих предложениях услуг по минимальной их стоимости, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов в пользу ответчика в размере 315 000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено ФИО2 в качестве единственного ответчика, в рамках дела рассматривался материально-правовой спор, обществом активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в удовлетворении иска к единственному ответчику по делу было отказано, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание судебных издержек.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество в лице представителя ФИО6 не представило доказательств несения судебных расходов.

Как верно отметили суды обеих инстанций, в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор и расписка исполнителя в получении денежных средств от 03.06.2017.

Само по себе нарушение порядка оформления не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и отсутствие доступа к документации общества, констатировав, что доказательств недостоверности названных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор и расписку от 03.06.2017 надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данный отказ был надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательствв отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1