Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-155114/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74793/2024

Дело № А40-155114/24
город Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-155114/24

по иску ООО "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ОГРН: <***>) к ООО "СТРОЯ ДОМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЯ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 222 390,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40155114/24 иск удовлетворен в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЯ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" неустойки в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «УИС» (Истец, Заказчик) и ООО «СДМ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД- СДМ-КВ от 08 июня 2022 (далее -Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора: Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком согласно Перечню (Приложение № 3 к настоящему Договору), комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах (далее по тексту - «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) <...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация) - (3,4,5,6,7,8,9,10,11 этажи) (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1, Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, определена Сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 29 555 621 (Двадцать девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 01 копейка, в том числе НДС-20% в размере 4 925 936 (Четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Стоимость Работ учитывает возможные затраты Подрядчика, прямо не упомянутые в Приложении № 1 к настоящему Договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса Работ.

В силу п.п. 3.1, 3.2, Дата начала выполнения Работ: «08» июня 2022 г. Дата окончания выполнения Работ: «17» марта 2023 г. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.3).

Согласно п. 3.6 Договора: «Независимо от причин продления срока выполнения Работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока выполнения Работ, в течение 2 (Двух) дней с момента возникновения таких обстоятельств.

В случае если Подрядчик не уведомил Заказчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, сроки выполнения Работ продлению не подлежат.».

Согласно п. 4.1. Договора: Подрядчик обязуется: «в установленный настоящим Договором срок выполнить с надлежащим качеством Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику со штампом «в производство работ», требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил по охране труда и техники безопасности, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также правомерными требованиями Заказчика и органов государственного надзора».

Из материалов дела установлено, что на 17 марта 2023 г. работы Подрядчиком выполнены не были.

Стороны «17» марта 2023 г. подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору с изменением срока окончания производства Подрядчиком всех работ по Договору, а именно - «15» мая 2023 г.

Тем не менее, Подрядчик в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил, что подтверждается завершающими подписанными актами о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2, КС-3 от «31» мая и от «30» сентября 2023 г.

Согласно 8.2. Договора: «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не представленных к приемке Работ за каждый день просрочки».

Таким образом, за период с 16.05.2023 по 30.09.2023 произошел срыв выполнения работ Подрядчиком ООО «СДМ» и была начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 30.09.2023 в размере 2 222 390,91 руб.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № УИС/ЮР-24 от 24 мая 2024 (с последующим уточнением расчета неустойки за исх. № УИС/ЮР-24-Пер от 06 июня 2024 г.) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-155114/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова