Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17681/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>, Санкт-Петербург);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.17-19, ОГРН: <***>);

о сохранении помещения в перепланированном состоянии

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2026

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении квартиры по адресу: <...> лит. А, кв. 248 в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на эту квартиру, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.10.2024 по состоянию на 08.10.2024.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-17681/2025.

Определением суда от 16.09.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 – ООО «ЛЭС «Ленэксп».

Результаты экспертизы в материалы дела поступили.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Администрация обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Предпринимателю с иском об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 248, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию, как 50000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15000 руб. в месяц по требованию, указанному в исковом заявлении, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.09.2025 гражданское дело № 2-3517/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.10.2025 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-104818/2025.

Дела № А56-17681/2025 и №А56-104818/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-17681/2025.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Администрация возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить требования по встречному иску.

Как указано в первоначальном иске, ИП ФИО1 для ведения бизнеса по долгосрочной аренде жилья была приобретена квартира по адресу: <...> лит.А, кв.248, общей площадью 61.5 кв.м. В 2024 году были проведены строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры. Факт завершения перепланировки подтверждается техническим паспортом на квартиру, выполненным ИП ФИО2 08.10.2024г. по состоянию на 08.10.2024г. Проект в установленном порядке был подан на согласование в администрацию Петроградского района, что подтверждается распиской МФЦ № 162226289 от 24.10.2024 г.

Уведомлением № 724/24 от 28.11.2024г. администрация Петроградского района отказала в согласовании проекта.

Указывая на то, что переустройство и перепланировка проведены в соответствии с проектной документацией, а также отсутствием нарушений прав и законных интересов третьих лиц, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на незаконные действия Предпринимателя по переустройству жилого помещения, обратилось со встречным иском о приведении объекта в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом. Также просит взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 того же Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы, касающиеся определения соответствия измененного в результате перепланировки (переустройства) помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также для определения того, создает ли перепланированное (переустроенное) помещение угрозу жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Согласно части 2 той же статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, определением от 16.09.2025, была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии перепланировок и переустройств в квартире требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; затрагивают ли они несущие конструкции и создают ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения от 05.03.2026 № 1525а-СТЭ/2026, составленного экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3 планировка и переустройство квартиры по адресу: <...> лит. А, кв. 248, соответствуют техническому паспорту, составленному ИП ФИО4 08.10.2024, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; произведенные переустройство и перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

На основе указанного экспертного заключения от 05.03.2026 № 1525а-СТЭ/2026, истец заявляет о том, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что перепланировка и переустройство Квартиры соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам и требованиям, а также не нарушает права граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Администрация Петроградского района СПб в свою очередь во встречном исковом заявлении указывает на то, что Предприниматель самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. А, кв. 248; в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения до начала выполнения работ не обращался.

Отклоняя довод Администрации о том, что Предприниматель произвел перепланировку жилого помещения без соответствующей проектной документации, суд считает необходимым указать, что истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Профи», который был приложен к первоначальному исковому заявлению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение от 05.03.2026 № 1525а-СТЭ/2026, данное экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, оцениваются судом как достоверное. Администрацией выводы экспертного заключения не оспорены.

Изучив материалы дела, принимая во внимание выводы проведенной экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что Квартира может быть сохранена в измененном виде, поскольку проведенные переустройство и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровья граждан, при этом при выполнении работ не затронуто общее имущество собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу №А56-77916/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Администрации Петроградского района СПб у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию со стороны.

В то же время, согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 30.06.2015 №28, в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица.

В данном случае судом удовлетворены требования Предпринимателя о сохранении Квартиры в перепланированном виде, что свидетельствует о реализации в судебном порядке прав заявителя и установлении правовой определенности в отношении спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату экспертизы в полном объеме остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <...> лит. А, кв. 248 в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на эту квартиру, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.10.2024 по состоянию на 08.10.2024.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.