Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-61099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61099/2024
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Д.С., 


при участии:

от ООО «ПСТ-СПб Групп» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2025),

от конкурсного управляющего - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-21238/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по обособленному спору №А56-61099/2024/сд.1 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ПСТ-СПб Групп»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп»,

установил:

АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп».

Решением арбитражного суда от 13.08.2024 ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий 13.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и ООО «ПСТ-СПб Групп» (далее – ответчик) договора купли-продажи от 17.08.2022 транспортного средства АУДИ Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности данной сделки управляющий просил истребовать автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 06.08.2025 арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований, взыскал с ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» в пользу ответчика 10 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки его заявлению о фальсификации доказательств: заказ-нарядов от 03.08.2022 №2098 и от 01.04.2024 №1348, расходной накладной от 09.10.2023 №743, товарной накладной от 09.10.2023 №169; не проверил на достоверность и относимость названных документов с учетом имеющихся в них недостатков оформления, не сопоставил их с другими собранными по делу доказательствами.

Конкурсный управляющий не согласен и с тем, что суд первой инстанции принял решение о замене эксперта при проведении дополнительной экспертизы. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что за 10 000 рублей экспертами составлено 2 заключения, а также обеспечена явка для осмотра транспортного средства из Калининграда в Санкт-Петербург, что свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического интереса производить экспертизу, не имея никакой материальной выгоды. На транспортные расходы экспертами потрачено больше, чем уплачено за экспертизу.

По мнению конкурсного управляющего, им доказана совокупность оснований недействительности сделки: неплатежеспособность (наличие  обязательств перед АО «СУМЗ», просрочка в исполнении которых наступила с 05.11.2021), неполучение встречного исполнения (платежи с назначением «по договору» не могут свидетельствовать о расчетах), занижение стоимости автомобиля с 4 459 000 рублей до 1 010 000 рублей, транзитный характер перечислений со счета должника в пользу аффилированных лиц – ФИО4 и ФИО5 «под отчет», осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

Апеллянт утверждает, что сделка носит недействительный характер и по общегражданским основаниям, поскольку в результате ее совершения произошла лишь номинальная смена титульного владельца.

Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт построен на основании выводов эксперта, сделанных в дополнительном заключении, которое не является допустимым доказательством.

В отзыве ответчик возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о заключении 17.08.2022 между должником (продавец) и ООО «ПСТ-СПб Групп» (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 010 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору, многократное занижение стоимости автомобиля, аффилированность участников сделки (руководителем должника и ответчика на дату заключения договора являлось одно и то же лицо – ФИО4), наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.08.2022 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Ответчик возражал против заявленных требований, настаивал на отсутствии признаков неплатежеспособности продавца на дату совершения сделки, а также отчуждение автомобиля по рыночной стоимости (в бухгалтерской отчетности должника автомобиль принят к учету 22.06.2022 как основное средство по цене 1 007 035,64 рублей, а 19.08.2022 снят с учета в качестве основного средства по цене 951 089,22 (с учетом амортизации). Ответчик ссылался на то, что перед продажей должник произвел оценку автомобиля (заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» от 10.08.2022 №1488/2022), согласно которой его рыночная стоимость на 10.08.2022 составляла 990 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 №90 на 1 000 000 рублей и 07.12.2022 №251 на 10 000 рублей. Из позиции ответчика и представленного им заключения следует, что на дату продажи автомобиль имел существенные дефекты на кузове в виде сколов и царапин, повреждения на правом и левом крыльях, бампере и порогах. ФИО6 эксплуатировалась в коммерческих целях, поэтому ее пробег превышает средние значения. На дату определения стоимости автомобиля 10.08.2022 транспортное средство рассматривалось как неисправное – требующее замену двигателя, что по доводам ответчика подтверждается заказ-нарядом от 02.08.2022 №2098 и актом выполненных работ от 01.08.2022 №2098. Данные обстоятельства учтены экспертом ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум».

В доказательство неисправности транспортного средства ответчиком предъявлены: счет-фактура от 22.06.2022 №141874, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 22.06.2022 №65469, заказ-наряд от 02.08.2022 №2098, акт выполненных работ от 01.08.2022 №2098, платежное поручение от 24.10.2023 №547 на 259 702 рублей, заказ-наряд от 07.10.2023 №915, расходная накладная на двигатель от 09.10.52023 №743, товарная накладная на двигатель от 09.10.2023 №169, счет от 19.10.2023 №169 на 447 487 рублей, счет от 07.10.2023 №915 на 259 702 рублей, акт выполненных работ от 07.10.2023 №915, платежное поручение от 09.10.2023 №505 на 477 487 рублей.

Ответчик утверждает, что общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила 737 189 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции определением от 24.02.2025 назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости транспортного средства АУДИ Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО7.

Согласно названному определению суд первой инстанции направил эксперту следующие документы: копию договора купли-продажи от 17.08.2022; копию акта приема-передачи автомобиля от 17.08.2022; заказ наряд №2098; акт выполненных работ от 01.08.2022 №2098; заказ-наряд №915; акт выполненных работ от 07.10.2023 №915;  расходная накладная №743; платежное поручение от 09.10.2023 №5054; товарная накладная от 09.10.2023 №169; счет №169; отчет tronk; запрос сведений от 28.01.2025; извещение о повреждении транспортного средства; направление от 09.06.2020; акт выполненных работ от 01.04.2024 №1348; заказ наряд №1348.

В определении от 24.02.2025 указано, что экспертиза подлежит проведению по документам и материалам, представленным судом в распоряжение эксперта (в случае необходимости представления дополнительных документов, эксперт вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд), а также путем обязательного натурного обследования объекта по месту его нахождения.

В суд первой инстанции 24.03.2025 поступило заключение эксперта от 17.03.2025 №ЗЭ-017-03/25В, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 17.08.2022 составляла 4 459 000 рублей.

После поступления экспертизы в суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство о предоставлении данных лица, которое может обеспечить осмотр транспортного средства, а также ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, в которой настаивал на том, что оценка транспортного средства должна быть произведена с учетом документов по устранению неисправностей автомобиля, направленных судом эксперту с определением от 24.02.2025, а также с проведением натурного осмотра.

К данному ходатайству ответчика приложено:

-  письмо эксперту от 02.04.2025, в котором ООО «ПСТ-СПб Групп» указывает экспертной организации на допущенные существенные нарушения (непроведение натурного осмотра, неисследование документов по ремонту транспортного средства), просит отозвать из суда первой инстанции заключение и провести экспертизу в точном соответствии с определением суда от 24.02.2025;

- ответ ООО «Декорум», в котором эксперт соглашается с доводами ответчика и выражает готовность провести экспертизу с учетом анализа документов по ремонту транспортного средства и натурным осмотром автомобиля (без дополнительного взимания платы).

Определением от 28.04.2025 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по вопросу рыночной стоимости транспортного средства АУДИ Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> с учетом его технического состояния на дату продажи 17.08.2022 года (с обязательным осмотром и анализом представленных документов), проведение которой также поручил ООО «Декорум», но другому эксперту  - ФИО8.

В суд первой инстанции поступило заключение ООО «Декорум» от 30.06.2025 №41-06/25К, в котором рыночная стоимость автомобиля с учетом данных о ремонте и натурного осмотра определена в размере 1 186 100 рублей.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации заказ-наряда от 03.08.2022 №2098, заказ-наряда от 01.04.2024 №1348, расходной накладной от 09.10.2023 №743, товарной накладной от 09.10.2023 №169, представил рецензию на заключение ООО «Декорум».

Ответчик отказался исключать поименованные документы из числа доказательств по делу.

Проверив заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел, сославшись на то, что по делу проведена дополнительная экспертиза, в рамках которой доводы ответчика о неисправности автомобиля нашли свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), суд первой инстанции с учетом выводов эксперта по дополнительной экспертизе заключил, что согласованная в договоре от 17.08.2022 стоимость автомобиля является рыночной, а факт ее уплаты подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 №90 на 1 000 000 рублей и 07.12.2022 №251 на 10 000 рублей, что в совокупности свидетельствует о непричинении вреда кредиторам. Сделка имела равноценный встречный характер. Должник не обладал признаками неплатежеспособности. Факт заключения договора между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.08.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 04.07.2024) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления №63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника

В данном случае ответчик не отрицает аффилированность с должником через фигуру ФИО4, который являлся руководителем как ООО «ПСТ-СПб Групп», так и ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» на дату заключения спорного договора.

Конкурсный управляющий обратил внимание и на то, что оба лица фактически имели одно и то же полное наименование до 14.08.2024 – ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп». По доводам управляющего, ФИО4 осуществил перевод хозяйственной деятельности должника на ООО «ПСТ-СПб Групп».

Наличие одного и того же руководителя у обеих сторон сделки безусловно подтверждает осведомленность ответчика о реальном финансовом положении ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» на дату заключения договора, наличии предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности даже в отсутствие видимых признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что по состоянию на 17.08.2022 должник имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – АО «СУМЗ» (далее – Завод), просрочка в исполнении которых образовалась с 05.11.2021, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу №А60-58113/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024.

Суд первой инстанции посчитал, что долг перед Заводом не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, поскольку между ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» и Заводом существовал спор о праве и качестве выполненных работ, в рамках которого должник не признавал встречные требования Завода, потому не исполнял обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку встречный иск Завода к должнику в рамках указанного дела на сумму более 29 млн рублей признан обоснованным и удовлетворен в части. При этом об одностороннем отказе Завода от договора от 15.10.2020 №2116116/5-2020 ввиду некачественного выполнения должником обязательств (поставка и монтаж оборудования, проведение пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию) Завод уведомил ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» письмом от 21.06.2022, что и стало поводом для обращения должника в суд с иском о признании такого одностороннего отказа от договора недействительным.

Завод настаивал на наличии оснований для одностороннего отказа от договора ввиду поставки и монтажа некачественного оборудования, за которое просил вернуть предварительную оплату.

Как видно из описательной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, письма-претензии Завода с требованием о выполнении работ по восстановлению сооружения, о просрочке в проведении таких работ направлялись должнику в ноябре 2021 года.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп» на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства достоверно знало о претензиях Завода к должнику по качеству поставленного товара и проведенных с ним работах. Само по себе несогласие с претензиями Завода не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств перед ним каким-либо образом изменился. Просрочка перед Заводом наступила в ноябре 2021 года, отказ от договора со стороны Завода произошел 21.06.2022, то есть до заключения спорного договора купли-продажи (17.08.2022), о чем ФИО4 (руководитель должника и ответчика) достоверно был осведомлен. Удовлетворение встречного иска Завода к должнику только в 2024 году не имеет правового значения.

Апелляционный суд исходит из того, что требования Завода возникли до 17.08.2022 и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп», а значит, на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Действия генерального директора должника, достоверного осведомленного о финансовых претензиях независимого кредитора-Завода, по отчуждению активов подконтрольного общества в пользу заинтересованного лица со схожим наименованием и видом деятельности не может не вызвать подозрений.

При таких обстоятельствах ключевое значение для разрешения спора имеет факт совершения сделки на рыночных условиях и реальное проведение расчетов по договору.

Доказывая, что сделка имела равноценный встречных характер, ответчик ссылался на существенные недостатки автомобиля, которые подтверждал, в том числе, заказ-нарядом от 03.08.2022 №2098, заказ-нарядом от 01.04.2024 №1348, расходной накладной от 09.10.2023 №743, товарной накладной от 09.10.2023 №169.

Апелляционный суд не может согласиться с результатами оценки доводов конкурсного управляющего о фальсификации названных доказательств, которая обусловлена выводами эксперта, изложенными в дополнительном заключении от 30.06.2025 №41-06/25К.

Перед экспертом ООО «Декорум» не ставились вопросы ни о достоверности (подлинности) документов, которыми ответчик подтверждал факт проведения ремонта автомобиля, ни о том, проводился ли ремонт автомобиля в действительности и когда, если такие мероприятия имели место быть.

Процессуальное законодательство не ограничивает участника спора в сроках заявления ходатайства о фальсификации (за исключением части 5 статьи 159 АПК РФ). В отсутствие фактов недобросовестного затягивания арбитражного процесса и злоупотребления правом такое ходатайство может быть заявлено в любой момент до разрешения спора по существу.

Само по себе утверждение управляющего о фальсификации заказ-наряда от 03.08.2022 №2098, заказ-наряда от 01.04.2024 №1348, расходной накладной от 09.10.2023 №743, товарной накладной от 09.10.2023 №169, сделанное после проведения экспертизы (поступления в суд дополнительного заключения), не могло быть отклонено только на том основании, что эксперт уже исследовал такие документы. Как указано выше, вопрос о подлинности данных доказательств не был предметом экспертизы, потому проверку заявления о фальсификации следовало проводить иным образом.

Между тем, конкурсный управляющий обратил внимание на следующее:

- заказ-наряд от 03.08.2022 №2098 подготовлен ИП ФИО9 (в графе исполнитель указан ИП ФИО9, документ имеет печать ИП ФИО9), однако статус индивидуального предпринимателя ФИО9 согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей получил только 15.08.2022 (через 2 недели после составления спорного документа);

- в заказ-наряде от 03.08.2022 №2098 пробег автомобиля составляет 183 140 км, а в заказ-наряде от 01.04.2024 №1348 пробег – 174 675 км, что на 10 000 км меньше, чем в 2022 году.

Управляющий обращает внимание, что согласно федеральному ресурсу - базе Единой автоматизированной системы проверки технического осмотра и диагностических карт (ЕАИСТО-М) на 24.06.2022 пробег спорного транспортного средства составлял 130 995 км, а факт выдачи диагностической карты свидетельствует о полной технической исправности транспортного средства, вопреки доводам ответчика о существенных недостатках автомобиля, требующих замены двигателя.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.08.2022 пробег автомобиля не мог быть равен 174 675 км, поскольку указанное означало бы, что за месяц (с 24.06.2022) транспортное средство проехало 45 000 км, что не выглядит правдоподобным.

Из отчета TRONK & AVinfoBot  (публичный ресурс поиска и проверки автомобилей), имеющегося в материалах дела, усматривается, что согласно истории обслуживания автомобиля на 14.12.2023 пробег транспортного средства составлял 167 791 км.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные о пробеге автомобиля в заказ-нарядах от 03.08.2022 и 01.04.2024 существенно отличаются от информации, отраженной в иных собранных по делу доказательствах, в том числе полученных из независимых источников (данных базы ЕАИСТО-М и прочих).

Управляющий также обратил внимание на то, что в заказ-наряде от 03.08.2023 №2098 указана неисправность – компрессия во 2-м цилиндре 14 бар (в остальных 26-28), а в заказ-наряде от 01.04.2024 №1348 – компрессия в 5-м цилиндре 8 бар (в остальных – 26-28).

Согласно осмотру от 05.05.2025, который произвел эксперт ООО «Декорум», установленные неисправности – форсунка 5-го цилиндра, турбонагнетателя, регулятора давления топлива.

Неисправности в заказ-нарядах отличаются друг от друга (во втором заказ-наряде неисправность 2-го цилиндра уже не указана, а в акте осмотра – опять повторяется неисправность 5-го цилиндра).

Кроме того, ответчик представил расходную накладную от 09.10.2023 №743  на покупку нового двигателя (477 487 рублей), но осмотр 05.05.2025 показал, что двигатель не был заменен (установлен оригинальный двигатель SUM 019794).

Конкурсный управляющий обоснованно обратил внимание на то, что автомобиль эксплуатировался ответчиком 3 года с пробегом 60 000 км (по 30 000 км в год), что невозможно при наличии критических неисправностей двигателя. Доказательств использования запасных частей из приобретенного двигателя, а не его полной замены в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что Правила проведения технического осмотра транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (далее - Правила).

Для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство, а также следующие документы:

а) документ, удостоверяющий личность;

б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства (выписка из электронного паспорта транспортного средства) (пункт 9 Правил).

По результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению №3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра (пункт 15 Правил).

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра (часть 3).

В материалы дела представлена диагностическая карта на спорное транспортное средство от 24.06.2022, которая достоверно подтверждает, что автомобиль за полтора месяца до заключения спорного договора являлся технически исправным, поскольку при существенной поломке двигателя, требующей его замены, успешное прохождение техосмотра было невозможным.

Доводы управляющего относительно недостоверности представленных ответчиком доказательств, касающихся недостатков транспортного средства на 17.08.2022, нашли свое подтверждение в материалах дела: апелляционная коллегия соглашается с тем, что количество противоречий в спорных доказательствах не может быть объяснено технической опечаткой, допущенной лицом, составлявшим документы.

В договоре купли-продажи не содержится описания недостатков автомобиля 2018 года выпуска, которые повлекли снижение его стоимости в 2022 году с 4 459 000 рублей до  1 010 000 рублей, то есть в 4 раза.

При этом оценка стоимости автомобиля в 2022 году (до заключения договора купли-продажи) происходила на основании документов и сведений о неисправностях автомобиля, предоставленных заинтересованным лицом – должником, который планировал ликвидироваться в добровольном порядке, потому не может быть принята во внимание, равно как и дополнительная экспертиза, которая также проводилась ООО «Декорум» по документам, представленным ответчиком – заинтересованным лицом, которые признаны судом апелляционной инстанции противоречивыми и недостоверными.

Проведение обязательного натурного осмотра транспортного средства спустя три года после совершения сделки, по мнению апелляционной коллегии, не являлось в данном деле необходимым и информативным, поскольку произведено по прошествии времени, в  течение которого транспортное средство эксплуатировалось и могло получить новые повреждения, либо подвергаться ремонту и иным улучшениям. Перед экспертом не ставились вопросы о том, возможно ли установить факт проведения ремонта транспортного средства, на котором настаивает ответчик, установить точную дату такого ремонта, как и точную дату появления неисправностей. При проведении рестроспективного исследования (оценки рыночной стоимости автомобиля на прошедшую дату) натурный осмотр как таковой не требуется.

Как видно из дополнительного заключения эксперта, на дату проведения осмотра установлено лишь наличие видимых повреждений элементов кузова в виде деформаций, сколов, вмятин, глубоких царапин и притертостей. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль находится в работоспособном техническом состоянии и требует проведения восстановительного ремонта двигателя (ДВС), автоматической коробки переключения передач (АКПП), элементов кузова и колесных дисков (правый передний и правый задний).

Вместе с тем, перечисленные недостатки и неисправности описаны по состоянию на май 2025 года, когда эксперт проводил осмотр. Когда именно такие неисправности возникли, в результате чьих именно действий – продавца или покупателя, такой натурный осмотр ответа дать не может.

Эксперт ООО «Декорум» также описывает, что исследуемый автомобиль имеет неисправности, указанные в заказ-наряде от 05.06.2025 автотехцентра «Ауди Центр Витебский», который по дате создания отношения к делу не имеет.

Более того, из материалов дела усматривается факт внепроцессуального взаимодействия ответчика и ООО «Декорум», после переписки с которым экспертная организация согласилась с недостатками при проведении первоначальной экспертизы и выразила намерение произвести дополнительную экспертизу без взимания платы, что не может не вызвать сомнений в достоверности второго заключения, поступившего в суд первой инстанции.

Фактически вопрос, поставленный перед экспертом, в определении суда первой инстанции от 24.02.2024 и в определении от 28.04.2024, остался неизменным – какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.08.2022. Каких-либо дополнительных вопросов суд первой инстанции перед экспертом не ставил. Документы, предъявленные ответчиком в подтверждение неисправностей автомобиля, опорочены конкурсным управляющим, тогда как со стороны его процессуального оппонента убедительных и приемлемых пояснений по выявленным противоречиям в документах не приведено.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальный результат оценки стоимости автомобиля является достоверным. Спорное транспортное средство в отсутствие существенных повреждений имело рыночную стоимость в размере 4 459 000 рублей.

Кратное занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении аффилированному лицу свидетельствует о том, что спорная сделка имела своей целью вывод активов должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Более того, конкурсный управляющий обоснованно заявлял о том, что расчеты по договору от 17.08.2022 даже на сумму 1 010 000 рублей не состоялись, поскольку предъявленные платежные поручения от 12.10.2022 №90, от 07.12.2022 №251 с назначением «по договору» не могут быть признаны относимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в выписке должника по счету фигурирует около 30 схожих платежей от ответчика, а также платежи в пользу ответчика, что говорит о транзитном перечислении денежных средств между двумя аффилированными лицами, например:

- 20.09.2022 №27 на сумму 100 000 рублей в пользу должника с назначением «оплата по договору»;

 - 23.09.2022 №35 на сумму 100 000 рублей в пользу должника с назначением «оплата по договору»;

- 29.09.2022 №46 на сумму 100 000 рублей в пользу должника с назначением «оплата по договору»;

 - 30.09.2022 №55 на сумму 50 000 рублей в пользу должника с назначением «оплата по договору»;

- 01.10.2022 №57  на сумму 50 000 рублей в пользу должника с назначением «оплата по договору» и т. д.

По какому именно принципу ответчик выбрал из всей суммы платежей в качестве оплаты за автомобиль только два платежа, и чем они отличаются от других схожих платежей, ООО «ПСТ-СПб Групп» не раскрыло.

Следует отметить и то, что из органов ГИБДД конкурсным управляющим получен договор купли-продажи в неполном виде (только первая и последняя страницы, в которых пункт о цене сделки отсутствовал). Полную редакцию договора от 17.08.2022 представил ответчик. Установить достоверное содержание договора (условие о цене) при таких обстоятельствах затруднительно, поскольку сложившаяся ситуация позволяет ответчику представить экземпляр, в котором условие о цене соответствовало бы выбранной им линии защиты.

 В совокупности с тем, что предъявленные в качестве подтверждения оплаты платежные поручения от 12.10.2022 №90 на 1 000 000 рублей и 07.12.2022 №251 на 10 000 рублей обезличены (в назначении указано «по договору») и являются лишь частью аналогичных платежей должника и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что одних утверждений ООО «ПСТ-СПб Групп» об относимости таких доказательств к настоящему делу недостаточно.

Договор заключен 17.08.2022. В пункте 4.2 договора указано, что оплата стоимости автомобиля производится в день его заключения путем перевода денежных средств на счет продавца. Платежные поручения датированы октябрем и декабрем 2022 года, что дополнительно вызывает сомнения в их относимости к предмету спора.

Возражения конкурсного управляющего по расчетам между сторонами (их отсутствию) ответчиком надлежащим и полным образом не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что участники сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем к доводам ответчика должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Наличие совокупности одинаковых встречных операций по перечислению денежных средств между ответчиком и должником с одним и тем же «обезличенным» назначением не позволяет достоверно установить факт оплаты платежными поручениями от 12.10.2022 №90, от 07.12.2022 №251 обязательств по спорному договору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, о чем аффилированные участники сделки не могли не знать.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений (движении денежных средств в пользу ответчика, а затем вывод их в пользу ФИО4 и ФИО5) выходят за пределы рассматриваемого спора, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исследования в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль находится у ответчика, то последствием признания сделки недействительной является его истребование в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по обособленному спору №А56-61099/2024/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022, заключенный между ООО «ПСТ-СПБ Групп» и ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ПСТ-СПБ Групп»  вернуть автомобиль АУДИ Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> в конкурсную массу ООО «ПневмоСтрой-СПб Групп».

Взыскать с ООО «ПСТ-СПБ Групп» в доход федерального бюджета 52 650 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко