Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А17-3026/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3026/2019
г. Киров
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019

по делу № А17-3026/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит»

(ИНН: 3702672841, ОГРН: 1123702012081)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – ответчик, Предприятие) об обязании передать технический паспорт и выписку из технического паспорта о составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также установить судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения суда по передаче технической документации в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: Предприятие обязано в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу изготовить и передать технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...>; Предприятию в пользу Общества установлена судебная неустойка в случае неисполнения в установленный срок решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что технический паспорт на многоквартирный дом застройщиком не изготавливался и Предприятию не передавался, в связи с этим конкурсной комиссией по проведению конкурса по отбору управляющей компании для собственников дома был установлен ежемесячный целевой сбор на изготовление технического паспорта и выписки из технического паспорта. В период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений внесли Предприятию сумму явно недостаточную для изготовления документов. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец с требованием об изготовлении технического паспорта не обращался. Также ответчик считает, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) прямо не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 11.05.2017 № 4-1 Предприятию, как участнику конкурса, было предложено заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании указанного протокола Предприятие заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом (листы дела 9-28). В соответствии с договором Предприятие обязано оказать услуги по изготовлению в течение 2-х месяцев с момента заключения договора технического паспорта многоквартирного дома и выписки из технического паспорта дома в составе общего имущества в многоквартирном доме, определены стоимость и годовая плата за указанные услуги.

31.05.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1, принято решение отказаться с 01.06.2018 в одностороннем порядке от договора с Предприятием; выбрать в качестве управляющей организации – Общество (лист дела 31).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.06.2018 № 640 в перечень домов, находящихся под управлением Общества, включен вышеуказанный многоквартирный дом.

21.06.2018 Предприятие передало Обществу по акту приема-передачи часть технической документации на многоквартирный дом.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 № 01-10709 с требованием передачи технического паспорта на многоквартирный дом и выписки из технического паспорта о составе общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что Предприятие требование Общества не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 161, частями 2, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят паспорта на каждый жилой дом.

В пункте 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае у Общества, ставшего управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами от ответчика.

Истребуемый истцом технический паспорт на многоквартирный дом предусмотрен вышеприведенными нормами права в числе обязательной технической документации на многоквартирный дом и подлежащей передаче ответчиком.

Доводы ответчика о том, что технический паспорт на многоквартирный дом застройщиком не изготавливался и Предприятию не передавался, подлежат отклонению, поскольку отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Кроме того, из материалов дела (договора управления многоквартирным домом, заключенного с Предприятием, счетов-квитанций) следует, что ответчик обязался в течение 2-х месяцев с момента заключения договора изготовить технический паспорт на многоквартирный дом, за данные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме Предприятием принимало плату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку до июня 2018 года Предприятие осуществляло управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению технического паспорта на многоквартирный дом, осуществляло сбор средств за оказание данной услуги, именно Предприятие в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 явилось лицом, обязанным хранить и передавать технический паспорт.

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не освобождали Предприятия от обязанности изготовить технический паспорт в период управления домом и в данный момент не освобождают Предприятия от обязанности передать технический паспорт в составе всей документации на дом вновь выбранной управляющей организации. Кроме того, по условиям договора, заключенного с Предприятием, срок изготовления технического паспорта не связан со 100% отплатой собственниками помещений данных услуг.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец с требованием об изготовлении технического паспорта не обращался, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации ответчик (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (истцу).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом заявлены исковые требования о передаче технического паспорта, которые в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, то возложение на Предприятие обязанности по изготовлению технического паспорта, принимая во внимание, пояснения ответчика о том, что технический паспорт не был изготовлен, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу №А17-3026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1