Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-15586/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15586/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1327/2023

на решение от 01.02.2023 ФИО2

по делу № А51-15586/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от Росрыболовства и Территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенностям от 20.03.2023 сроком действия на 3 года и от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании № 14465, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06-241, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», общество) о расторжении заключенного между сторонами договора № ДВ-М-2037 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в связи с осуществлением ответчиком в 2020 – 2021 годах вылова биоресурсов в размере менее 70 % выделенных ему по спорному договору квот.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано, с чем Росрыболовство не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неосвоение ответчиком в соответствии с условиями договора в 2020-2021 годах выделенных квот является достаточным основанием для расторжения спорного договора независимо от наличия к тому объективных препятствий в виде введенных вследствие распространения коронавирусной инфекции ограничений. По мнению истца, обстоятельства освоения обществом квот в 2022 году к существу спора не относятся и период предшествующего неосвоения квот не исключают.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 на основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 стороны заключили договор № ДВ-М-2037 о закреплении долей квот (добычи) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (треска, Камчатско-Курильская подзона, размер 3, 196%) (далее - спорный договор).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

Условиями договора (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения договора») предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно протоколу № 12 от 22.07.2022 на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ООО «Антей», осуществлявшему в 2020 - 2021 годах добычу (вылов) ВБР в объемах менее 70% промышленных и (или) прибрежных квот, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, истец письмом от 01.08.2022 № 07-22/4292 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с приложением соглашения о его расторжении.

В связи с отказом ответчика от указанного предложения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2020 и 2021 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 12 от 22.07.2022, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР) и ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот, а именно: в 2020 году – 160, 91 тонны, при выделенной квоте 357, 119 тонн, что составило 45, 06%; в 2021 году – 169, 957 тонн, при выделенной квоте 547, 756 тонн, что составило 31.03%;

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного договора (неосвоение выделенных ему квот на вылов ВБР в течение двух лет подряд), для которого пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предусмотрена санкция в виде досрочного расторжения договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений. Сослался на то, что в условиях тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации, а также неблагоприятной метеорологической обстановке в акватории Охотского моря добыча водных биологических ресурсов в 2020-2021 годах была затруднена. Кроме того, имела место потеря промыслового времени вследствие непредвиденных аварий (https://kam24.ru/news/main/20211128/85643.html).

При проверке обоснованности возражений общества судом первой инстанции было установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ответчик исполнял установленные органами государственной власти ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем свидетельствуют, в частности, представленные в материалы дела договор № 70/К-Л на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований от 05.08.2020, договор № 55/К-Л на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований от 01.06.2021, договор № 15/2020 на оказание медицинских услуг от 27.07.2020, договор № 1/2021 на оказание медицинских услуг от 01.01.2021, акты выполненных работ по осуществлению дезинфекционных мероприятий на принадлежащих ответчику судах, результаты тестирования членов экипажей судов ответчика.

Помимо этого, общество в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 принимало меры к исполнению спорного договора, о чем свидетельствуют заключенные с иными лицами договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 09/2017/ФИО5 от 20.09.2017, договор фрахтования на время (таймчартер) морского рыболовного судна № Охот/Ант-01/21 от 25.02.2021, договор фрахтования на время (тайм-чартер) морского рыболовного судна № Охот/Ант02/21 от 25.02.2021, договор фрахтования на время морского рыболовного судна «ОХА» № 06-20/Ант-Ох (тайм-чартер) от 04.06.2020.

При этом в материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР, согласно которому по спорному договору вылов трески в 2022 году составил 100% от выделенной квоты.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договоров.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда первой инстанции на освоение ответчиком квот добычи ВБР в 2022 году коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что освоение квот в 2022 истцом не оспаривалось, оценка действий ответчика в названный период, наступивший за спорным (2020-2021 годы) имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу №А51-15586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына