Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А08-9509/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.07.2022 года дело № А08-9509/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ООО «Зерно»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерно» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-9509/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО3 к ООО «Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, временный управляющий ООО «Зерно» ФИО4) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО «БЗК» несостоятельным (банкротом), третьи лица: АО «Дальнереченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО5), ООО «Зерно Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 года заявление АО БАНК «АВБ» о признании ООО «БЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в отношении ООО «БЗК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 06.03.2019 г., номер сообщения 3550486, официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 46(6526) от 16.03.2019 г. на стр. 90, № объявления 77010179422.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) ООО «БЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «БЗК» поступило заявление, в котором просил суд признать недействительными сделки – Договор уступки права требования (цессии) № 6 от 05.06.17 и Договор уступки права требования (цессии) № 01 от 22.06.17, заключенных между ООО «БЗК» и ООО «Зерно», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зерно» денежных средств в размере 400 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «БЗК» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки - Договор уступки права требования (цессии) № 6 от 05.06.17 и Договор уступки права требования (цессии) № 01 от 22.06.17, заключенных между ООО «БЗК» и ООО «Зерно». В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зерно» денежных средств в размере 400 000 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Зерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтового реестра, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗК» и ООО «Зерно» были заключены следующие договоры - Договор уступки права требования (цессии) № 6 от 05.06.17 и Договор уступки права требования (цессии) № 01 от 22.06.17.

Согласно п.1. Договора уступки права требования (цессии) № 6 от 05.06.17 ООО «БЗК» уступило ООО «Зерно» права требования к ООО «Зерно Дон» на сумму 105 703 603,50 руб. задолженности, возникшей по договору 1-25-01-17 от 25.01.2017г.

Согласно п.1. Договора уступки права требования (цессии) № 01 от 22.06.17 ООО «БЗК» уступило ООО «Зерно» права требования к АО «Дальнереченское» на сумму 294 296 396,50 руб. задолженности, возникшей по договору №67 от 21.06.2017г. уступки права требования (цессии).

Итого ООО «БЗК» были уступлены ООО «Зерно» права на общую сумму 400 000 000 руб.

В соответствии с п.5 указанных договоров ООО «Зерно» обязалось произвести полную оплату в срок до 31.12.2017г.

Однако, как указал конкурсный управляющий, согласно выпискам по счетам должника оплата по указанным договорам не поступала.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены 22.06.17, 05.06.17, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.09.2018, то есть подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в данном случае правовое значение имеет установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 требования АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 411 688 731, 22 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЗК». При этом, как следует из указанного определения, задолженность у ООО «БЗК» в размере 411 688 731, 22 руб. основного долга и процентов возникла на основании кредитных договоров от 03.03.2016 №0108-16-2-0 от 03.03.2016,от 28.04.2015 № 0248-15-2-0, от 08.08.2017 № 0270-17-3-0, от 27.02.2017 №0018-17-2-0 с учетом договора уступки прав (требований) от 03.05.2018 №0150-18-6У-0 заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО БАНК «АВБ» согласно которому, права требования по вышеуказанным кредитным договорам перешли к АО БАНК «АВБ».

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился прав требований к дебиторам на сумму 400 000 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, стоимость переданного права требования на сумму 400 000 000 руб. в результате совершения оспариваемых сделок превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника (33%), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017г., активы составляли 1 211 162 000 руб. (абзц.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

ООО «Зерно» знало о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделки совершались без встречного предоставления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, со ссылкой на зачет взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 400 000 000 руб., а также заявленный ООО «БЗК» во 2 квартале 2017 вычет по НДС в размере 36 363 636, 36 руб., подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Из представленных в материалы дела ответов уполномоченного органа (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.22-24) следует, что информация о проведении зачета между ООО «БЗК» и ООО «Зерно» в представленных в налоговый орган документах не отражена. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение №3761 от 04.04.2018, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Зерно» в сумме 36 363 636 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился прав требований к дебиторам на сумму 400 000 000 руб., а ООО «Зерно» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму 400 000 000 руб., в связи с чем, сделки правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок и необходимость признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также на мнимость сделок (статья 170 ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемые сделки не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют также основания для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, либо какого-либо имущества по уступленным правам от третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий признанных судом недействительными сделок – Договора уступки права требования (цессии) № 6 от 05.06.17 и Договора уступки права требования (цессии) № 01 от 22.06.17, заключенных между ООО «БЗК» и ООО «Зерно» в виде взыскания с ответчика 400 000 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-9509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1