Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-92627/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92627/2019
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (171278, Россия, Тверская обл., Конаковский м.р-н, г.п. поселок Изоплит, <...> здание 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Карготранс-Царское село" (196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо:

1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

3. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (196608, Санкт-Петербург, <...>, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности о 11.05.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.12.2021), ФИО4 ( по доверенности от 28.11.2022), ФИО5 (по доверенности от 15.03.2023);

от третьего лица: не явились, извещены;




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Карготранс-Царское село" об обязании снести объекты самовольного строительства – три здания, расположенные на земельном участка по адресу: <...>, лит. А10, кадастровый номер 78:42:1830301:35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, +7 (812) 702-71-08, Факс: +7 (812) 702-71-09, E-mail: goexpert@goexpert.ru).

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 01.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 31.08.2022 № 22/77-А56-92627/2019.

Определением от 19.01.2023 суд вызвал экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО7 и ФИО9 для дачи пояснений, относительно представленного по результатам экспертизы заключения, а также пояснений относительно необходимости проведения повторной экспертизы.

В судебное заседание 17.03.2023 явились представители Истца, Ответчика, а также эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО7 и ФИО9. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд допросил экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО7 и ФИО9 по вопросам, возникшим у сторон относительно результатов представленной экспертизы. Ответы экспертов зафиксированы в протоколе допроса, который приобщен судом к материалам дела.

Истец и Ответчик представили дополнительные доказательства. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Истец представил возражения на указанное ходатайство.

Рассмотрев заявление Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение вызванных экспертов, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Эксперты ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании поддержали выводы судебной экспертизы, рассмотрев возражения Ответчика на экспертное заключение, нашли их необоснованными, дали пояснения к заключению.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы, суд полагает, что заключение от 31.08.2022 № 22/77-А56-92627/2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие Ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения Ответчика, по сути являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказывает.

Ранее истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил: снести объект капитального строительства: нежилое строение 1 – литера Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:30 путем сноса нежилого строения 2, нежилого строения 3, расположенных по вышеуказанному адресу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчиком в названном ходатайстве не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство Ответчика, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Поскольку иных документов или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседании не представлено, суд, в отсутствие аргументированных возражений сторон, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Карготранс-Царское село» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А10, кадастровый номер земельного участка: 78:42:1830301:35.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", является собственником соседнего участка, непосредственно прилегающего к названному участку. Участок общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" с кадастровым номером 78:42:1830301:30, расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А4.

Как указывает Истец, акционерное общество «Карготранс-Царское село», в нарушение закона, градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие каких-либо разрешений и согласований, в том числе от Истца – собственника земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:30, осуществило незаконное строительство самовольных построек – 3-х зданий, часть которых заступает на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1830301:30.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями о сносе указанных самовольных построек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения от 31.08.2022 № 22/77-А56-92627/2019, Строение 1, Строение 2, Строение 3 частично расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:30. Площадь части Строения 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1830301:30 составляет 29,0 кв.м, площадь части Строения 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1830301:30 составляет 11,5 кв.м, площадь части Строения 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1830301:30 составляет 23,2 кв.м.

При обследовании Строения 1 экспертами установлено, что перемещение элементов несущего каркаса указанного строения без ущерба его назначению с учетом конструктивных характеристик, невозможно, что позволяет утверждать, что Строение 1 обладает признаками капитального строения и по совокупности изложенных технических характеристик является капитальным строением.

В процессе исследования Строения 2 экспертами установлено, что Строение 2 возведено без фундамента, не имеет прочной связи с землей, ограждающие конструкции Строения 2 выполнены разборными - могут быть перемещены без ущерба их назначению с учетом конструктивных характеристик. Строение 2 не обладает признаками капитального строения и по совокупности изложенных технических характеристик не является капитальным строением.

В отношение Строения 3 эксперты указывают, что оно возведено без фундамента, не имеет прочной связи с землей, ограждающие конструкции Строения 3 выполнены разборными - могут быть перемещены без ущерба их назначению с учетом конструктивных характеристик. Строение 3 не обладает признаками капитального строения и по совокупности изложенных технических характеристик не является капитальным строением.

Вместе с тем, экспертами также отмечается, что все три строения подключены к городским сетям отопления электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на подтвержденный материалами дела факт нарушения границами спорными строениями Ответчика границ земельного участка Истца, суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требования Истца о признании Строения 1 самовольной постройкой и его сносе, а также о сносе Строений 2 и 3, ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лишение права собственности допустимо только в исключительных установленных законом случаях и только при наличии доказательств того, что продолжение владения Ответчиком зданием грубо нарушает права и охраняемые законом интересы Истца либо других лиц, которые не могут быть восстановлены иным способом.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправовых принципов разумности и соразмерности защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и должна соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, помимо наличия непосредственного нарушения права собственности Ответчиком, не связанного с лишением владения, Истец должен также доказать соразмерность выбранного им способа защиты права с характером допущенного нарушения.

Суд полагает, что заступ Строения 1 на 29,0 кв.м., Строения 2 на 11,5 кв.м., Строения 3 на 23,2 кв.м. на земельный участок Истца, по сравнению с общей площадью земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:30 (3747 кв.м.), а также с учетом площади самих сооружений: Строение 1 – 581 кв. м., Строение 2 – 138 кв.м., Строение 3 – 162 кв.м., является незначительным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела Суд пришел к выводу, что избранный Истцом способ защиты, основанный на положениях статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, не соразмерен степени нарушения его права и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком исключительно путем сноса спорных строений. Полных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности угрозы нарушения прав собственности Истца, вызванной сохранением и эксплуатацией строений Ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, такая мера воздействия, как полный снос спорных Строений с учетом обстоятельств дела, не отвечает требованиям добросовестности, исполнение такой меры привело бы к нарушению баланса интересов сторон Истца и Ответчика с учетом несоразмерности величины нарушенного права Истца размеру его требований, непропорционально нарушило бы право собственности Ответчика на принадлежащие ему Строения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление Истцом требований, удовлетворение которых повлечет разрушение Строения 1, а также приведет к значительным затратам при сносе Строений 2 и Строений 3 (при одновременном наличии возможности ухудшения характеристик их конструкций), явно непропорциональных степени нарушения права Истца, с учетом отсутствия доказательств, что положение Истца каким-либо существенным образом в результате изменится, свидетельствует об осуществлении Истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.