Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-247923/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34304/2017

Дело № А40-247923/16
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-247923/16, принятое судьей Белицкой С.В. (7-2181)

по заявлению ООО "А2-ПромСнаб"

к ООО "АМТ"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по реш. от 26.09.2008;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А2-ПромСнаб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АМТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 384 589, 32 руб., из них 3 298 820 руб. основного долга, 85 769, 32 руб. пени.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены: с ООО "АМТ" в пользу ООО "А2-ПромСнаб" взыскан основной долг в размере 3 298 820 руб., 85 769, 32 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "АМТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истец не представил ответчику исполнительную документацию. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу АО «Апатит».

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор Б/Н на поставку товара, согласно спецификации и техническим характеристикам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной № 2 от 28.09.2016 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2 068 021 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В Соответствии с п. 2.2.1 Договора платеж (постоплата) в размере 100% указанный в п. 2.1., производится в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был поставлен на склад покупателя Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 068 021 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем срока перечисления платежей, указанных в п.п. 2.2.1. поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой по состоянию на 12.12.2016г. составил 53 768, 55 руб.

Кроме того, 19.09.2016 между сторонами заключен договор № 099/02 ПС-9 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладке Магнитно-импульсной установки ИМЗ-1,9-8.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в полном соответствии с условиями договора.

Исполнителем в соответствии с условиями Договора оказаны услуги на общую сумму 1 230 799 руб., что подтверждается двухсторонним Актом № от 21.10.2016 г. об оказании услуг и актом ввода в эксплуатацию от 21.10.2016г.

В соответствии с п. 5.1.1. договора платеж (постоплата) в размере 100% от общей суммы услуг, указанной в п. 2.1.1. договора, заказчик осуществляет не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 230 799 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как оплата за полученный товар в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 2 068 021 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как оплата за оказанные услуги ответчиком не была осуществлена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 230 799 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1.1. договора по вине заказчика, последний по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки в оплате услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору оказания услуг составила 32 000, 77 руб.

Неустойка по договору поставки за просрочку оплаты товара составила 53 768, 55 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не влияющие на обязанность ответчика оплатить полученный товар и оказанные услуги.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу АО «Апатит» не подлежит рассмотрению, так как в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-247923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.