Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-62850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62850/2018
30 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15712819,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019г., ФИО3, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 15712819,56 руб.

Определением суда от 26.02.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до - 26.04.2019 г.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» экспертам ФИО4 и ФИО5

Судом установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 19.04.2019 г. (включительно).

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.04.2019 г.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что заключение по результатам экспертизы в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений относительно проведения экспертизы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в связи с необходимостью явки экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено, также в судебное заседание явку обеспечил эксперт, который пояснил, что в настоящий момент экспертное исследование по второму и третьему поставленному судом вопросу приостановлено. Также указал, что для ответа на второй и третий вопрос не представлено достаточного объема документации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019г., истек, экспертное заключение в суд не представлено, суд полагает производство по делу возобновить и отложить судебное разбирательство в целях предоставления сторонам времени для представления новых кандидатур экспертных организаций.

В удовлетворении ходатайства экспертов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» ФИО4 и ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы судом отказано, у суда вообще отсутствую основания полагать, что с момента получения документов руководителем экспертной организации ФИО6 (18.02.2019 г. лично) экспертами велась какая либо работа в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы. Представленное экспертом пояснение (уведомление) на 3 листах таким доказательством судом не принимается.

Более того, фактически, представленные экспертом пояснения, содержат адресованные суду вопросы, на которые именно суд поручил предоставить ответы эксперту.

Кроме того, суд отмечает, что, действительно экспертом документы (переданные судом для проведения экспертизы), возвращены, однако документы (частично) находятся в испорченном состоянии (наблюдается воздействие темной жидкости, замятия).

В силу изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» ФИО4 и ФИО5 в продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 08.05.2019г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено в целях предоставления сторонам времени для представления кандидатур экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, сведений об образовании.

В судебном заседании 29.05.2019г. истец в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, стоимость проведения экспертизы - 250000рублей, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента окончания экспертно- диагностических мероприятий на объекте и получения всей необходимой документации.

Определением суда от 03.06.2019г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В суд 10.07.2019г. от экспертной организации ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» поступило ходатайство следующего содержания:

«Согласно Определению от 03.06.2019 г. Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-62850/2018 по иску ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" к АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" специалистами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» был проведен выезд на объект 09.07.2019 г., о чем Стороны по Делу были заранее официально извещены. В ходе осмотра инженерных систем на объекте: Технический Университет г. Верхняя Пышма. Лабораторный корпус Стороны по Делу заявили о наличии у них Актов пусконаладочных работ по спорному оборудованию. Просим затребовать у Сторон и представить Акты пусконаладочных работ в распоряжение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». В ходе осмотра Стороны также пояснили свою позицию по спору, с учетом этого просим затребовать у Сторон пояснения в письменном виде по тем вопросам, которые они заявляли в ходе проведения экспертизы и которые отражены в Акте осмотра от 09.07.2019 г. Просим также запросить у Сторон Акты на скрытые работы по спорным объемам работ».

Определением от 14.07.2019г. суд запросил у сторон указанные документы.

22.07.2019 г. от АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

Определением от 22.07.2019г. судом направлены в экспертную организацию дополнительные документы для проведения экспертизы:

1.Исполнительная документация. Проект 2014-413.ЛВС.СМУ Система мониторинга и управления локальной вычислительной сети.

2.Исполнительная документация. Проект 2014-413.ЛВС.СПД Система передачи данных локальной вычислительной сети.

3.Исполнительная документация. Проект 17404049.4560266.478-СС Структурированная кабельная система.

4.Исполнительная документация. Проект 17404049.4560244.290-РТ.ЭД Комплекс мультимедийных систем.

В соответствии с определением от 22 июля 2019 года данные документы направлены в экспертную организацию.

В судебном заседании 20.08.2019г. судом установлено, что экспертное заключение в суд не поступило, каких-либо ходатайств от экспертной организации в суд также не поступало.

Посредством телефонной связи эксперт сообщил, что для проведения экспертизы требуются дополнительные документы, также пояснил, что после получения дополнительных документов, срок подготовки экспертного заключения составит две недели.

Определением от 20.08.2019г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 19.09.2019г., назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

27.09.2019г. в суд поступило заключение эксперта от 18.09.2019г.

В судебном заседании 03.10.2019г. рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, суд, в отсутствие возражений сторон, учитывая, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу возобновил.

Судом озвучены сторонам выводы экспертного заключения.

Представитель ответчика сообщил, что имеются вопросы по представленному заключению.

Учитывая необходимость представления письменных пояснений экспертов, определением от 04.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 24.10.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 14077794руб. 01коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. В данном случае целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует.

В заключении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел. Кроме того, суд отмечает, что экспертами даны письменные пояснения на вопросы ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить рецензию на заключение.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "Уралэлектромедь" (далее – заказчик, ответчик) и ООО «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда №7700-567 от 03.12.2015г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными, либо привлеченными силами следующие виды работ: монтаж и наладка комплекса мультимедийных систем, системы передачи данных, системы охранной сигнализации, системы мониторинга и управления (серверное оборудование), структурированной кабельной системы, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения на объекте: «Научно - исследовательский центр.» расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметной документацией, утвержденной Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией, в состав которойвходят проекты шифр №: 17404049.4560244.290-РТ; 2014-413.ЛВС: 7800-0001/168-04-ОС; 2014-413.ЛВС.СМУ; 17404049.4560266.478-СС; П 977.601.113-СКУД; П977.601.113-СОТ.

Работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, на основании оформленных актов (ведомости) объемов работ и согласованной с заказчиком сметы на дополнительные работы.

2.1. Стоимость поручаемых Подрядчику работ является приблизительной и на момент заключения договора составляет: 1 000 000-00 (Один миллион рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.

Стоимость работ по договору определена базисно-индексным методом в нормативной базе 2001года (в редакции 2009г.) с применением комбинированных индексов пересчета в текущие цены на материальные ресурсы - 5.328; заработную плату и ПНР-12,37 утвержденных ФАУ ФЦЦС по Свердловской области.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость поручаемых Подрядчику работ устанавливается по окончании выполнения работ по настоящему договору и определяется совокупностью всех смет. После выполнения всех работ, установленных настоящим договором, и подписания актов о приемке выполненных работ составляется сводная ведомость сметной стоимости, которая содержит перечень всех смет и отражает окончательную стоимость работ.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость работ, установленная договором, может быть изменена только по соглашению сторон, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением на основании смет на дополнительные работы, утвержденные Заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из текста искового заявления, в процессе исполнения договора стороны произвели дополнительное согласование метода определения стоимости отдельных видов работ и порядок расчета стоимости этих видов работ составлением актов от 22.01.2016 года, подписанных сторонами, в которых указали: согласованный объем работ, расценку из нормативной базы 2001 года (в редакции 2009г.) и исходные данные для расчета необходимых коэффициентов. Также отдельным актом от 22.01.2016 года был согласован коэффициент на условия производства работ по всем разделам проектной (технической) документации в размере 1,35, который необходимо учесть при составлении актов выполненных работ по Договору.

Для выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11 января 2016 года истцом были сформированы заявки на выдачу ответчиком оборудования и материалов, которые были направлены ответчику с исх. №№ 9.10,11,12 от 18.01.2016 года. Указанные в заявках материалы и оборудование были получены от ответчика по актам приема передачи (по разделам проектной (технической) документации 26.01.2016 года, по акту приемке-передачи оборудования в монтаж № 7000003933 от 12.02.2016 и накладной № 4800496861 от 15.02.2016.

31.08.2017года в соответствии с условиями договора истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ с письмом исх. № 340.

Поскольку ответчиком акты возвращены не были, истец 30.08.2018 года письмом исх. № 309 направил ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы в добровольном порядке, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (исх. № 347 от 24.09.2018г.) с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Не оспаривая факт получения от подрядчика актов выполненных работ, ответчик в обоснование отказа от подписания актов ссылается на то, что объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, полагает, что истцом завышены объемы работ, указаны работы, выполнение которых истцу не поручалось, неверно определена стоимость работ, применены несогласованные сторонами расценки и коэффициент пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен. Таким образом, ответчик считает, что обязательство по оплате предъявленных работ не наступило.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1.Тождественны ли работы, предъявленные по акту ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" кс2-17-27, работам, предъявленным ранее ООО СМУ «Уралэлектромедь» по актам: №163-12-14 от 25.12.2014 г., кс2-16-012 от 25.02.2016 г., кс2-16-016 от 16.05.2016 г.

Тождественны ли работы, предъявленные ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" по акту кс2-17-33, работам, предъявленным ранее ООО СМУ «Уралэлектромедь» по актам: №116-12-14 от 25.12.2014 г.

2.Соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему заактированному в актах о приемке работ формы КС-2

№кс2-17-027 от 31.08.2017 г;

№кс2-17-028 от 31.08.2017 г.;

№кс2-17-029 от 31.08.2017 г.;

№кс2-17-030 от 31.08.2017 г.;

№кс2-17-031 от 31.08.2017 г.;

№кс2-17-032 от 31.08.2017 г.;

№кс2-17-033 от 31.08.2017 г.

Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен, составить расчет стоимости фактически выполненных работ, исходя из условий, согласованных сторонами в абз. 2 п. 2.1 Договора подряда №7700-567 от 03.12.2015 г. (с учетом ответа на вопрос №1), а также «расчетов объемов работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных….».

Расчет на фактически выполненный объем составить по форме кс-2, разбив в соответствии с актами формы КС-2, представленными ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД".

На фактически не выполненный объем работ (в случае установления такового) составить «минусовые» акты формы КС-2, разбив в соответствии с актами формы КС-2, представленными ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД"

3.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (акты выполненных работ), исходя из согласованных АО «Уралэлектромедь» локальных сметных расчетов (с учетом ответа на вопрос №1).

Расчет на фактически выполненный объем составить по форме кс-2, разбив в соответствии с актами формы КС-2, представленными ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД").

Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных, но не предусмотренных локальными сметными расчётами, согласованными АО «Уралэлектромедь», работ (при наличии таковых)? Расчет на фактически выполненный объем составить по форме кс-2, разбив в соответствии с актами формы КС-2, представленными ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД".

Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 18.09.2019г., которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.

При рассмотрении Акта по форме КС-2: № кс2-17-33, и при сопоставлении с актом №161-12-14 от 25.12.2014г. установлено, что в акте №кс2-17-33 присутствуют указания на работы по пусконаладочным работам, запроцентованных в Акте №161-12-14 расценками 02-01-003-11 «Автоматизированная системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 160» в кол-ве 1 шт. и 02-01-003-12 «Автоматизированная системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-003-1 1» в кол-ве 136 шт., что описывает работы по пусконаладке Автоматизированной системы управления III категории

технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 296 шт. Других работ в Акте № кс2-17-33 не представлено. В Акте по форме КС-2 №161-12-14 от 25.12.2014г. на работы по «Смете №02-01-02-СМ1-1 KMC. Монтажные работы» таких работ и расценок, их предъявляющих, не представлено. Работы, указанные в Акте № кс2-17-33 не тождественны работам, представленным в акте №161-12-14 от 25.12.2014г.

Акт № кс2-17-33 содержит расценки 02-01-003-11 «Автоматизированная системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 160» в кол-ве 1 шт. и 02-01-003-12 «Автоматизированная системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-003-11» в кол-ве 136 шт., что описывает работы по пусконаладке Автоматизированной системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 296 шт.

По сути, в Акте № кс2-17-33 производится добавление работ в связи с уточнением фактически работ выполненных (по мнению Истца, представившего данную КС-2: № кс2-17-33) на Объекте.

Других расценок и соответственно работ, претендующих на тождественность с работами в акте № 161 -12-14 от 25.12.2014г., в акте № кс2-17-33 не содержится.

При осмотре объекта, с учетом пояснения сторон, а также исходя из представленной документации, в том числе «Расчета объемов работ к сметному расчету на пусконаладочные работы комплекса мультимедийных систем Лабораторного корпуса Технического университета УГМК», подписанного представителями сторон, Актами АОСР, подписанного всеми сторонами и третьими лицами, установлено, что на Объекте выполнены работы по пусконаладке Автоматизированной системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 296 шт., расценку таких работ корректно производить согласно расценок 02-01-003-11

«Автоматизированная системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 160» в кол-ве 1 шт. и 02-01-003-12 «Автоматизированная системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-003-11» в кол-ве 136 шт.

Ответ на вопрос №2.

Экспертизой с учетом проведенных натурных исследований Объекта, анализа предоставленной документации, а также с учетом пояснений Сторон при проведении осмотра установлено, что объем работ, предъявляемых ООО «НПП «Телекс ЛТД» в Актах №кс2-17-027 от 31.08.2017 г; №кс2-17-028 от 31.08.2017 г.; №кс2-17-029 от 31.08.2017 г.; №кс2-17-030 от 31.08.2017 г.; №кс2-17-031 от 31.08.2017 г.; №кс2-17-032 от 31.08.2017 г.; №кс2-17-033 от 31.08.2017 г. соответствует объёму фактически выполненных работ на Объекте.

Ответ на вопрос №3.

С учетом ответом на вопросы Суда, в том числе на Вопрос №1, в приложении к данному Заключению представлен Экспертный расчет Актов по форме КС-2 на выполненные ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" работы. Сметная стоимость выполненных работ составляет по Актам КС-2:

Итого по подписанным Актам КС-2 (подписаны всеми сторонами) - Приложение №2

7 300 426,70 руб.

Итого по неподписанным Актам КС-2 (подписаны только ООО «НПП «Телекс ЛТД» по работам, представленных в локальных сметах)— Приложение №3

12 335 435,39 руб.

Сумма работ согласно Акта КС-2 кс2-н/см, изначально

неучтенных локальными сметными расчетами, но выполненных на объекте (в том числе предусмотренных Актами совместных комиссий сторон) - Приложение №4

1 742 358,62 руб.

Кроме того, экспертами даны следующие пояснения по представленному заключению.

В ответах Заключение Эксперта составленных на основании Определения Арбитражного Суда о назначении судебной экспертизы по делу №А60-62850/2018от 03 июня 2019 года в Выводах (стр. 50 Заключение Эксперта) относительно первой части вопроса, указанного в Определении по делу №А60-62850/2018от 03 июня 2019, а именно

- Тождественны ли работы, предъявленные ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" по акту кс2-17-33, работам, предъявленным ранее ООО СМУ «Уралэлектромедь» по актам: №116-12-14 от 25Л2.2014 г.

указано: «Работы, указанные в Акте № кс2-17-33 не тождественны работам, представленным в акте №161-12-14 от 25.12.2014г.»

Относительно второй части вопроса, исходя из проведенного Экспертизой исследования, представленного в Заключении Эксперта (стр. 42-45 Заключения Эксперта), следует, что работы, указанные в Акте № кс2-17-33 не тождественны работам, представленным в акте №116-12-14 от 25.12.2014 г.

Однако, по мнению Экспертизы, такой ответ не вполне корректен. С учетом проведенного исследования было установлено, что на Объекте были произведены работы, изначально оформленные актом №116-12-14 от 25.12.2014 г. В дальнейшем, при внесении корректировке фактически выполненных работ с учетом их сложности, на описываемые работы был представлен Акт № кс2-17-33, более точно описывающий, и в том числе расценивающий, произведенные на Объекте работы.

По второму поставленному вопросу эксперты пояснили следующее .

Сборники ФЕР на уровень выше сборников ТЕР и вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов и содержат полный набор расценок, в силу этого использование ФЕР, предпочтительней к использованию, в спорных ситуациях.

Отраслевые сборники ЕР разрабатываются для специализированных видов строительства (энергетическое, транспортное, водохозяйственное, горнокапитальное, газопроводы, связь, отдельные виды промышленных объектов и т.п.). Экспертиза может пояснить, что расценки ФЕР, входят в Федеральную сметно-нормативную базу ФЕР-2001 в редакции 2014 г. по определению стоимости строительных и специальных строительных работ. И позволяют учитывать в полной мере стоимость строительных работ на территории РФ в среднем, так и с учетом региональных коэффициентов изменения сметных цен. Что не маловажно, они соотносимы с расценками на территориальном уровне с незначительными колебаниями средних сметных цен, однако полнее учитывают особенности расценки. Это позволяет проверить конкурентоспособность и обоснованность цен контрактов на строительные, ремонтные, монтажные и пусконаладочные работы, приведенные, в том числе, и в расчетах на региональном (территориальном) уровне.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Истец на основании заключения по результатам судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 14077794руб. 01коп.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, определившего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, суд установил, что истцом выполнены работы на сумму 14077794руб. 01коп.

Мотивы уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ признаны судом необоснованными. Фактическое выполнение работ на спорную сумму ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 14077794руб. 01коп. ответчиком не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 14077794руб. 01коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 250 000 руб. 00коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 14077794руб. 01коп.

2. Взыскать с АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93389руб. 00 коп.

3. Перечислить ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ИНН <***>) по счету №188 от 25.09.2019г. за проведение по делу судебной экспертизы 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова