Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А40-163893/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22965/2025

Дело № А40-163893/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тдюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 г. по делу № А40-163893/24 по иску ФГУП «ППП» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО «Тдюс» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от28.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ППП» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Тдюс» (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 868 171 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 853 руб. 82 коп., процентов за период с 15.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ТДЮС» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключили договор № Р634-УСР-ОКТР/21 от 8 сентября 2021 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по текущему ремонту системы связи в кабинетах и проходных помещениях здания по адресу: <...> (далее - Объект), с проведением монтажных и пусконаладочных работ (п. 1.1. Договора).

Договор заключен во исполнение контракта от 30 декабря 2020 г. № Д1673-УСР-ОКТР/20 (далее - Контракт), заключенного между Генеральным подрядчиком и ФГУП «Исследовательский центр частного права им. С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее - Заказчик) (п. 1.4 Договора).

Цена Договора - 21 000 000 руб., срок выполнения работ - в течение 50 рабочих дней с даты передачи Генеральным подрядчиком помещений в работу.

Оплата результата работ производилась Генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и иных документов, указанных в п. 5.4 Договора, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлялись за фактически выполненные объемы работ по расценкам, действующим на момент заключения Договора и внесенным в федеральную сметную нормативную базу 2020 г. (п. 5.4. Договора).

При составлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 следует использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением пересчета базисной стоимости в текущем уровне цен 4 квартала 2020 г. (письмо Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020).

Работы, выполненные по Договору, были оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

12 сентября 2022 в ходе проведения плановых контрольных мероприятий по проверке использования Заказчиком средств федерального бюджета Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации (ГКУ) выявило, что при выполнении работ по Контракту применен неверный индекс сметной стоимости.

Согласно акту проверки ГКУ для расчетов по Контракту Генеральным подрядчиком был использован индекс 8,42 «Объекты культуры», вместо индекса 7,73 «Административные здания».

Учитывая изложенное, в связи с применением неверного индекса сметной стоимости по Контракту ГКУ пришло к выводу о завышении сметной стоимости по Контракту на сумму 5 210 800,00 руб.

Вместе с тем, у Заказчика возникла необходимость в определении единого корректного индекса для расчета стоимости ремонтных работ в здании с учетом того, что в отношениях между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же

объекта недвижимости при исполнении сходных контрактов Генеральный подрядчик применил при выполнении работ разные индексы (для разных видов объектов строительства).

Исходя из этого, Заказчик произвел перерасчет стоимости работ по Контракту в части применения Генеральным подрядчиком неверного индекса для объекта, сумма завышения составила 9 155 985 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-183047/2023 исковые требования Заказчика удовлетворены в полном объеме, с Генерального подрядчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 026 461 руб.

Судом установлена верность произведенного Заказчиком перерасчета с использованием индекса «Объекты образования. Прочие», что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Истец указывает, что учитывая изложенное, а также то, что непосредственным исполнителем части работ по Контракту являлся Субподрядчик, на стороне Субподрядчика также возникло неосновательное обогащение в части выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 4.2. Договора в обязанности Субподрядчика при сдаче-приемке выполненных работ входило предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Соответственно, именно Субподрядчик являлся ответственным лицом за составление и подготовку актов.

В соответствии с п. 5.4. Договора Субподрядчик при составлении актов по форме КС-2 был обязан руководствоваться расценками, действующими на момент заключения Договора и внесенным в федеральную сметную нормативную базу 2020 г.

При составлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Ответчик должен был использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением пересчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г.

По итогам выполненных по Договору работ Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ, что, однако, не лишает Генерального подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 3.2.14 Договора в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объемов выполненных работ по Договору, Субподрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, подлежащего возврату Ответчиком, на сумму 2 868 171 руб. 02 коп. и направил претензию Ответчику.

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по возвращению неосновательного обогащения не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того судом первой инстанции указано, что в настоящем случае денежные средства, полученные генподрядчиком и использованные им для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от государственного заказчика (ФГУП «Исследовательский центр частного права им.

С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации») в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, на которое ссылается Ответчик в своих возражениях, а вопрос неосновательного обогащения Субподрядчика за счет завышения стоимости ряда работ по Актам КС-2, КС-3, которые были им составлены с применением неправильного коэффициента.

Судом первой инстанции, также принят расчет Заказчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 15.07.2024 в размере 33 853,82 руб.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта проверки Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации от 12.09.2022 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Данный акт проверки ГКУ был принят судом первой инстанции и приобщен к материалам дела (т.д. 2, л.д. 62-66).

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции верно отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности акта и отсутствие доводов относительно несоответствия данного акта требованиям закона, обязательным нормативным актам, правилам или стандартам

Каких-либо доводов, по которым непосредственно сами результаты проверки не отвечают требованиям закона или обязательным нормативным актам, правилам или стандартам, апеллянтом не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на составление акта проверки ГКУ спустя значительное время, а также в отсутствие представителя ответчика и об отсутствии в материалах дела доказательств обязательного применения контролирующим органом индекса пересчета сметной стоимости - «Объекты образования. Прочие».

Однако, данные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству и обстоятельствам дела, в виду следующего.

Полученные истцом и использованные им для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее - Заказчик) в

рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (ст.28,34 Бюджетного Кодекса РФ).

В целях проверки соблюдения вышеуказанного принципа и использования Заказчиком средств федерального бюджета ГКУ провело плановые контрольные мероприятия. Правила формирования состава комиссии и сроки проведения проверок обозначены в Приказе Управления делами Президента РФ от 10.01.2019 N 2 «Об утверждении Регламента осуществления Управлением делами Президента Российской Федерации ведомственного контроля за соблюдением требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации» (далее - Приказ). В Приказе не содержится указаний касательно присутствия представителя Подрядчика при проведении проверки.

Относительно сроков проведения проверки содержится следующая формулировка: «Плановые проверки проводятся Управлением делами с периодичностью не чаще чем один раз в два года в отношении каждого заказчика». Отсюда следует вывод, что нарушения в части состава комиссии и сроков проведения проверки отсутствуют.

Доказательством обязательного применения индекса пересчета сметной стоимости - «Объекты образования. Прочие» является не только акт проверки ГКУ.

В акте проверки ГКУ содержится лишь указание на применение неверного индекса 8,42 «Объекты культуры», вместо индекса 7,73 «Административные здания».

Но вместе с тем, у заказчика возникла необходимость в определении единого корректного индекса для расчета стоимости ремонтных работ в здании с учетом того, что в отношениях между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта недвижимости при исполнении сходных контрактов были применены разные индексы (для разных видов объектов строительства). Исходя из этого, Заказчик с целью определения правильного индекса, применяемого к расчетам, направил запрос в Минстрой России.

В ответе Минстроя России от 14.04.2023 № 21106-АВ/09 указано, что при проведении государственной экспертизы проектной документации по одному из заключенных между Заказчиком и Генеральным подрядчиком контрактов выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно указанному заключению функциональное назначение Объекта определено как «Исследовательский центр».

Следовательно, индекс пересчета в текущий уровень цен стоимости строительно-монтажных работ в сводном сметном расчете определен по объекту строительства «Объекты образования. Прочие». Исходя из полученного от Минстроя России ответа, Заказчик произвел перерасчет стоимости работ по Контракту в части применения неверного индекса для Объекта.

Ссылка апеллянта на отсутствие ответственности за составление и подготовку актов приемки, является не состоятельной в силу следующего.

Согласно принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, субъекты гражданских правоотношений заключают те или иные сделки по собственной воле, аналогично у них есть и возможность отказа от заключения договора, который их не устраивает. Также, в силу диспозитивности гражданско-правовых норм, стороны договора вольны сами определять его условия.

Ответчик заключил с истцом договор Р634-УСР-ОКТР/21 от 08.09.2021 (далее - Договор) добровольно, тем самым согласился на распространение всех его условий.

В п. 5.4. Договора указано, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляются за фактические выполненные объемы работ по расценкам, действующим на момент заключения Договора и внесенным в федеральную сметную

нормативную базу 2020 г., а при составлении данных актов следует использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением пересчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (письмо Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020).

Исходя из содержания п. 4.2. Договора, ответственность за предоставление актов приемки лежит на Субподрядчике. Следовательно, лицом ответственным за составление и подготовку соответствующих документов является Ответчик.

Согласно п. 3.2.14 Договора в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объемов выполненных работ по Договору, Субподрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Из вышесказанного следует, что в актах приемки содержатся финальные для расчета положения. По условиям Договора, ответственность за их составление возлагалась на ответчика. Применение неверного индекса в актах приемки повлекло завышение стоимости выполненных работ и потому суд первой инстанции справедливо взыскал с Ответчика сумму данного завышения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, подписав акты приемки и оплатив выполненные работы, подтвердил факт отсутствия взаимных претензий по Договору в части качества, стоимости и объема выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта завышения стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было указано ранее, договор с ответчиком заключался на добровольных началах и ему заранее были известны все его условия. У ответчика было право отказаться от заключения договора, но тем не менее он согласился на его заключение, тем самым принял в полной мере все положения, содержащиеся в нем.

Согласно п. 3.2.14 Договора в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объемов выполненных работ по договору, субподрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

В порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом. Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика

возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора.

Ответчик, заключив Договор с истцом, согласился с тем, что ответственность по составлению, подготовке и предоставлению актов приемки возлагается на него (п.4.2. Договора). Аналогично ответчик согласился и на то, что последующее выявление контрольным органом завышения объемов, стоимости работ влечет последствие в виде возврата излишне уплаченных средств (п.3.2.14.).

Исходя из содержания норм ГК РФ о неосновательном обогащении, после того как обязательство исполнено, у сторон всегда есть возможность потребовать излишне исполненное. истец по требованию ответчика произвел оплату по договору на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные акты составлены были Ответчиком с применением неверных индексов, что повлекло, в свою очередь, завышение стоимости работ.

Предусмотреть данное завышение было невозможно, так как акты по форме КС-2, в соответствии с условиями договора (п.5.4.), составлялись за фактически выполненные объемы работ. Неосновательным обогащением в данном случае выступает разница между верной стоимостью фактически выполненных работ по контрактам и неверной стоимостью работ, указанной ответчиком в актах по форме КС-2.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу

№ А40-163893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк