Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А50-39244/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5743/19

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А50-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дагуева Майрана Наурузовича (далее - Дагуев М.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу № А50-39244/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель заявителя - Мусинов Д.Н. (доверенность от 11.10.2018).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Пермскому краю (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дагуев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество) от 01.06.2017 № 1 и от 01.02.2018 № 2, признании недействительной внесенную инспекцией в ЕГРЮЛ запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО «Север» Дагуева М.Н. Также заявитель просит обязать инспекцию внести сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения оспариваемой записи (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Сергей Анатольевич и ООО «Север».

В связи с уточнением заявленных требований, судом в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ ООО «Север» исключено из состава третьих лиц по делу, переведено в статус ответчика.

Определением суда от 14.05.2019 (судья Ушакова Э.А.) производство по делу № А50-39244/2018 приостановлено до определения правопреемников Попова С.А. и получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дагуев М.Н. просит названные судебные акты отменить, настаивая на отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что Попов С.А. привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора и не является стороной спора. Полагает, что Попов С.А. и его наследники не имеют интереса к настоящему делу, при этом наследники могли быть самостоятельно привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Отмечает, что в ЕГРЮЛ 19.04.2019 внесены сведения о доверительном управляющем долей Попова С.А. в ООО «Север» Полякове Ю.В., который также мог заявить о вступлении в дело в качестве третьим лицом и участвовать в судебных заседаниях. Также указывает, что наличие оспариваемого определения о приостановлении производства по делу незаконно препятствует реализации права заявителя на удовлетворение заявленных им обеспечительных мерах.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по поводу незаконного, по мнению Дагуева М.Н., его исключения из состава участников ООО «Север». В связи с чем оспаривает принятые единственным учредителем общества Поповым Сергеем Анатольевичем решения № 1 от 01.06.2017 (о внесении на счет общества 110.000 руб.) и № 2 от 01.02.2018 (о распределении единственному участнику 50% уставного капитала общества, после чего доля уставного капитала Попова С.А. составляет 100% уставного капитала). Кроме того, истец просит признать недействительной внесенную Инспекцией на основании протокола собрания участников ООО «Север» от 01.06.2017 запись в ЕГРЮЛ за номером 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО «Север» Дагуева М.Н.

Ввиду смерти 29.03.2019 Попова С.А. (привлеченного в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора) удовлетворено ходатайство ООО «Север» о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Попова С.А. и получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено, что до своей смерти Попов С.А. юридически являлся единственным участником ООО «Север», а Дагуев М.Н. в рамках настоящего дела заявляет притязания в отношении части уставного капитала данного общества. Следовательно, как правильно указано судами, спорное правоотношение допускает правопреемство и касается прав и законных интересов возможных наследников Попова С.А. При этом наличие в настоящее время доверительного управляющего имуществом Попова С.А. не исключает необходимости определения его правопреемников (наследников).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению. Когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу должно быть прекращено. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.

Довод о том, что в настоящем деле Попов С.А. обладал статусом третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, судами рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так, судами указано, что в рассматриваемом деле оспариваемые истцом решения были приняты Поповым С.А. в качестве единственного учредителя ООО «Север», то есть именно воля Попова С.А. полностью определяла действия общества.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, статус Попова С.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора не соответствует тому процессуальному положению, которое данное лицо (его правопреемники) должно занимать применительно к предмету заявленных истцом требований.

Суды заключили, что данная ситуация искусственно сформирована истцом, отказавшимся дать суду согласие на привлечение Попова С.А. к участию в споре в качестве ответчика, а также, принимая во внимание публично-правовой аспект настоящего дела, связанный с достоверностью сведений в ЕГРЮЛ и участием в деле инспекции как регистрирующего органа, суды пришли к выводу о необходимости распространить положения пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ на правопреемников Попова С.А.

При таких обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ признается судом округа соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иные же доводы кассационной жалобы и ходатайства не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для выводов относительно правомерности приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу № А50-39244/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дагуева Майрана Наурузовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко