Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А15-3601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3601/2016
14 февраля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1423, площадью 810 кв.м (уточненное требование),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика- не явились, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Махачкалинское взморье» (далее- общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1423, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <...> район озера «Ак-Гель» (требование выделено определением суда от 28.07.2016 из дела №А15-2504/2016).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление), ФИО3 (продавец спорного земельного участка) и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1423, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, район озера «Ак-Гель».

Определением суда от 25.04.2017 удовлетворены ходатайства истца, указанные уточнения иска от 10.04.2017 приняты к рассмотрению и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу №А15-3601/2016 приостановлено до вступления решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-3598/2016 и № А15-2381/2016 в законную силу.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу. В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее- министерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Судебное разбирательство по делу назначено на 13.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленное требование с учетом его уточнения от 10.04.2017 и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, из постановления главы администрации от 08.12.2009 №4470, которым обществу разрешено проектирование и строительство комплекса многоэтажных домов на позициях согласно приложению №2, с разрешением на строительство при приобретении права собственности гр. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства, в районе озера «Ак-Гель», истец знал или должен был знать о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям. По уточненному предмету иска ответчик требования истца также не признал, ссылаясь на их необоснованность и правомерность регистрации права ответчика на спорный земельный участок. Считает, что отчуждение спорного земельного участка администрацией г.Махачкалы произведено по своей воле.

Третье лицо (управление) в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерную регистрацию ответчиком права собственности на спорный земельный участок. В материалы дела представило истребованные судом документы.

Третье лицо (комитет) в отзыве на иск требования истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ФИО3) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по спору и истребованные судом доказательства не представило. О времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121, 123 АПК РФ извещен, в т.ч. размещением информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо (министерство) в отзыве на иск считает требование истца обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 гр.ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 4500 кв.м, земли населенных пунктов- под строительство многоэтажных домов со встроенными на первых этажах магазинами и банкетным залом, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель».

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 08.12.2009 №4470 в постановление №2721 от 12.11.2007 внесены изменения: вместо слов «4500 кв.м» читать «810 кв.м» (л.д.142 т.1).

29 сентября 2011 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1423, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажных домов со встроенными на первых этажах магазинами и банкетным залом, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель», ЗУ2.ЗУ/2, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от 29.09.2011 за №05-05-01/072/2011-148, свидетельство о регистрации права серии 05-АА №410437 от 29.06.2011. Основанием регистрации права указаны постановления администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 и от 08.12.2009 №4470 (л.д. 54-56, 142 т.1).

15 ноября 2011 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключен договор №15 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 161000 руб. земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1423, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель», участок ЗУ2.ЗУ/2. Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 №11 (л.д. 54-56 т.1).

25 ноября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1423, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными на первых этажах магазинами и банкетным залом, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 25.11.2011 за №05-05-01/171/2011-311, свидетельство о регистрации права серии 05-АА №459307 от 25.11.2011 (л.д. 16, 17, 53 т.1).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что постановление главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений (лист 199 журнала). В действительности постановление от 12.11.2007 №2721 вынесено о представлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель Республики Дагестан».

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 810 кв.м, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов муниципального образования послужила незаконная регистрация ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон №221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что в отношении земель (в т.ч. спорного земельного участка площадью 810 кв.м), расположенных в районе озера «Ак-Гель» в г.Махачкале, решения о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы.

Тем не менее, истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается указанными землями, в т.ч. и спорным земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1423, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель», администрация г.Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРН следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под строительство многоэтажных домов со встроенными на первых этажах магазинами и банкетным залом, в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 24.06.2011. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.

Как следует из постановлений главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 и от 08.12.2009 №4470, ФИО3 земельный участок площадью 4500 кв.м (810 кв.м) предоставлен для строительства многоэтажных домов со встроенными на первых этажах магазинами и банкетным залом в районе кислородной станции озера «Ак-Гель».

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 земельный участок площадью 4500 кв.м (в т.ч. и спорный участок площадью 810 кв.м. постановлением от 08.12.2009 №4470) ФИО3 не предоставлялся. Согласно представленным истцом из Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы копиям сведений из журнала регистрации постановлений и перечню постановлений главы администрации г.Махачкалы постановление главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 и от 08.12.2009 №4470, послужившие основанием для регистрации права собственности за ФИО3, не совпадают по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений (л.д.141-145 т.1).

В действительности постановление от 12.11.2007 №2721 вынесено о представлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель Республики Дагестан», а постановление от 08.12.2009 №4470- о представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан».

Следовательно, постановления главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 и от 08.12.2009 №4470 о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 4500 кв.м (810 кв.м) для строительства многоэтажных домов со встроенными на первых этажах магазинами и банкетным залом являются поддельными документами, на основании которых не могло возникнуть и зарегистрироваться право собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, ни у ФИО3, ни у общества (на основании договора купли-продажи от 15.11.2011 №15).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 4500 кв.м (810 кв.м) для строительства в установленном законом порядке, также нет документов межевания и кадастрового учета указанного участка, его последующего раздела и образования спорного земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного в районе озера «Ак-Гель», и его последующего предоставления физическому лицу ФИО3 для коммерческих или для иных целей.

Указанные постановления главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 и от 08.12.2009 №4470 как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, противоречащие законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса являются недействительными и применению не подлежат.

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из акта совместного осмотра и обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1423 от 25.09.2016 из представленных представителем истца при рассмотрении дела фотографий следует, что этот участок находится в районе озера «Ак-Гель», представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется (л.д.69-70 т.1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в районе озера «Ак-Гель» ведутся масштабные работы по благоустройству побережья этого водного объекта под парковую зону для отдыха горожан путем устройства фонарных столбов для освещения, посадки зеленых насаждений, цветов и т.д.

Согласно представленной третьим лицом (министерством) справки от 06.02.2018 озеро «Ак-Гель» как водный объект с кодом 07030000311109300000826 относится к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне озера «Ак-Гель» (50 метров от уреза воды в соответствии с пунктом 6 ст.65 Водного кодекса РФ). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный участок расположен от озера на расстоянии примерно 80-100 метров, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, право собственности как ФИО3, так и ответчика (общества) на спорный земельный участок площадью 810 кв.м, расположенного в районе озера «Ак-Гель», возникло и было зарегистрировано за ними на порочных основаниях и с нарушением требований земельного законодательства, а потому заключенные между администрацией г.Махачкалы с ФИО3 и между ФИО3 и обществом сделки по отчуждению спорного земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В связи с поддельностью постановлений главы администрации г.Махачкалы от 12.11.2007 №2721 и от 08.12.2009 №4470 предоставление спорного земельного участка ФИО3 для целей строительства (многоэтажных жилых домов) без предварительного согласования мест размещения объектов (что имеет место по спорным правоотношениям) в 2007 и в 2009 годах должно было производиться органом местного самоуправления в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса (введено в действие Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ с 30.10.2001) с соблюдением публичных процедур исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Однако указанные требования земельного законодательства в рассматриваемом случае органом местного самоуправления не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон № 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости (либо обладателем иного вещного права), право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При разрешении данного спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1423 как земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов и муниципальным землям, находится во владении истца. Истцом не утрачено владение этим участком, который не огорожен, ответчиком не освоен и не используется по назначению.

В материалах дела нет достоверных и допустимых доказательств того, что спорным земельным участком площадью 810 кв.м фактически владеет ответчик, этот участок огорожен и используется для целей строительства банкетного зала с торговым залом. Фактически ответчик отказывает истцу, как органу местного самоуправления, распоряжаться и владеть землями населенного пункта, в том числе по проведению работ по государственному кадастровому учету, благоустройству и т.д. В настоящее время истцом на спорном участке ведутся работы по благоустройству для создания парковой зоны для отдыха горожан, что также подтверждается актом совместной проверки осмотра этого участка от 08.02.2018.

С учетом названных положений законодательства истец, не утративший владение спорным земельным участком, правомерно предъявил рассматриваемый иск с выбором способа защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, который приведет к восстановлению нарушенного законного права.

Выбор истцом (владеющим спорным земельным участком) способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику (не владеющему спорным объектом недвижимости) о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объект недвижимости, относящийся к муниципальной собственности. По рассматриваемому спору истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный законом порядок предоставления гражданину ФИО3 в собственность спорного земельного участка нарушен. Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 4500 кв.м (810 кв.м) предоставлен ФИО3 для строительства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца (с учетом уточнения требований) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о фактическом выбытии спорного земельного участка из владения истца по собственной воле, правомерной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок и пропуск истцом срока исковой давности не соответствуют закону и обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (в т.ч. копии листа №179 журнала регистрации постановлений главы администрации г.Махачкалы) следует, что в действительности 08.12.2009 главой администрации г.Махачкалы вынесено постановление №4470 «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан». В последующим запись с порядковым номером «4470» изменена на «4470/1» и без соблюдения межстрочного интервала внесена (дописана) запись о разрешении ООО «Махачкалинское взморье» проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов в районе озера «Ак-Гель», что свидетельствует о поддельности последней записи о принятии администрацией г.Махачкалы постановления №4470 от 08.12.2009 (л.д.141-145 т.1).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к такому требованию срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу публичного характера должны содержать актуальную информацию. Приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, настоящее решение является основанием для погашения регистрационным органом записи о регистрации права собственности ответчика ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1423 в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить (с учетом уточнения иска).

Признать отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1423, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель», ЗУ2.ЗУ/2.

Взыскать с ООО «Махачкалинское взморье» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов