Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-223600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223600/19-148-1293
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «ВК Комфорт» (107078, <...>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, <...>)

о признании незаконным постановления № ЗЛ-227/19 от 23.07.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным постановления № ЗЛ-227/19 от 23.07.2019 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено Постановление № ЗЛ-227/19 о назначении административного наказания в отношении АО «ВК Комфорт» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований с вынесением административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Заявитель ссылается на то, что проверка была проведена в отсутствие на то законных оснований, АО «ВК Комфорт» не был уведомлено о проводимой проверке, а также не было получено решение (распоряжение) о проведении проверки.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. Мосжилинспекцией по обращению ГР-10-558/19 от 21.05.2019 произведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 619.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки установлено, что директором АО «ВК Комфорт» нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

АО «ВК Комфорт», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирными домами по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 619, совершило нарушение требований к содержанию общего имущества. В результате нарушены:

4.2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) в ходе проведения проверки установлено, что в подъезде 1 повреждение стены на первом этаже в прилифтовом холле.

3.2.18 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) в ходе проведения проверки установлено, что в подъезде 1 неисправность дверей в электрощитках, отсутствие дверных ручек на дверях в электрощитках в подъезде 1 с 1 по 9 этажи.

5.6.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) в ходе проведения проверки установлено, что в подъезде 1 отсутствует домофон.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания об (его имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату является в частности соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ.

Управляющей организацией указанных выше жилых домов является АО «ВК Комфорт» деятельность по управлению многоквартирными домами производится на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, выданной органом государственного жилищного надзора.

Таким образом, в действиях АО «ВК Комфорт» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также -органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1 ФЗ №294-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами.

По настоящему делу проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Основанием для проведения проверки являлось обращение ГР-10-558/19 от 21.05.2019 г.

Материалами дела подтверждено, что АО «ВК Комфорт», являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: город Москва, город Зеленоград, корпуса 619, и допустившее нарушение лицензионного законодательства.

Материалами дела подтверждено, что о дате и времени возбуждении дела об административном правонарушении АО «ВК Комфорт» уведомлялся, постановление подписано представителем АО «ВК Комфорт», также представитель ознакомлен с материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «ВК Комфорт» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы № ЗЛ-227/19 от 23.07.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе