Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А72-13535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-13535/2017
г. Самара
16 марта 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермспецнефтемаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу № А72-13535/2017 (судья Малкина О.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимТрэк" (далее - истец, ООО "СимТрэк") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (далее - ответчик, ООО "Пермспецнефтемаш") о взыскании пени в размере 15 450 руб., 15 000 руб. расходов за оплату услуг за составление искового заявления, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" пользу общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк" взысканы пени в размере 15 450 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб.

20.11.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены санкции к ответчику, поскольку штрафных санкций в соответствии с договорами-заявками не предусмотрено. К спорным правоотношениям между сторонами по разовым договорам-заявкам суд применил санкции, предусмотренные в других обязательствах между сторонами. Суд применил в расчете неустойки размер неустойки, определенной договором от 16.03.2017, не имеющую отношения к разовым заявкам-договорамю

Договор от 16.03.2017 года не является рамочным договором в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по разовым договорам вообще не предусмотрена. В связи с нарушением сроков платежей ответчику могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке). Согласно расчету ответчика размер процентов составляет 6 715,99 руб.

Суд не применил нормы права, подлежащие применению. В связи с наличием вины кредитора в исполнении обязательств (несвоевременная доставка груза), наличие законной неустойки в адрес исполнителя - штраф в размере 69 525,00 руб., начисление неустойки по несогласованному размеру договорной неустойки в размере 15 450,00 руб., в отношении заказчика, даже и законной неустойки в размере 6 715,99 руб. является недопустимым. Поскольку ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки, не согласны и с возмещением расходов услуг представителя. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.03.2017 года между ООО "СимТрэк" (исполнитель) и ООО "ПермСпецНефтеМаш" (заказчик) был заключен договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов от своего имени и за счет заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату, определяемую в соответствии с настоящим договором и установленную в двусторонне подтвержденной заявке.

Согласно пункту 1.2 все свойства груза, условия и стоимость перевозки указываются заказчиком в согласованной сторонами заявке. Заявка оформляется на каждый автомобиль на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора.

Оказание услуг по транспортировке грузов осуществлялось на постоянной основе с 16.03.2017.

Заявкой-договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты по факту предоставления автомобиля, остаток в размере 50% по факту прибытия автомобиля и выполненной перевозки.

Согласно заявке-договору № 3-000108 от 04.04.2017 стороны договорились о перевозке шкафа регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин. Объем груза составил 82мЗ. Общая стоимость перевозки составила 154 00 руб. Ответчик оплатил только предоплату в размере 77 50 руб. (платежное поручение №228). Груз был доставлен 07.04.2017, однако оплаты оставшейся части ответчиком не произведена.

Согласно заявке-договору № 3-000108 от 05.04.2017 стороны договорились о перевозке шкафа регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин. Объем груза составил 82мЗ. Общая стоимость перевозки составила 154 000 руб.

Общая задолженность в размере 154 500 руб. подтверждена исходящим письмом ООО "ПермСпецНефтеМаш" №263 от 16.05.2017

Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 05.04.2017, товарно-транспортной накладной от 04.04.2017.

Ответчик погасил сумму долга в размере 154 500 руб. 05.10.2017.

Согласно пункту договора 4.4 в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору истец заявил к взысканию пени в размере 15 450 руб., в соответствии с представленным расчетом: просрочка по заявке-договору № 3-000108 от 04.04.2017 составляет 153 дня (с 07.04.2017. по 07.09.2017). Расчет: 77 250 руб. х 153 х 0,1%= 11819,25руб., что более 10% от суммы 77 250 руб. (7725), соответственно пени равняются 7725 руб.

Просрочка по заявке-договору № 3-000108 от 05.04.2017 составляет 139 дня (с 21.04.2017 по 07.09.2017). Расчет: 77 250 руб. х 139 х 0,1%= 10737,75руб., что более 10% от суммы 77 250руб. (7725), соответственно пени равняются 7725 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции признано обоснованным заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходов за оплату представительских услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны в разумных пределах.

Понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором №987 на оказание юридических услуг от 05.09.2017, заключенным между истцом и ООО "Лига", расходным кассовым ордером №243 от 05.09.2017, квитанцией серия АХ003791 от 05.09.2017, приходным кассовым ордером №603 от 05.09.2017.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный размер судебных издержек истца не соответствует характеру и объему оказанных его представителем услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Между сторонами заключен договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109, в соответствии с пунктом 1.2 которого заявка оформляется на каждый автомобиль на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора, в связи с чем довод ответчика о том, что заявка является самостоятельным договором, к которому не применяются санкции, предусмотренные договором транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109, является необоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по договору - заявке от 05.04.2017 противоречит условиям договора транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец обоснованно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу № А72-13535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина