Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2022 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7787/2023) (заявление) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-97499/2020/ход.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АО «Сити Инвест Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»

о возмещении судебных расходов

установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Поречье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поречье", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО «Поречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, адрес для направления корреспонденции: 191015, <...>, а/я 27, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

ФИО7 03.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: Московская обл., Звенигород, санаторий "Поречье", а именно: на земельный участок общей площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:1036, земельный участок общей площадью 7403 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:499 и земельный участок общей площадью 8308 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:15.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, которое является залоговым кредитором в отношении спорных земельных участков.

Конкурсный управляющий ФИО6 26.11.2021 обратился в суд со встречным заявлением, в котором просил:

1. истребовать из незаконного владения ФИО7 следующие девять земельных участков:

1.1) земельный участок общей площадью 7227 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:64,

1.2) земельный участок общей площадью 953 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:494,

1.3) земельный участок площадью 3977 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:333,

1.4) земельный участок общей площадью 8308 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:15,

1.5) земельный участок общей площадью 3458 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:994,

1.6) земельный участок общей площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:995,

1.7) земельный участок общей площадью 1314 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:506,

1.8) земельный участок общей площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 50649:0010301:1036

1.9) земельный участок общей площадью 7403 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010301:499;

2) обязать ФИО7 возвратить Обществу означенные земельные участки;

3) взыскать с ФИО7 в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта в части истребования имущества из чужого незаконного владения;

4) взыскать с ФИО7 в пользу Общества 1 720 205 руб. 01 коп. неосновательного обогащения;

5) взыскать с ФИО7 в пользу Общества 311 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 24.11.2021;

6) взыскать с ФИО7 в пользу Общества 1 720 205 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании права собственности на земельные участки отказано. Суд удовлетворил встречный иск конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФИО7 вышеуказанных девяти земельных участков.

Суд первой инстанции удовлетворил также заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО7 в пользу Общества судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обжалуемого судебного акта в части обязания возвратить должнику указанные земельные участки.

В то же время суд первой инстанции, сочтя исковые требования конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не подлежащими разрешению в рамках дела о банкротстве, оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 29.04.2022 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба участника должника ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО7 09.12.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 29.04.2022, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 апелляционная жалоба ФИО7 возвращена заявителю.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» поступило заявление АО «Сити Инвест Банк» о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, в также о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов в размере 45 000,00 рублей.

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. с ФИО3 В случае признания правомерным взыскания с ФИО3 в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов, заявитель просил снизить их размер до 11 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, ФИО3 указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о неразумном размере судебных расходов, заявленных Банком.

Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Вега Консалтинг» и Банк являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение действительность факта оказания юридических услуг ООО «Вега Консалтинг», а также что фактически юридические услуги были оказаны не ООО «Вега Консалтинг», а сотрудниками Банка.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО «Сити Инвест Банк» представило письменный отзыв.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов АО «Сити Инвест Банк» заключен договор от 02.11.2021 № 02/11/2021-1 с ООО «Вега Консалтинг», по которому стоимость услуг составила в сумме 95 000,00 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 29.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на заявление ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на сумму 45 000,00 рублей – исполнено 22.11.2021, составление проекта определения арбитражного суда по обособленному спору № А56-97499/2020/ход.1 на сумму 5 000,00 рублей – исполнено 20.04.2022, Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 года по делу № А56-97499/2020/ход. 1 на сумму 45 000,00 рублей – исполнено 22.08.2022.

Между заявителем и исполнителем подписан отчет об оказанных услугах от 29.11.2022 и акт об оказанных юридических услугах по договору от 02.11.2021 №02/11/2021-1. Оплата произведена по платежному поручению от 06.12.2022 №5070, представленному в материалы дела, в сумме 95 0000,00 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную Банком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в обоснование размера понесенных расходов Банком представлен отчет о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, выполненный экспертной группой Veta по запросу Федеральной палаты адвокатов РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуг за представление интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции по категории споров «недвижимость» составляет 151 284,00 рублей, при этом в качестве фактора, увеличивающего стоимость услуг указана сумма исковых требований (если сумма исковых требований превышает 100 000 000,00 рублей, то увеличение составит в среднем 76%), по апелляционной жалобе ФИО3 круг спорных вопросов был иной, чем требования ФИО7, вопрос об аффилированности стороны по делу и организации, оказывающей юридические услуги, не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлены копии договора, акта и отчета, в которых четко поименованы оказанные юридические услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-97499/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко