Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А29-16257/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16257/2017
31 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 26.12.2017, ФИО3, по доверенности от 26.21.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2018 по делу № А29-16257/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:1061101039779)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН1 104008366, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО5, акционерное общество «Интауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее — ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 4 128 715 рублей 28 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с 25.07.2017 по 30.07.2017 и за сентябрь 2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь») и его конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО5 (далее – Конкурсный управляющий), акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2018 по делу № А29-16257/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО5. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющие электроэнергию находятся на балансе АО «Шахта «Интауголь», чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Администрация считает выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик, несостоятельными. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь». Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также заявитель считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО «Инта», не доказан материалами дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 сентября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 сентября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 29.10.2018 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6927/2014 от 17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») не была реализована из-за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация была обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том числе и спорные водоотливные комплексы, с несением бремени их содержания.

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в собственность муниципального образования городского округа «Инта» по решению Совета этого образования от 09.11.2017 № III-16/15 (т. 1, л.д. 146-147).

22.09.2017 письмом № 602-134/2095 (т. 1, л.д. 10) Компания направила Администрации договор энергоснабжения № 6027993 с приложениями (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (т. 1 л.д. 11 — 22).

Письмом от 26.10.2017 № 07/13722 договор возвращён ответчиком без подписания (т. 1, л.д. 23-24).

В отсутствие заключенного договора истец с 25 по 30 июля и в сентябре 2017 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 № 004433/0218 на сумму 3 204 008 рублей 05 копеек, от 30.09.2017 № 004435/0218 на сумму 924 707 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 27-28) и акты приёма-передачи электрической энергии для подписания (т. 1, л.д. 25-26).

Объём электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления (т. 1, л.д. 31 — 76), актом снятия показаний счётчиков на шахтах от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 77).

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 602-102/2404 (т. 1, л.д. 115), в которой предложил Администрации оплатить задолженность с июля по сентябрь 2017 года.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии. Получение счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющие электроэнергию находятся на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа «Инта».

Вопреки доводам заявителя, из материалов проверки Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли (т. 2, л.д. 53 — 129) следует, что ответчик последовательно уклонялся от исполнения определения суда. Данное обстоятельство послужило основанием вначале для возбуждения 09.11.2017 исполнительного производства № 30327/17/11005-ИП, а затем и прокурорской проверки с внесением руководителю УФССП России по Республике Коми соответствующего представления от 13.04.2018 № 07-13-2018 (т. 2, л.д. 120 — 129).

Как верно указано судом первой инстанции, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов, занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь» заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2018 по делу № А29-16257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи С.Г. Полякова

А.Б. Савельев