Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-103661/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103661/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ПЛЮС» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ланское ш., д. 8, литера А, помещ. 4-Н оф 15, раб. М. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>);

Заинтересованные лица:

Правительство г. Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр. д. 1);

Комитет по инвестициям г. Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>);

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ»

о признании незаконным бездействия


при участии

- от истца: ФИО2 от 18.04.2022 № 02 (до и после перерыва), ФИО3 от 07.12.2022 (до перерыва);

- от ответчика: 1,2) ФИО4 от 28.12.2022 и от 09.01.2023 (до и после перерыва),, 3) ФИО5 от 30.12.2022 (до и после перерыва),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 от 15.12.2022 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга в части не отмены Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)» земельного участка для строительства гостиницы, о признании утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)», обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/3КС-10З68 от 20.01.2018, заключённым с ООО «Управляющая компания АУРУМ УЕНЕДЖМЕНТ», о гашении в в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 21.02.2018 об аренде земельного участка площадью 5168 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001455:2455, категория земель - земли населенных ПУНКТОВ, расположенном по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.).

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 17.01.2023 представители заявителя поддержали заявленные требования, а представители заинтересованных лиц возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – КИ) с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Распоряжением от 10.06.2022 г. № 400-р в предоставлении Земельного участка было отказано по основанию, предусмотренному пп.2 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку Земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу – ООО «УК «Аурум менеджмент». Также Заявитель сослался на незаконность заключенного с ООО «УК «Аурум менеджмент» договора аренды, поскольку в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 г. № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» были внесены изменения в части исключения пунктов 2, 3.4 об утверждении перечня стратегических инвесторов. Поскольку инвестиционного товарищество, куда входило ООО «УК «Аурум менеджмент» утратило статус стратегического инвестора, то на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для предоставления спорного земельного участка ООО «УК «Аурум менеджмент» для реализации стратегического инвестиционного проекта – строительство сети гостиниц массового сегмента. В связи с чем, подлежит признанию утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 г. № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литер А, по Синопской наб.).

Представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям, Комитета имущественных отношений против удовлетворения требований возражали, ссылались на пропуск Обществом срока исковой давности, правомерность предоставления земельного участка ООО «УК «Аурум менеджмент», отсутствие оснований для расторжения заключенного договора аренды.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 мин. 17.01.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Земельный участок с кадастровым 78:31:0001455:2455 предоставлен в аренду – ООО «УК «Аурум менеджмент», на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/ЗКС-10368 от 20.01.2018 (далее – Договор).

Основанием для заключения Договора в отношении земельного участка с кадастровым 78:31:0001455:2455 явилось издание Правительством Постановления от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга», согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент» (впоследствии ООО «Новые территории девелопмент» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент»), ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп» - стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литер А, по Синопской наб.», принятым в целях реализации Постановления № 166 принято предоставить ООО «УК «Аурум менеджмент» для строительства объекта гостиничного обслуживания земельный участок площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001455:2455. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2021 г. № 446 «О внесении изменений в Постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837, от 09.03.2016 г. № 166» принято внести изменения в Постановление № 166, исключив: пункты 2, 3.2, 3.4; внести изменения в Постановление № 837, исключив: п.2.20, п.21 Приложения № 2.

В связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2021 № 446 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837, от 09.03.2016 № 166», инвестиционного товарищество, включающее в том числе ООО «УК «Аурум Менеджмент» утратило статус стратегического инвестора.

Вместе с тем, именно данный статус обеспечил в свое время ООО «УК «Аурум Менеджмент» получение земельного участка без проведения торгов. Признание постановлением № 166 стратегическими одновременно инвестиционного проекта и инвестора, который будет реализовывать этот проект исключило возможность иных инвесторов в конкурентном порядке претендовать на право заключения соглашения, упомянутого в ч.1 ст.6 Закона СПб № 742-136, а не опубликование постановления № 166 не допустило своевременного доступа иных инвесторов к информации о проекте, что воспрепятствовало им получить возможность реализации проекта.

Также названные обстоятельства подтверждаются Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-14607/2020.

Также в целях реализации Постановления № 166 Правительство приняло постановления от 20.05.2016 № 372, 373 о предоставлении ООО «НТД» для строительства гостиницы земельных участков площадью 10 920 кв.м. и 10 635 кв.м., кадастровые номера 78:06:0220301:4 и 78:06:0220401:5, категория земель – земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <...> уч. 1 и уч. 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) соответственно (далее – Постановления № 372, 373); поручило КИО заключить с ООО «НТД» (инвестором) договоры аренды названных земельных участков на инвестиционных условиях; во исполнение Постановлений № 372, 373 между КИО (арендодатель) и ООО «НТД» (застройщик) заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

Решением от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019 Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) признало нарушение Правительством пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), выразившееся в признании Постановлением № 166 указанного инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, что обеспечило ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» получение без проведения торгов двух земельных участков для строительства гостиниц путем принятия Правительством Постановлений № 372, 373, привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и могло иметь результатом ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

В соответствии с решением УФАС выдано предписание от 06.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019, в соответствии с которым Правительству в срок до 30.01.2020 предписано исключить пункты 2, 3.2, 3.4 в Постановлении № 166, а также отменить выданные во исполнение Постановления № 166 два постановления (№ 372 и № 373). Срок был продлен определением Комиссии УФАС до 05.07.2021.

05.07.2021 Правительство Санкт-Петербурга внесло предписанные изменения в Постановление № 166, пункты 2, 3.2, 3.4 отменены.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-14607/2020 ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» отказано в признании недействительным решения УФАС от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 14607/2020, документы, представленные с обращением в Комитет по инвестициям каждым участником инвестиционного товарищества представлены с нарушениями.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле № А56-14607/2020, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергнутых ООО «НТД», Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по инвестициям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом по инвестициям Положения об экспертизе при ее проведении, а также о том, что несмотря на проведение экспертизы в отношении инвестиционного проекта и инвестора, претендующих на статус стратегических, с нарушениями регионального законодательства, Постановлением № 166 инвестиционный проект инвестиционного товарищества ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» был признан стратегическим инвестиционным проектом, а само товарищество – стратегическим инвестором Санкт- Петербурга; при этом, статус стратегического инвестора был присвоен безымянному инвестиционному товариществу, без указания индивидуальных признаков договора инвестиционного товарищества поскольку, как следует из справки согласования проекта

Постановления, проект был подготовлен 27.01.2016, то есть до заключения договора инвестиционного товарищества «Развитие» 28.01.2016; признание Постановлением № 166 инвестиционного проекта по строительству гостиниц стратегическим инвестиционным проектом, а инвестиционного товарищества – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, обеспечило получение входящими в состав товарищества юридическими лицами земельных участков без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 742-136) решения о присвоении инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта, инвестору статуса стратегического инвестора, организации статуса стратегического партнера принимаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 6-1 Закона № 742-136 реализация стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с соглашением, заключаемым Санкт-Петербургом со стратегическим инвестором, в том числе по результатам торгов на право заключения указанного соглашения.

Предоставление стратегическому инвестору объектов недвижимости в целях реализации стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение о реализации стратегического инвестиционного проекта заключается на срок действия статуса стратегического инвестиционного проекта и статуса стратегического инвестора и продлевается на срок продления действия статуса стратегического инвестиционного проекта и статуса стратегического инвестора в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (ч. 2 ст. 6-1 Закона № 742-136).

Согласно ч.1 ст.6-2 Закона № 742-136 статус стратегического инвестиционного проекта и статус стратегического инвестора прекращаются, а соглашение о реализации стратегического инвестиционного проекта подлежит расторжению по истечении сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также при принятии Правительством Санкт-Петербурга решения о прекращении статуса стратегического инвестиционного проекта, статуса стратегического инвестора и расторжении соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон № 282-43) целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга, если иное не установлено в указанной статье.

Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт- Петербурга (ч. 3 ст. 8 Закона № 282-43).

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 282-43 критерием отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам является признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга.

Из системного толкования приведенных норм ЗК РФ, Закона № 282-43, а также Закона № 724-136 следует, что земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен стратегическому инвестору Санкт-Петербурга для реализации стратегического инвестиционного проекта на основании соглашения с субъектом Российской Федерации – городом Санкт-Петербургом. При этом такое соглашение, как следует из ч. 4 ст. 6 Закона № 742-136, может быть заключено путем проведения торгов, что призвано обеспечить конкуренцию за право реализации стратегического инвестиционного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела статус стратегического инвестора у ООО «УК «Аурум Менеджмент» отсутствует.

Как видно из материалов дела, Постановление № 1163 принято во исполнение Постановления № 166, а из преамбулы договора аренды земельного участка №03/ЗКС-10368 от 20 января 2018 г. следует, что он заключался в соответствии с Постановлением Правительства № 1163.

При этом доказательств, опровергающих позицию заявителя о том, что спорный участок был получен ООО «УК «Аурум Менеджмент» как стратегическим инвестором в рамках стратегического инвестиционного проекта, материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованных лиц о том, что участок был предоставлен ООО «УК «Аурум Менеджмент» в ином предусмотренном законом порядке и на ином предусмотренном законом основании, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом материалов дела и выводов судов, сделанных в рамках дела № А56-14607/2020, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие оснований для присвоения инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора, а также для предоставления земельного участка ООО «УК «Аурум Менеджмент» без проведения торгов на инвестиционных условиях, в связи с чем Постановление № 1163 было принято Правительством с нарушением антимонопольного законодательства.

Довод заинтересованных лиц о том, что Постановление № 1163 не затрагивает права и законные интересы заявителя, отклонен судом с учетом того, что именно указанное постановление явилось основанием для предоставления спорного участка ООО «УК «Аурум Менеджмент» в аренду, наличие которого явилось основанием для отказа ООО «Отель Плюс» в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» при отмене (признании утратившим силу) нормативного правового акта, которым установлено полномочие по принятию нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, нормативные правовые акты, ранее изданные на основании отмененного (признанного утратившим силу) нормативного правового акта, не подлежат применению на территории Российской Федерации со дня отмены (признания утратившим силу) нормативного правового акта, которым было установлено полномочие по принятию такого акта, при условии, что полномочие по принятию соответствующего нормативного правового акта не было установлено иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного Постановление № 1163 подлежит признанию утратившим силу. Доводы Заинтересованных лиц о пропуске предусмотренного статьей 198 АПК РФ установленного срока на обжалование Постановления № 1163 судом отклонен с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств и установленных в деле № А56- 14607/2020 обстоятельств.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом в конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, с учетом чего основания для восстановления такого срока из материалов дела усматриваются.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Установление сроков совершения уполномоченными органами предусмотренных законом действий является одним из способов достижения баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3272-О).

Посредством закрепления таких сроков обеспечивается стабильность и определенность как в соответствующих материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Несоблюдение предусмотренных в законе сроков нарушает гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решения уполномоченного органа: отдаленность во времени такого контроля, возникающая в связи с несовершением уполномоченным органом в установленный срок требующихся от него действий, приводит к ущемлению гарантий судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 448-О).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности, а обстоятельства, свидетельствующие о длительном бездействии Правительства Санкт-Петербурга доказанными. Длительное бездействие Правительства Санкт-Петербурга выражается в не отмене Постановления № 1163 и как следствие в не расторжении КИО договора аренды с ООО «УК «Аурум менеджмент».

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с настоящим заявлением в суд не истек.

Также вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор заключен с нарушением установленного земельным законодательством порядка заключения сделок указанной категории.

Как указано выше, Постановление № 1163 было принято во исполнение Постановления № 166, а из преамбулы договора аренды земельного участка №03/ЗКС-10368 от 20 января 2018 г. следует, что он заключался в соответствии с Постановлением Правительства № 1163.

Названные постановления также явились основанием для дальнейшего заключения договора аренды между КИО и ООО «УК «Аурум менеджмент».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что Договор является недействительным по основаниям ничтожности. В связи с чем, подлежит расторжению.

Поскольку Комитет по инвестициям и Правительство являлись участниками дела № А56-14607/2020, об установлении судами факта нарушения действующего законодательства при принятии Постановления № 166 и отсутствии оснований для заключения с ООО «УК «Аурум Менеджмент» Договора названным лицам было известно с момента вступления постановления апелляционного суда по делу № А56-14607/2020 в законную силу.

При таких обстоятельствах довод заинтересованных лиц, о наличии в ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка и нерасторгнутого Договора аренды, препятствовало предоставлению участка в аренду ООО «Отель Плюс», судом отклонен с учетом того, что действия, направленные на прекращение арендных отношений с ООО «УК «Аурум Менеджмент», напрямую зависели от волеизъявления соответствующих уполномоченных органов, в связи с чем несовершение уполномоченными органами соответствующих действий не может влечь негативные последствия для заявителя.

Поскольку запись в ЕГРН от 21.02.2018 № 78:31:0001455:2455-78/042/2018-2 об аренде земельного участка, внесенная на основании недействительного Договора, сохраняется, суд считает возможным указать в качестве способа восстановления нарушенного права, в том числе аннулирование в ЕГРН сведений об аренде земельного участка.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Правительства Санкт-Петербурга в части не отмены Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)» земельного участка для строительства гостиницы;

Признать утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)»;

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/ЗКС-10368 от 20.01.2018, заключённым с ООО «Управляющая компания АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ»;

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 21.02.2018 №78:31:0001455:2455-78/042/2018-2 об аренде земельного участка площадью 5168 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001455:2455, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.).

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «ОТЕЛЬ ПЛЮС» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «ОТЕЛЬ ПЛЮС» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга в пользу ООО «ОТЕЛЬ ПЛЮС» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяНетосов С.В.