Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А49-8690/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8690/2020
г. Самара
05 мая 2022 г.
11АП-2601/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно- строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2022 года по делу № А49-8690/2020 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления муниципального имущества <...>, г.Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно- строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2329618,96 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10079528,41 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании 2329618,96 руб., в т.ч. 1891952,92 руб. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения 2 строительства, № 473/16 от 19.12.2016 за период с января по июнь 2020 года, 437666,04 руб. – неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2018 по 08.06.2020.

31.05.2021 ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось со встречном исковым заявлением с учетом удовлетворенного 22.11.2021 судом заявления об увеличении размера встречных исковых требований о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства, № 473/16 от 19.12.2016 в сумме 10079528,26 руб.

Первоначально встречные исковые требования были обоснованы необходимостью расчета арендной платы в соответствии с п.1 3. Порядка как платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, и предоставленного для завершения строительства.

Впоследствии ответчик изменил правовое обоснование встречного иска и произвел расчет арендной платы исходя положений Постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с чем, размер переплаты по расчету ответчика составил 10079528,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 по делу №А49-8690/2020 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» удовлетворены частично в сумме 412 775,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» к Управлению муниципального имущества города Пензы удовлетворены частично в сумме 262479,95 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционностроительная компания «Альянс» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы сумму взыскано 82559,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А49-8690/2020, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» частично в сумме 83 260,76 руб., об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» к Управлению муниципального имущества города Пензы частично в сумме 1 339 168,49 руб., в результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» сумму 1 255 907,73 руб.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что судом неверно определен период для начисления арендной платы – с 10.11.2016 по 30.06.2020. Полагает необходимым производить расчет арендной платы, поскольку в соответствии с актом приема-передачи к договору № 473/16 от 19.12.2016 земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 19.12.2016, ходатайствовал о приобщении договора аренды земельного участка №473/16 с актом приема-передачи земельного участка. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку 15.06.2020 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 318/20 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу № А49-3349/2020, арендная плата по договору №473/16 подлежала расчету по 14.06.2020.

Также ответчик указывает, что суд признал достоверным и равным рыночному размер арендной платы, рассчитанный истцом на основании нормативного акта, который был признан недействительным. Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия п. 2. 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

С учетом изложенного, ответчиком произведен перерасчет арендной платы за период с 19.12.2016 по 14.06.2020 на основании заключения эксперта АНО судебных экспертиз и исследований «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, сумма арендной платы составила 11 896 317,88 руб., таким образом переплата ответчика по договору составила 1 339 168,49 руб.

Ответчик также указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не может быть признан достоверным с учетом неверного определения ежемесячной арендной платы, кроме того, переплата по арендной плате подлежала зачету в счет текущих платежей вплоть до полной оплаты задолженности, по расчету ответчика сумма пени за период с 13.06.2018 по 08.06.2020 составила 83 260,76 руб., к апелляционной жалобе представил перерасчет арендной платы, а также перерасчет неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 оп делу № А49-12119/2020, копий платежных поручений № 1242 от 19.11.2020, № 1333 от 30.11.2020, № 1384 от 02.12.2020, № 1505 от 10.12.2020.

Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2022 года по делу № А49-8690/2020 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отложено на на 16 часов 25 минут.

12.04.2022 от ответчика поступили доказательства направления дополнительных документов в адрес истца.

Определением Председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремского Л.Л. в очередном отпуске произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А.. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить дополнительные документы, а именно: договор аренды земельного участка №473/16 от 19.12.2016 с актом приема-передачи земельного участка, договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 318/20 от 15.06.2020, платежные поручения в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 Администрация издала постановление № 504 об образовании земельного участка площадью 9440 кв. м. (кадастровый номер) 59:29:04005003:215), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Урицкого.

14.06.2011 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель) заключило договор № 175/11 с ООО ИСК «Мегастрой» (Арендатор) аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:215, для осуществления строительства.

Согласно соглашению от 14.09.2012 участок предоставлялся под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

По договору от 24.05.2013 права арендатора переданы ООО ИСК «Альянс» (ответчик до смены наименования).

19.12.2016 ООО «Специализированный застройщик « ИСК «Альянс» и УМИ г.Пензы заключили договор аренды земельного участка предназначенного для завершения строительства.

При рассмотрении по дела № А49-3349/2020 Арбитражный суд Пензенской области установил, что заключением договора от 19.12.2016 «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу подпункта 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно подпункту 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы.

Таким нормативным актом на территории Пензенской области на дату заключения договора аренды являлось постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с п. 1.3. Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду без торгов, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, годовой размер арендной платы определяется в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Следовательно, для данных арендных правоотношений в части определения размера арендной платы предусмотрено специальное регулирование.

Единственным правовым основанием предоставления земельного участка площадью 9440 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005003:215, расположенный по адресу: <...> в аренду без проведения торгов является нахождение у него на праве собственности объекта незавершенного строительства, что подтверждается сведениями ЕГРП (т.1 л.д. 107).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательства ООО «Специализированный застройщик « ИСК «Альянс» по оплате аренды по договору от 19.12.2016 № 473/16 с учетом цели и обстоятельств использования спорного земельного участка надлежит определять на основании п.1.3 Порядка.

При этом, суд считает, что содержание п.3.5 договора от 19.12.2016 № 473/16 не может изменять основания и порядок исчисления платы, которые установлены специальными положениями закона.

Следовательно, у истца и ответчика отсутствуют правовые основания для расчета арендной платы на иных основаниях, предусмотренных Порядком, в том числе и на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП или исходя из положений Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

Соответственно отсутствуют и правовые основания для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями нормативных правовых актов в применяемой истцом части.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

В рассматриваемом случае изменение истцом размера арендной платы основано на его заблуждении в оценке правовых оснований её исчисления – в связи с изменением нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а не в связи с самостоятельной волей и действиями истца как стороны по договору, поэтому у суда отсутствуют основания для квалификации уведомлений истца от 16.04.2018 № 9/1842, от 15.05.2019 № 9/2674, от 28.05.2020 № 9/2400 в качестве односторонних сделок, направленных на изменение условий договора.

Пунктом 1.3. Порядка предусмотрено, что заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы в соответствии с настоящим пунктом выступает исполнительный орган государственной власти Пензенской области, орган местного самоуправления, осуществляющие управление и распоряжение земельными участками в соответствии со своей компетенцией (далее - уполномоченные органы). При заключении договора аренды земельного участка в соответствии с п. 1.3. раздела 1 настоящего Порядка уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение (пункт 3.3. Порядка).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы выступают уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. То есть, выступать заказчиком работ по оценке годового размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка, арендатор не наделен.

Таким образом, правом инициировать определение рыночной стоимости земельного участка с целью установления размера арендной платы на дату заключения договора и в период его действия наделен только арендодатель.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469). По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение любых действий.

Претендуя на заключение договора аренды земельного участка с целью завершения строительства под объектом незавершенного строительства, ответчик знал об условиях аренды такого земельного участка, в том числе о порядке определения арендной платы, предусмотренных законом (т.1 л.д. 14-15).

Следовательно, принятие арендной платы в указанном в п. 3.3 договора от 19.12.2016 №473/16 при заключении договора аренды как достоверной и равной рыночной лежит в зоне ответственности арендатора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в правильности размера арендной платы, установленной п.3.3 договора от 19.12.2016 № 473/16, ответчик не сомневался вплоть до возникновения разрешаемого спора. С требованиями об изменении договора аренды в части размера арендной платы в предусмотренном действующим законодательством порядке арендатор ни к арендодателю, ни в суд не обращался.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-ЭС18-5477 по делу N А45-1776/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 N Ф06- 34589/2018 по делу N А49-13607/2017).

Размер арендной платы согласован в п.3.3 договора от 19.12.2016 № 473/16 и составляет 3565100,96 руб. в год и 297091,75 руб. в месяц и подлежит применению.

В соответствии с п.3.6 договора от 19.12.2016 № 473/16 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

Пунктом 3.2 договора от 19.12.2016 № 473/16 предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка.

В акте приема-передачи от 19.12.2016 стороны признали, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 10.11.2016.

Таким образом, за период с 10.11.2016 по 30.06.2020 арендная плата составляет 12973006,42 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 13235486,37 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями и актом сверки (т.2 л.д. 66-105, л.д.106- 107): платеж от 30.11.2016 на сумму 71860,46 руб., платежное поручение № 14 от 19.01.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 81 от 20.02.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 96 от 01.03.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 188 от 30.03.2017 на сумму 700000 руб., платежное поручение № 215 от 07.04.2017 на сумму 158106,39 руб., платежное поручение № 232 от 14.04.2017 на сумму 30533,37 руб., платежное поручение № 246 от 21.04.2017 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 281 от 02.05.2017 на сумму 524183,50 руб., платежное поручение № 394 от 05.06.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 478 от 03.07.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 582 от 01.08.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 694 от 01.09.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 801 от 27.09.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 953 от 01.11.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1012 от 22.11.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1101 от 18.12.2017 на сумму 278075,28 руб., платежное поручение № 60 от 30.01.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 197 от 13.03.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1104 от 19.12.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 248 от 02.04.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 542 от 01.06.2018 на сумму 193109,60 руб., платежное поручение № 662 от 02.07.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 789 от 26.07.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 932 от 28.08.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1041 от 27.09.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1193 от 14.11.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1356 от 10.12.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 158 от 15.02.2019 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1458 от 26.12.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 253 от 06.03.2019 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 427 от 10.04.2019 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 514 от 08.05.2019 на сумму 50246,10 руб., платежное поручение № 640 от 04.06.2019 на сумму 411932,13 руб., платежное поручение № 824 от 05.07.2019 на сумму 541932,13 руб., платежное поручение № 862 от 15.07.2019 на сумму 441932,13 руб., платежное поручение № 974 от 06.08.2019 на сумму 200000 руб., платежное поручение № 998 от 13.08.2019 на сумму 241932,13 руб., платежное поручение № 1086 от 04.09.2019 на сумму 441932,13 руб., платежное поручение № 1295 от 23.12.2019 на сумму 2233751,15 руб., платежное поручение 11 № 458 от 30.06.2020 на сумму 1067980 руб.

Таким образом, переплата ответчика по договору от 19.12.2016 № 473/16 составляет сумму 262479,95 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1891952,92 руб. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о взыскании 10079528,26 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 262479,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 08.06.2020 в сумме 437666,04 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 19.12.2016 № 473/16 предусмотрен начисление пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С учетом установленного срока оплаты, фактически произведенных оплат за период с 13.06.2018 по 08.06.2020 подлежит оплате неустойка в сумме 412775,99 руб.

В отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 437666,04 руб. в сумме 412775,99 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд не выходил за пределы заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2022 года по делу № А49-8690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:С.Ш. Романенко


Е.А. Митина