Определение от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-17207/2022(4)-АК

Дело №А60-65281/2021
19 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.04.2026, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, доверенность от 30.07.2024, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа»: ФИО4, доверенность от 31.07.2025, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квантум»: ФИО5, доверенность от 03.11.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО1 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 24.12.2018 по 24.11.2020 по перечислению со счетов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Флагман») в пользу ИП ФИО7 18 363 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников ИП ФИО7 - ФИО1, ФИО8, ФИО6 18 363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства,

вынесенное в рамках дела №А60-65281/2021

о признании ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Екатеринбурга,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 принято к производству заявление ООО «Агреман» о признании ООО «Флагман» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11, член Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39 (7240), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 25.02.2022.

07.03.2023 конкурсный управляющий должника ФИО11 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 24.12.2018 по 24.11.2020 по перечислению со счетов должника в пользу ИП ФИО7 18 363 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников ИП ФИО7 - ФИО1, ФИО8, ФИО6 18 363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Резолютивной частью определения от 11.07.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 заявление удовлетворено. С наследников ФИО7, а именно: ФИО1, ФИО8, ФИО6 взыскано солидарно 18363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства.

ФИО1, ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом не верно определен период, за который могут оспариваться перечисления, период возникновения задолженности перед кредиторами. Как указал суд: «В период оспариваемых платежей, а именно с 10.10.2019 по 16.06.2020 у должника ООО «Флагман» имелась задолженность перед кредиторами ООО «Агреман» по договору поставки №9130/ПН от 25.06.2018 (взыскано солидарно с ФИО12 и с ООО «Флагман» 37 745 870 руб.), ООО «Гермес» по договору поставки №24/2020-П от 09.04.2020 в размере 1137461,17 руб., ООО «НАФТА-УФА» по договору поставки №29-11/06-19 от 11.06.2019 период 01.10.2019 по 17.11.2019 в размере 2 256 647,52 руб., ООО «ИнвестНефтеТрейд» по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2020 №35НП/20 в размере 2 019 672,80 руб. период 08.02.2020». При этом ранее в определении от 13.06.2024 по настоящему делу, вступившем в законную силу, а так же в судебных актах, вынесенных на основании заявлений о включении в реестр кредиторов должника, установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц: 1. ООО «Агреман» (заявитель по делу о банкротстве) на основании задолженности по договору поставки от 25.06.2018, которая возникла за поставку товара в период с января по март 2020 года (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 26.02.2020); 2. ООО «Гермес» на основании задолженности по договору поставки № 24/2020-П от 09.04.2020, которая возникла за поставку товара от 26.05.2020 (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 01.06.2020); 3. ООО «ИнвестНефтеТрейд» на основании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 07.09.2020); 4. ООО «Нафта-Уфа» на основании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 №29-11/06-19. Задолженность перед данным кредитором основана на двух УПД: № 78 от 01.10.2019, представляет собой не оплаченную сумму 306 402 руб. (обязанность по оплате с учетом отсрочки, включенная в реестр требований с 14.10.2019) и № 87 от 17.11.2019 (полностью не оплачена, обязанность по оплате возникла 02.12.2019. Доказательств того, что на момент совершения части спорных платежей ООО «Флагман» отвечал признакам несостоятельности, не представлено. В период спорных платежей отсутствовали взаимоотношения с кредиторами, которые позднее были включены в реестр требований кредиторов; баланс должника за 2019 год составляет 24 836 000 руб., а за 2020 – 34 935 000 руб. Обороты по расчетным счетам за период с 21.01.2019 составили 842 908 168,51 руб., что явно свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на оспариваемые даты; наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника или о намерениях ущемления интересов кредиторов; на момент совершения сделки решений о взыскании долгов не было. ООО «Флагман» начало обладать признаками неплатёжеспособности с 26.02.2020 - дата наступления обязанностей по оплате перед ООО «Агреман», размер которых превысил размер активов должника, и тем самым установил дату объективного банкротства; до 26.02.2020 отсутствует направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела суд указывал, что самая ранняя задолженность, включенная в реестр, возникла за поставку товара от 01.10.2019 (ранее указанной даты у должника отсутствовала задолженность перед контрагентами) перед ООО «Нафта-Уфа», соответственно суд не может признать недействительными сделками платежи, совершенные ранее указанной даты возникновения задолженности (стр. 12 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025); соотнеся момент возникновения обязательств у должника перед кредитором ООО «Нафта-Уфа» (01.10.2019), а также других кредиторов (2020 год) с моментом совершения оспариваемых сделок (последняя совершена 02.07.2019), суд пришел к выводу об отсутствии направленности сделок на нарушение прав кредиторов и возможности применения к ним ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024). После 01.10.2019 ООО «Флагман» произвело в адрес ИП ФИО7 платежи на сумму 9 090 400 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица о том, что ИП ФИО13 осуществлял для ООО «Флагман» реальные перевозки; в материалы дела представлены акты оказанию услуг по перевозке, размер услуг сопоставим с суммами ежемесячных оплат; довод о том, что оплаты производились не точно в соответствии с актами, не имеет правового значения; в какие-то месяцы имеет место недоплата, в какие-то переплата, что свидетельствует о реальных отношениях сторон; доказательствами реальности оспариваемых услуг служат: 1. Договор аренды транспортного средства без экипажа № А-010615 от 31.05.2015, с приложениями; 2. В штате ИП ФИО7 работали водители, которые управляли транспортными средствами, согласно данным налогового органа, предоставленным по запросу суда (ответ ИФНС на ходатайство 24.01.2024): в 2019 году: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; в 2020 году: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; 3. Журналы учета путевых листов (отражают в какой день какая машина выезжала, и кто из водителей был за рулём, маршрут), журнал выхода и возврата автомобиля из гаража, журнал инструктажа; 4.сканы оригиналов путевых листов (мой арбитр 27.11.2023). Данные отраженные в журналах и путевых листах полностью совпадают; 5.Логистический отчет («Мой Арбитр» - 12.04.2024) по системе ПЛАТОН (детализация движения транспортных средств по федеральной трассе), из которого виден номер автомобиля, владелец транспортного средства, путь, пройдённый по федеральной трасе в разрезе каждого дня на каждый автомобиль; 6. Выкопировки из системы ГЛОНАС по автомобилям ИП ФИО7 из которых видно, что ИП ФИО7 осуществлял доставку продавцам и покупателям ООО «Флагман». Таким образом, доводы конкурсного управляющего, об отсутствии встречного исполнения опровергаются материалами дела. Оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Должник и ИП ФИО7 не имеют юридической и фактической аффилированности. ФИО7 никогда не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника и не оказывали влияние на деятельность должника. Обратного не доказано. ФИО7 не подпадает под перечень лиц, указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Совместное участие в ФИО1 и ФИО6, в ООО «Интерпром», явилось следствием принятия наследства, а не наоборот. Конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО7 при заключении оспариваемого договора имел возможность оказывать влияние на определение существенных условий договора, либо, что условия договора имеют злоупотребление и противоречат действующему законодательству. Совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки между собой с достаточной степенью достоверности конкурсным управляющим также представлено не было. Отсутствие УПД между ООО «Флагман» и ИП ФИО7 объясняется тем, что ФИО7 не продавал в адрес ООО «Флагман» товарно-материальные ценности, а осуществлял для них перевозки; факт наличия перевозок оформляется другими документами- актами выполненных работ; отсутствие ИП ФИО7 в книге покупок обусловлено тем, что ФИО7 применял упрощённую систему налогообложения, то есть он не является плательщиком НДС, следовательно, по операциям с ним не возможно возместить НДС к зачету. Довод о том, что ИП ФИО7 отсутствует в книге продаж, противоречит представленным доказательствам, в книге продаж должника отражен контрагент ИП ФИО7 Довод о том, что нефтепродукты являются опасным грузом, на него к товарно-транспортным и транспортным накладным должны прилагаться сопроводительные документы на груз: паспорт качества либо сертификат, должны быть заполнены точные адреса погрузки/разгрузки (а не населенные пункты), указание на то, кто отгружает/разгружает груз с указанием даты и номера доверенности – верный, однако данные документы (сертификаты на груз передаются покупателю) и вся требуемая информация (автомобиль водитель и т.д.) заполняется в транспортной накладной; ИП ФИО7 являлся перевозчиком, а не покупателем и не продавцом товара, транспортная накладная хранится у покупателя, второй экземпляр – у продавца, третий – на нефтебазе, экземпляр для перевозчика не предусмотрен.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявители апелляционной жалобы ошибочно относит размер активов ООО «Флагман» к моменту возникновения неплатёжеспособности. ФИО7 являлся фактически контролирующим должника лицом, что подтверждает мнимость производимых платежей. Цепочки указанных сделок (перечисление денежных средств) носят притворный характер и прикрывают собой безвозмездную сделку между коммерческой организацией - ООО «Флагман» и ИП ФИО7, что представляет собой вывод активов в преддверии банкротства должника. Наследник ФИО6 является участником с 2015 и генеральным директором с 21.08.2019 ООО «Уралспецэнерго», до этого с 07.04.2018 генеральным директором ООО «Ураспецэнерго» являлся ФИО12, последний руководитель должника ООО «Флагман». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «УралСпецЭнерго» в период с 10.10.2019 по 16.06.2020 денежных средств в сумме 6 331 000 руб. и применении последствий их недействительности удовлетворено. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралспецэнерго» оставлена без удовлетворения. Таким образом, указанная группа лиц осуществляла внутригрупповое финансирование и в ущерб кредиторам перечисляла денежные средства на расчетный счет умершего ИП ФИО7 с одинаковым назначением платежа «Оплата по договору 01-0901 от 09.01.2018 г. за транспортные услуги. НДС не облагается» без конечной цели действительности выполнения транспортных услуг. В связи с тем, что наличие признаков аффилированности повышает стандарт доказывания реальности правоотношений между сторонами сделки и бремя такого доказывания возлагается на аффилированных лиц, последние, в подтверждение своей позиции должны представить достаточные, убедительные и взаимно не противоречивые доказательства. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было, сомнения возражающих лиц о наличии реальности правоотношений между сторонами не устранены. Реальность между должником и ответчиком правоотношений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не доказана.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2025, от 10.02.2026, от 24.03.2026 (резолютивная часть от 23.03.2026), от 20.04.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 27.01.2026, до 10.02.2026 и до 23.03.2026 соответственно.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору вновь было отложено до 19.05.2026.

До начала судебного заседания от 20.04.2026 от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого управляющий указал на то, что объем архива должника составляет значительный объем, а именно 2,36 ГБ в сжатом виде, в связи с чем, запрашиваемые документы были сохранены на диске DVD-R и 18.05.2026 направлены в апелляционный суд посредством услуг почтовой связи.

Ко дню судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа» (далее – ООО «Нафта-Уфа») также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением от конкурсного управляющего ФИО11 копии ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, согласно которому 18.05.2026 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством использования услуг почтовой связи был направлен диск с истребуемыми документами.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Нафта-Уфа» на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представители ФИО1, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум») относительно удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО11 и кредитором ООО «Нафта-Уфа» ходатайств об отложении судебного разбирательства возражений не заявили.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство ввиду обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 158 АПК РФ и перечень которых не является закрытым.

В данном случае, по результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего ФИО11 и кредитора ООО «Нафта-Уфа» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-65281/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 июня 2026 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Конкурсному управляющему в срок до 15 июня представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления дополнительных документов от 18.05.2026 участникам по обособленному спору, в том числе ответчикам ФИО1, ФИО6, кредиторам ООО «Нафта-Уфа», ООО «Гермес».

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию на доводы апелляционной жалобы и возражений сторон.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров