Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А74-4710/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4710/2020
г. Красноярск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Лунсин»: Жданова П.М., представителя по доверенности от 29.06.2021, диплом серии ВСГ № 0179008, рег.№ 23014 от 30.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН 1901115810, ОГРН 1131901005059)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2021 года по делу№ А74-4710/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН 1901115810, ОГРН 1131901005059, далее – истец, ООО «Металлпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980, далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 3 462 771 рубля 80 копеек, в том числе1 706 544 рубля 01 копейку убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, 1 695 000 рублей штрафа, 61 227 рублей 79 копеек неустойки за период с 07.04.2020 по 12.05.2020, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2020 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 706 544 рублей 01 копейки убытков и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении договора, определяющего основания его ответственности. По мнению истца, поскольку ответчик не доказал вину истца в задержке вагонов, соответственно период простоя вагонов с мая по июль 2018 года является ответственностью ответчика. По мнению заявителя, взыскание убытков и штрафа, не является двойной ответственностью ответчика. Материалами настоящего дела подтверждается наличие сверхнормативного простоя вагонов (актами учета времени сверхнормативного пользования вагонами). Контррасчет ответчика является неверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2021 13:44:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лунсин» (заказчиком) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, в соответствии с которым настоящий договор, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве аренды и/или привлеченные на ином законном основании, по территории Российской Федерации, за переделами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2. договора указано, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

Кроме указанного выше договора между сторонами спора заключён договор оказания услуг хранения от 15.01.2015 №МП/ЛН-1, в соответствии с которым истец (хранитель) обязуется предоставить ответчику (поклажедателю) площади для хранения ТМЦ, определённые в приложении №1 к договору, обеспечить приём транспорта и его разгрузку в установленные сроки, поклажедатель обязуется передавать хранителю ТМЦ (пункты 2.1, 2.4).

Между истцом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (принципал) также заключён агентский договор от 01.08.2015 №1 МПК/ЛН, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по организации перевозок грузов, принадлежащих принципалу, железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой, которая является приложением №1 к договору.

В целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (заказчик) заключён договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №УВЗЛ-ОПВ-902 от 01.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (ныне – ООО «Модум-Транс», исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, в мае-июле 2018 года ООО «Модум-Транс» предоставил истцу вагоны для отправки груза ООО «Лунсин».

Как следует из материалов дела, в мае-июле 2018 года допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки: 136 вагонов в мае, июне, 51 вагон в июле. Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств ответчика.

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Модум-Транс» направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №МТ-1121/081 от 21.11.2018 об уплате 620 400 руб. штрафа за сверхнормативное использование 51 вагонов из расчёта 1500 рублей за 1 сутки простоя и 409 суток простоя на станциях погрузки и выгрузки, требование №МТ-1025/14 от 25.10.2018 об уплате 1 518 600 руб. штрафа за сверхнормативное использование 136 вагонов из расчёта 1500 рублей за 1 сутки простоя и 945 суток простоя на станциях погрузки и выгрузки.

Истец оплатил платежным поручениями №6338 от 29.12.2018 требование №МТ-1121/081 от 21.11.2018 на сумму 434 280 рублей с учетом дисконта 30%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 №А40-132915/19-65-221 с ООО «Металлпромкомплект» взыскано в пользу ООО «Модум-Транс» 1 272 264 рублей 01 копейки, в том числе 900 000 рублей штрафа, 324 827 рублей 40 копеек пени, а также 33 219 рублей расходов на оплату госпошлины, 14 217 рублей 61 копеек судебных расходов.

Платежным поручением №8554 от 13.04.2020 ООО «Металлпромкомплект» оплатило 1 272 264 рублей 01 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 №А40-132915/19-65-221.

Претензией от 23.03.2020 исх. № 54 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате убытков в виде штрафа в размере 1 706 544 рублей 01 копейки, а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, в размере 1 695 000 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Металлпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.11.2020 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 706 544 рублей 01 копейки убытков в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком (платежное поручение №99919 от 19.12.2018).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае предметом спора является установление вины в простое спорных вагонов, а именно своевременную передачу необходимых документов для отправки груженых вагонов (паспорта качества).

Сопоставив данные памяток приемосдатчика, железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учетом таблицы-контррасчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов за май-июль 2018 года, представленной ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд отмечает, что ни одна из сторон спора не смогла документально и достоверно подтвердить момент передачи паспортов качества, имеющий существенное значение для дела. Соответственно, суд за момент передачи паспортов качества от ответчика истцу принимает дату их составления, указанную в накладных на отправку вагонов.

Из представленных в материалы дела накладных не усматривается нарушений ответчиком сроков представления документов для отправки гружёных вагонов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не обосновал расчет суммы заявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

Истец также документально не опроверг возражения ответчика по расчету штрафа.

Таким образом, поскольку дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в некоторых случаях отраженная в представленных ООО «МеталлПромКомплект» расчетах простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию погрузки (Подсиний) не соответствует сведениям о дате прибытия вагонов согласно штемпелям на представленных истцом копиях железнодорожных транспортных накладных на прибытие порожних вагонов, то есть в расчетах даты прибытия вагонов сдвинуты в сторону увеличения периода простоя вагонов.

На вагоны №№ 61665725, 61735924, 61809687, 61947347, 61871125 истцом представлено по две железнодорожные транспортные накладные с разными датами прибытия вагонов. Ввиду этого, определить в каких именно накладных содержатся достоверные сведения, не представляется возможным, при этом причины предоставления истцом двух железнодорожных накладных на одни и те же вагоны не раскрыты истцом.

По вагонам №№ 62168976, 62236674, 62279757, 55182877, 62128269 в представленных железнодорожных накладных отсутствуют календарные штемпели на прибытие вагонов, соответствующие графы в накладных с датой прибытия вагонов на станцию Подсиний не заполнены, в связи с чем, период простоя этих вагонов не подтвержден истцом.

Относительно вагонов №№ 55290919, 61094355, 61455960, 61530432, 61797965, 61798617, 62180070 железнодорожные накладные на прибытие вагонов на станцию Подсиний не представлены истцом. В свою очередь относительно других 25 вагонов истцом не представлены железнодорожные накладные на убытие вагонов со станции Подсиний.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, чтопо указанным 70 вагонам период простоя на станции погрузки не подтвержден истцом.

По большинству спорных вагонов истец несвоевременно выполнял обязанности по уборке груженных вагонов (после завершения грузовых операций) с путей необщего пользования, принадлежащих истцу, на станцию Подсиний для дальнейшей их отправки в адрес станции назначения. Например, согласно Памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (Форма ГУ-45 ВЦ) в отношении вагонов №№ 60694304, 61582565, 61735924, 61943445, 61947347, 61955084, 62270814, 62531124 уведомление о завершении грузовой операции направлено ООО «МеталлПромКомплект» на станцию Подсиний 08.07.2018, а уборка указанных вагонов произведена 16.07.2018. Всего подобные нарушения (несовпадение даты завершения грузовой операции и даты уборки вагона) выявлены по 77 спорным вагонам (сведения ответчиком приведены в таблице).

Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном выполнении ООО «МеталлПромКомплект» обязанности по уборке груженных вагонов с путей необщего пользования на станцию Подсиний для дальнейшей их отправки в адрес станции назначения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Как уже было установлено ранее, истец требует взыскать с ответчика 1 695 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.03.2018 №01/03 МПК-ЛНпс. При этом, истец, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на факт возмещения ответчиком 19.12.2018 убытков, связанных со сверхнормативным использованием спорных вагонов, отказался от взыскания с ООО «Лунсин» убытков в размере 1 706 544 рублей 01 копейки. Как усматривается из искового заявления, расчёт убытков и расчёт штрафа произведён за простой одних и тех же вагонов. Как было указано, арбитражным судом определением от 26.11.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 706 544 рублей 01 копеек убытков в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемая мера ответственности (штраф) носит зачётный характер по отношению к убыткам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 695 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки 61 227 рублей 79 копеек за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, начисленной за период с 07.04.2020 по 12.05.2020.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11.

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключенного сторонами договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему.

В пункте 6.12 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе начислить пеню в размере 0,05% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в сроки, согласованные сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 6.12 договора, в силу согласованных в пункте 6.4 договора условий, представляет собой штраф, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора в части необходимости соблюдения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не иными платежами в смысле положений раздела 5 договора.

Между тем, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму неустойки в виде штрафа.

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора, исполнителя), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости услуг по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на убытки также не подлежит удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении договора, определяющего основания его ответственности, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора не оспаривается, между тем исходя из представленных доказательств основания для удовлетворения иска в полном объеме, в виде ответственности ответчика, отсутствуют.

По мнению истца, поскольку ответчик не доказал факт вины ООО «Металлпромкомплект» в задержке вагонов, период простоя вагонов с мая по июль 2018 года является ответственностью ответчика.

Данный довод также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, опровергается материалами дела, а также мотивированно отклонен данным судебным актом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2021 года по делу № А74-4710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко