Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-29484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8980/18

Екатеринбург 22 января 2019 г. Дело № А60-29484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН: 6670043890, ОГРН: 1036603546847; далее – общество «КарКомплект», податель жалобы, Должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-29484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КарКомплект» – Юхно П.Ю. (доверенность от 19.03.2018).

Общество «КарКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича (далее – судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г., заинтересованное лицо) от 15.05.2018 № 66006/18/75218 о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки, сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562, далее – Управление ФССП по Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 (судья

Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КарКомплект» просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судами отказано, в указанной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 107 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по сносу спорного здания, поскольку они совершены без предоставления Должнику срока для добровольного исполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции, выражая несогласие с выводами судов, общество «КарКомплект» утверждает о недействительности акта от 16.05.2018 о сносе здания, по причине того, что нарушена процедура совершения исполнительных действий, в частности, требований к их оформлению.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Должник был лишен возможности произвести снос здания добровольно с минимизацией своих расходов.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г., Управление ФССП по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027006168, предметом исполнения которого является снос двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и


шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м., самовольно построенного обществом «КарКомплект».

С целью исполнения указанного документа 19.04.2018 на основании статей 6, 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21921/18/66005-ИП.

24.04.2018 вынесено постановление Управления ФССП по Свердловской области о передаче исполнительного производства № 21921/18/66005-ИП в отдел судебных приставов Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, на основании которого указанное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. от 08.05.2018 принято к исполнению.

В связи с неисполнением Должником обязанности по сносу самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, заинтересованное лицо совершило действия по принудительному сносу незаконного самовольного строения, расположенного в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 10 км, силами привлеченной организации за счет Управления ФССП по Свердловской области.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в принудительном сносе самовольно построенного подателем жалобы спорного здания не соответствуют требованиям названного Федерального закона, а также не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество «КарКомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. по принудительному сносу незаконного самовольного строения.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части исполнительского сбора сторонами в кассационном порядке не оспаривается. Поскольку судебные акты обжалуются только Должником и только в части, касающейся неудовлетворенных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки, сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м., в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела


и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А60-28290/2017 суд признал самовольной постройкой, принадлежащее Должнику двухэтажное кирпичное здание с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки, сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км., обязав общество «КарКомплект» снести за счет собственных средств самовольную постройку в месячный срок с момента вступления


решения в законную силу. Кроме того, в данном решении суда указано на то, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счёт Должника.

13.02.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-28290/2017 оставлено без изменений, названный судебный акт вступил в законную силу 13.02.2018.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 28.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027006168, согласно которому Должник обязан снести самовольную постройку.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21921/18/66005-ИП.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ерофеевм К.Г. составлен акт о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных их конструкций, согласно которому заинтересованное лицо в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статёй 60 Закона об исполнительном производстве, Зенковского П.Г., Морозова А.А. произвело принудительное исполнение требования о сносе здания общества «КарКомплект», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 10.

В акте содержится информация о том, что Должник во время сноса здания и составления акта отсутствовал, имущество общества «КарКомплект», подлежащее описи и передаче на ответственное хранение вывезено Должником самостоятельно, оставленное подателем жалобы имущество не подлежит описи и передаче на ответственное хранение.

При этом Должник был осведомлён о возбуждении исполнительного производства и намерении пристава совершить соответствующие исполнительские действия. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы о явке к приставу, а также о сносе самовольной постройки. Об осведомлённости Должника о возбуждении исполнительного производства также свидетельствует факт обжалования им постановления о передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов (дело № А60-27581/2018).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий в соответствии с требованиями закона для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое исполнение могло было быть признано неправомерным, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «КарКомплект», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. по принудительному сносу самовольно построенного подателем жалобы спорного здания незаконными. Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующие доводы общества «КарКомплект», правомерно указал на то, что подателю жалобы было известно о решении суда, о вступлении его в силу, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, Должником не совершались, с заявлением об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства общество «КарКомплект» не обращалось. В рамках дела № А60-27581/2018 должником заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения исполнительских действий, в том числе запрета сноса здания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «КарКомплект», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно добровольного исполнения судебного акта, а также недействительности акта от 16.05.2018 о сносе здания, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-29484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин