Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А66-1428/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1428/2022
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, от правительства Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, от главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года по делу № А66-1428/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к правительству Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 1), Тверской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 5; далее – министерство) о взыскании 15 986 185 руб. 78 коп. выпадающих доходов от реализации тепловой энергии потребителям за 2020 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – РЭК), Министерство финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу министерства взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что истцом представлены все документы, предусмотренные постановлением правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-ПП «О порядке компенсации выпадающих в результате установленных льгот тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», в связи с чем, по мнению общества, величина полезного отпуска тепловой энергии населению материалами дела подтверждена.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и представитель министерства в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители правительства Тверской области и РЭК в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство финансов Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя непосредственно в апелляционный суд не направило, представитель Министерства финансов Тверской области ФИО6, чье ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции было апелляционным судом удовлетворено, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, телефонограммой сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела без своего участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено без участия представителя Министерства финансов Тверской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, правительства Тверской области, министерства и РЭК, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Удомельского городского округа от 24.05.2017 № 518-па обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Удомельского городского округа с 01.01.2018.

Приказом РЭК от 19.12.2019 № 459-нп установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом, для потребителей муниципального образования Тверской области Удомельский городской округ на 2020 – 2024 годы, в том числе:

на период с 01.01.2020 по 30.06.2020: для населения – 482,94 руб./Гкал без НДС; для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учета НДС) – 570,17 руб./Гкал;

на период с 01.07.2020 по 31.12.2020: для населения – 516,75 руб./Гкал без НДС; для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учета НДС) – 629,93 руб./Гкал.

Начисление платы населению за услуги теплоснабжения производилось по льготным тарифам для населения, установленным приказом РЭК на спорный период.

Как указано истцом, всего в 2020 году тепловая энергия (мощность) льготным категориям потребителей поставлена обществом в размере 164 163,846 Гкал.

С целью решения вопроса о заключения соглашения о предоставлении субсидии для компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на тепловую энергию, истец обратился к Губернатору Тверской области, министерству, но соглашение о предоставлении субсидии не заключено.

По мнению истца, ему причинены убытки в виде межтарифной разницы в общей сумме 15 986 185 руб. 78 коп., рассчитываемые путем умножения объема полезного отпуска на разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения.

Поскольку субсидия в целях возмещения выпадающих доходов обществу не предоставлена, истец направил ответчикам претензию с требованием возместить убытки в виде межтарифной разницы за спорный период.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заключив о недоказанности истцом наличия убытков в виде межтарифной разницы за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию; для отдельных категорий потребителей предусмотрена возможность установления законом субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию, основания предоставления льгот и порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов.

В силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержден постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок).

В совокупном содержании положений данного Порядка (пункты 7, 12, 13, 19) усматривается, что размер субсидии теплоснабжающей организации определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Таким образом, обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при предоставлении теплоснабжающей организацией достоверных сведений о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

При недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения у Общества убытков в виде выпадающих доходов.

Самой по себе констатации одного только факта установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного недостаточно для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО7 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за период c января по декабрь 2020 года?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по декабрь 2020 года?

3. Какова расчетная величина убытка в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя их подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период с января по декабрь 2020 года?

4. Являются ли предоставленные истцом информация и документы достоверными или искаженными?

5. Предоставлены ли истцом документы в полном объеме и соответствуют ли они требованиям, установленным законодательством Российской Федерации?

6. Направлялись ли ранее полученные субсидии истца в первоочередном порядке на оплату топливно-энергетических ресурсов, либо на покупку тепловой энергии за период регулирования?

7. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по декабрь 2020 года?

8. Содействовал ли истец увеличению размера своих потерь за период с января по декабрь 2020 года?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2024 № 17-05/24-АС величина полезного отпуска тепловой энергии по показаниям приборов учета истца составила 36 558,498 Гкал, по нормативам – 139 669,166 Гкал, расчетная величина убытков в целях компенсации выпадающих доходов составила 17 324 819 руб. 89 коп.; представленные документы являются достоверными и не искаженными, но содержащими технические ошибки за май и декабрь 2020 года; истцом представлены документы не в полном объеме, представленные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством. По вопросам 5, 7, 8 эксперт указал на отсутствие возможности дать ответ ввиду непредставления документов о ранее полученных субсидиях, о фактических затратах истца на производство поставленной тепловой энергии населению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АП КРФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 17.05.2024№ 17-05/24-АС, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод верным ввиду следующего.

Поскольку услуги по отоплению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В данном случае определенный в заключении эксперта объем полезного отпуска по приборам учета составил 36 558,498 Гкал, но нормативам потребления – 139 669,166. При этом согласно содержанию экспертного заключения соответствующие показатели определены из счетов-фактур, актов приема-передачи, справки по форме № 46-ТЭ. Одновременно экспертном выявлены разночтения в количестве поставленной тепловой энергии, что признано технической ошибкой, при этом количество поставленной тепловой энергии определено экспертом по данным справки по форме № 46-ТЭ.

Вместе с тем такой вывод противоречит пункту 1 Методики расчета субсидий теплоснабжающим организациям в целях компенсации выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, являющейся приложению 3 к Порядку и действовавшей в 2020 году.

Согласно указанному пункту при несоответствии данных, содержащихся в формах № 46-ТЭ (полезный отпуск) и данных, содержащихся в актах приема-передачи, и (или) актах-расчетах, при выполнении расчетов учитываются данные актов приема-передачи и (или) актов-расчетов.

Исходя из установленных Правилами № 354 формул определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, рассчитываемого по нормативу потребления, для исчисления такой платы необходимы сведения о площади жилого дома, площадях жилых и нежилых помещений в таком доме, площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Материалы настоящего дела доказательств таких площадей, которые должны применяться при расчете платы за отопление, не имеется.

Данное обстоятельство установлено в том числе экспертом на странице 9 своего заключения от 17.05.2024, при этом также отражено, что соответствующие многоквартирные дома могут иметь в своем составе коммерческие помещения.

Представленные обществом акты-расчеты не содержат предусмотренных формой такого акта (приложение 1 к Порядку) приложений в виде расчета объема тепловой энергии, определенной расчетным путем. Не указано в названных актах-расчетах и предусмотренных формой такого акта сведений о показаниях прибора учета (для объема, определяемого по таким показаниям).

Как справедливо отметило РЭК, в представленных обществом актах-расчетах усматривается, что расчет объема тепловой энергии для объектов, не оборудованных приборами учета, определен расчетным путем простым умножением общей площади соответствующего объекта теплоснабжения на установленный норматив, что не соответствует утвержденным для многоквартирных домов Правилами № 354 формулам расчета платы за коммунальную услугу.

В экспертном заключении на фактическую проверку экспертом достоверности расчетных сведений, отраженных обществом в актах-расчетах, справке № 46-ТЭ не указано.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе вывод эксперта об объеме полезного отпуска тепловой энергии не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку такой объем определен на основании составленных самим обществом документов, неполнота которых установлена экспертом.

Так, несмотря на указание экспертом в заключении расчетной величины убытка общества в виде компенсации выпадающих расходов, одновременно на странице 9 заключения эксперт отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение убытков, вызванных установлением льготного тарифа для населения на оплату тепловой энергии.

Таким образом, поскольку определенная в экспертном заключении величина полезного отпуска тепловой энергии, по сути, основана на сведениях, отраженных в справках формы № 46-ТЭ, достоверность которых надлежащим образом истцом не подтверждена, соответствующие документы и сведения о показаниях приборов учета, а также расчеты величины объема тепловой энергии, определенного расчетным путем, с документальным подтверждением использованных при таком расчете данных, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, справка формы № 46-ТЭ, будучи отчетным документом (формой статистического наблюдения), сама по себе доказательством достоверности отраженных в ней сведений об объеме поставленной тепловой энергии не является, должна быть составлена на основании первичных документов, показаний приборов учета и расчетов, которые истцом в полном объеме не представлены, что установлено в том числе в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах величина полезного отпуска, использованная при расчете убытков, не может быть признана достоверной и документально подтвержденной.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие со стороны ответчиков противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленной суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года по делу № А66-1428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина