Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-24022/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24022/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25686/2018) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-24022/2018(судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 23 615, 24 руб. долга за ноябрь 2017 и декабрь 2017.

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, Администрация не уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника по данным адресам. Истцом в свою очередь не были представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорные нежилые помещения, являлась Администрация. Кроме того, ответчик ссылался на то, что оплата за спорный период произведена по договору теплоснабжения в горячей воде №1815-4-08/13 от 08.07.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что Администрация Петроградского района является лицом, получающим бюджетное финансирование и ответственным за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в силу закона. Спорное помещение никогда не включалось в договор теплоснабжения № 1815-4-08/13 (заключенный между Истцом и ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района»). Истец стороной государственного контракта № 24/17 от 17.03.2017г. не является. Кроме того, указанный государственный контракт не был приобщен ответчиком в материалы дела, соответственно судом не исследовался. Доводы ответчика об оплате спорного периода не подтверждены документально и надлежащим образом. В материалы дела не предоставлено платежных поручений, свидетельствовавших об оплате задолженности в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 3321-1-17/13 от 27.04.2017.

По настоящему договору энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, лит. А, пом. 15-Н.

Данный договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в ноябре 2017 и декабре 2017 на сумму 23 615, 24 руб. согласно прилагаемой счет-фактуры, актом-товарной накладной и расчетом фактического теплоотпуска.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 615, 24 руб. за ноябрь 2017 и декабрь 2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, требования, изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелялционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 и действовавшего в спорный период (далее – Положение), в соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.34.1 Положения администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.4.57.1 Положения установлено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Администрация в материалы дела не представила доказательств того, что в спорный период помещения, переданы в аренду третьим лицам.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представленному в материалы дела договору № 0517-03-05/13 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005, заключенному между истцом и ООО «Агентство «Юринформ-центр», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ООО «Агентство «Юринформ-центр» ликвидировано, соответственно договор прекратил свое действие в силу закона. В договор № 1815-4-08/13от 08.07.2008, заключенный между истцом и ООО «ЖКС №1 Петроградского района» никогда не включалось спорное помещение.

Ссылка ответчика на госконтракт № 24/17 от 17.03.2017 также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец не является стороной данного контракта. Кроме того, как указано выше, истец не имеет с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» договорных отношений в части спорного помещения. Таким образом, ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в спорный период не приобретало тепловую энергию для потребления помещениями Ответчика.

Ввиду отсутствия у ООО «ЖКС №1 Петроградского района» статусатеплоснабжающей организаций, доводы Ответчика об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Ссылка ответчика на платежные поручения, копии которых не представлены вматериалы дела, не может рассматриваться судом, как доказательство оплаты. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации, а именно не предоставлено платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств именно истцу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-24022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина