Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А11-14567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г. Владимир Дело № А11-14567/2020

"20" апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 15 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304334015500052, ИНН <***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>), выразившихся в направлении требования об отказе от 30.05.2020 и сообщения от 22.06.2020 № 05-07/2847/3Г об отказе в предоставлении мер поддержки незаконными, не соответствующими действующему законодательству РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

при участии представителей

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещены;

от МИФНС № 10 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 20.02.2021 № УПП-01-01/11 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция), выразившихся в направлении требования об отказе от 30.05.2020 и сообщения от 22.06.2020 № 05-07/2847/ЗГ об отказе в предоставлении поддержки незаконными, не соответствующими действующему законодательству РФ.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 пояснила, что деятельность, которую она фактически осуществляла по состоянию на 01.03.2020, а именно: "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)" (ОКВЭД 47.73), входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Сведения об указанном вид деятельности были внесены в ЕГРИП 11.03.2020 в связи с технической ошибкой, допущенной Предпринимателем при внесении изменений в сведения об ИП.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, представители Инспекции указали, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование требования об отказе от 30.05.2020 и сообщения от 22.06.2020 № 05-07/2847/3Г об отказе в предоставлении мер поддержки.

Определением суда от 08.04.2021 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

07.04.2021 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Предприниматель пояснила, что 20.08.2020 она обращалась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей во Владимирской области по вопросу защиты нарушенных прав.

В судебном заседании указанное ходатайство было рассмотрено судом, отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ИП ФИО2 в налоговый орган направлено заявление о представлении субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

В результате проверки информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащимся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, Инспекцией направлено в адрес заявителя сообщение об отказе от 30.05.2020 б/н по причине "отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434".

Инспекция сообщением от 22.06.2020 № 05-07/2847/3Г разъяснила Предпринимателю основания отказа в предоставлении в предоставлении субсидии

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий Инспекции, выразившихся в направлении сообщения об отказе от 30.05.2020 и сообщения от 22.06.2020 № 05-07/2847/ЗГ об отказе в предоставлении поддержки.

07.04.2021 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Предприниматель пояснила, что 20.08.2020 она обращалась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей во Владимирской области по вопросу защиты нарушенных прав.

Между тем данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Определением от 13.04.2020 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия Инспекцией оспариваемых решений и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304334015500052, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина