Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52448/2025
город Москва
10 декабря 2025 года
Дело № А40-4915/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Д.В.Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалремпутьмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года по делу № А40-4915/25, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалремпутьмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору № 3938432 от 18.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 5608319) в размере 1 544 579 (одного миллиона пятисот сорока четырех тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек.

Решением от 09 октября 2025 года по делу № А40-171670/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 18 мая 2020 г. № 3938432 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 4 марта 2024 г. № 5608319) ООО «БайкалРемПутьМаш» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту второго объема специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения текущего ремонта второго объема составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания приемо-сдаточного акта объекта в ремонт.

Между тем, должником при исполнении принятых на себя договорных обязательств систематически допускалось нарушение сроков выполнения работ, что обусловило начисление обществом должнику неустойки в заявленном ко взысканию размере.

По факту данных нарушений условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-5301 /ВСИБ ДРП от 08.11.2024

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 23.01.2025 и определение о назначении судебного разбирательства от 23.04.2025 были в установленном законом порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на юридический адрес ответчика указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Местонахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Кроме того, согласно информации об отслеживании отправления с идентификатором 14579207513376 (л.д. 13-14), следует, что почтовое отправление было вручено адресату 21.05.2025.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные заявителем доводы, учитывает, что 21 апреля 2025 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки, что также подтверждает осведомленность стороны о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, в судебные заседания от 16.07.2025, 20.08.2025 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя также не обеспечил.

Каких-либо иных мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года по делу № А40-4915/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В.Пирожков

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.