Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-146950/2020

392/2021-155575(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21771/2021

Дело № А40-146950/20
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-146950/20, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182 600 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, диплом № ИВС 0458707 от 23.07.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, диплом № 107724 0140859 от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-

РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны

России) о взыскании 182600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. по делу № А40-

146950/20 иск удовлетворен При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности

и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение

судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Государственный контракт № 17 18 187 3 6621 2 54 31 49 000000 (далее – Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации в январе 2018 года ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.4 Контракта).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн ( №№ Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока

на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД»).

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора № НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-» Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Контракту в январе 2018 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») по договору № НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн ( №№ Указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем)/Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД») у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» в размере 182600 руб.

На письмо № СЧ-02-1120Р от 13.11.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое остальных цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 169 от 31.01.2019.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму – 182600 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Истец в адрес ответчика направил претензию ( № ВЕ-01-809Р от 30.10.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения обязательств отклоняется судом в связи со следующим.

Истец, указывая в исковом заявлении на входящие претензии грузоотправителей, не возлагает на Ответчика ответственность по договорам с третьими лицами, как указано в Отзыве Ответчика, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, заключенного с Истцом.

Так, в п. 3.3.4.1 Договора № НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного Истцом с ООО «ЛУКОИЛ-АЭРО», указано нормативное время простоя (5 суток), за превышение которого грузоотправитель начислили Истцу штраф.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных

и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика. свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных.

Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены Истцом в качестве доказательства по делу.

В адрес Минобороны России было направлено письмо от 13.11.2018 № СЧ-02- 1120Р с просьбой предоставить документы, исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой спорных вагоноцистерн (платежные поручения есть в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика убытков в размере 182600 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы Контрактом от 19.01.2018г., соответственно, к отношениям сторон применяется ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца верен, поскольку ответчик не представил документы, предоставление которых является его обязанностью в силу норм п. 6.4. Контракта.

Обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий контракта (п. 6.4 Контракта), а также, из норм ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003г. № 70.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного

суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40- 146950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев