Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-123508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года

Дело №А56-123508/2019/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/ход.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению ФИО4 о признании требований по исполнительному производству № 322232/22780019-ИП выполненными в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»,



установил:

акционерное общество «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс») 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО «Мультифлекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление АО «Мультифлекс» признано обоснованным, в отношении ООО «РосПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Бывший генеральный директор ООО «РосПродТорг» ФИО4 03.11.2022 (зарегистрировано 07.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением признании требований по исполнительному производству № 322232/22780019-ИП выполненными в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО4 передал всю имеющуюся у него документацию ООО «РосПродТорг», в связи с чем оснований для дальнейшего ведения исполнительного производства № 322232/22780019-ИП не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также просил приобщить к материалам дела отзыв, направленный посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 14.04.2023 (пятница) в 20 час. 44 мин.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подан конкурсным управляющим незаблаговременно (в пятницу после окончания рабочего дня, тогда как судебное заседание назначено на понедельник) и без доказательств направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/истр.2 ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию ООО «РосПродТорг», в том числе, но не ограничиваясь: список участников; сведения об аффилированных лицах должника; лицензия об осуществлении деятельности по производству, хранению и поставка спиртосодержащей непищевой продукции; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 08.12.2016 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; расшифровку финансовых вложений; авансовые отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 08.12.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

На основании вступившего в законную силу определения от 28.06.2022 судом первой инстанции 21.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037624447; возбуждено исполнительное производство № 322232/22/78019-ИП.

В своём заявлении ФИО4 указал, что им были представлены документы по исполнительному производству в полном объеме, а в истребованной, но не переданной части документов и материальных ценностей исполнение судебного акта объективно не представляется возможным. По мнению ФИО4, конкурсный управляющий препятствует завершению исполнительного производства, выдвигая дополнительные требования к составу передаваемой документации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 приведенной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых прекращение исполнительного производства судом является обязательным. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО4 указал, что им в полном объеме выполнено определение суда первой инстанции от 28.06.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС 037624447 и возбуждено исполнительное производство № 322232/22780019-ИП.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из письма конкурсного управляющего от 20.10.2022 № 809/10, направленного в адрес службы судебных приставов, следует, что по состоянию на 20.10.2022 остаются непереданными следующие документы и сведения, в том числе: список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах: не представлены банковские карточки; Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 08.12.2016 по настоящее время: не представлены и полном объеме, отсутствует приказ № 1 за 2021 год; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; расшифровка финансовых вложений; авансовые отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату; список кредиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственно деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом: штатным расписанием должника предусмотрена должность внутреннего аудитора. Согласно трудовому договору от 05.05.2015 № 131 ФИО7 занимает должность внутреннего аудитора ООО «РосПродТорг»; авансовые отчеты; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом: согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 баланс должника составлял 152 668 000 руб.; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; документы, подтверждающие, государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права: не переданы оригиналы документов); сведения о наличии обременении имущества должника: не представлен договор залога; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса: не представлены сведения в отношении ангаров; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ: не представлены сведения в отношении ангаров.

Относительно всего перечня непереданной документации заявитель объяснений не привел, обстоятельств, препятствующих передаче данной документации, не назвал. Кроме того, ФИО4 не представил доказательств того, что им предпринимались меры по добровольной либо принудительной передаче вышеуказанной документации в адрес конкурсного управляющего.

В части доводов заявителя о невозможности предоставления банковских карт суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе прекращение полномочий в качестве руководителя должника не свидетельствует о том, что такие материальные ценности не находятся во владении ФИО4, коль скоро он являлся распорядителем средствами до момента возбуждения дела о банкротстве и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу банковских карт иным лицам.

В любом случае, наличие таких документов и материальных ценностей в распоряжении ФИО4 установлено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке и который обладает свойством обязательности к исполнению для тех лиц, в отношении которых он принимался.

Принимая во внимание факт неисполнения требований судебного акта и конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства №322232/22780019-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его прекращения.

Довод ФИО4 о том, что конкурсный управляющий препятствует завершению исполнительного производства, выдвигая дополнительные требования к составу передаваемой документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением 28.06.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/истр.2 суд первой инстанции обязал ответчика передать всю имеющуюся у него документацию должника, устанавливая, но императивно не закрепляя перечень истребуемой документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова