Решение от 3 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело № А33-34153/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельтский Узел» (ИНН 3811082867, ОГРН 1043801544962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1.

- ФИО2,

- ФИО3;

- ФИО4 в лице ФИО5,

- ФИО6 в лице ФИО7,

- временного управляющего ответчика ФИО8,

в присутствии:

в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца: ФИО9 – представителя по доверенности от 06.12.2023, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО10, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (далее – истец; ООО «Кельтский узел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – ответчик; ООО «Искра-Мед») о признании договора купли-продажи от 02.03.2022 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» Vollkswagen Touareg 2019 года выпуска, вин номер <***>, модель двигателя CYR 101044, цвет кузова серый.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-34153/2022, заменив судью Куликову Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО8 (664025, г.Иркутск, а/я 4).

Протокольным определением от 19.09.2025 судебное заседание отложено на 20.11.2025.

Ответчик, третьи лица, для участия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

14.11.2025 от третьего лица (временного управляющего ответчика ФИО8) поступила правовая позиция по делу, дополнительные документы.

Истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Кельтский узел» в лице директора ФИО11 (продавцом) и ООО «Искра-Мед» в лице директора ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (<***>) <***>.

Марка, модель ТС VOLKS WAGEN TOUAREG.

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ.

Категория (подкатегория) ТС В.

Год выпуска (вариант: изготовления) ТС 2019.

Модель, № двигателя CYR 101044.

№ кузова (кабины, прицепа) <***>.

Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ.

Цвет крова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ.

Мощность двигателя, л. с. (кВт) 249(183).

Рабочий объем двигателя, куб. см 1984.

Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ.

Экологический класс ПЯТЫЙ.

Разрешенная (вариант: технически допустимая) максимальная масса, кг 2680.

Масса без нагрузки (вариант: в снаряженном состоянии), кг 2128.

Изготовитель ТС (страна) VOLKWAGEN AG (СЛОВАКИЯ).

Паспорт ТС (серия, номер) 78 УХ 751736.

Наименование организации, выдавшей паспорт ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

Дата выдачи паспорта 26.11.2019.

Свидетельство о регистрации ТС (серия, номер) 99 16 537103

Наименование органа, выдавшего свидетельство ГУ МВД России по Красноярскому краю

Дата выдачи свидетельства 25 декабря 2019.

Государственный регистрационный номер <***> (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, согласована и составляет 1 240 000 руб., в том числе НДС 20% 206 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора единоразово путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30.04.2022.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора транспортное средство должно быть передано покупателю до 26.12.2022.

Из пункта 4.3 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Кельтский узел» выставило ООО «Искра-Мед» счет на оплату от 04.04.2022 № 20 на сумму 1 240 000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 32 ООО «Искра-Мед» перечислило ООО «Кельтский узел» 1 240 000 руб.

06.04.2022 ФИО11 – директор ООО «Кельтский узел» - умер, что подтверждается материалами дела.

Согласно открытым сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты к имуществу ФИО11 нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № 32252025-32/2022.

Директор общества «Искра-Мед» обратился к нотариусу по Иркутскому нотариальному округу ФИО12 с заявлением об исключении из наследственной массы ФИО11 легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретённого по договору 02/03/22 купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022; о признании за ООО «ИСКРА-МЕД» права на наследуемое имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. идентификационный номер (<***>) WVGZZZCRZLDO 17362, приобретённого по договору 02/03/22 купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022.

В ответ на указанное заявление нотариус ответила отказом с разъяснением ООО «Искра-Мед» права на обращение в суд, основание к принятию отказа- наличие указанного транспортного средства на момент смерти в налоговой отчетности истца и фиксация в балансе предприятия.

Полагая заключенный ООО «Кельский узел» и ООО «Искра-Мед» договор купли-продажи от 02.03.2022 недействительной сделкой, истец обратился с соответствующим требованием о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки (просил применить одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «Искра –Мед» возвратить ООО «Кельский узел» транспортное средство Vollkswagen Touareg 2019 года выпуска, вин номер <***>, модель двигателя CYR 101044, цвет кузова серый).

В обоснование исковых требований истец не приводит нормативного обоснования в первоначально поданном исковом заявлении (основание признания сделки недействительной, установленное законом), вместе с тем ссылается на следующие обстоятельства: стоимость купли-продажи транспортного средства является сильно заниженной и не соответствует стоимости рынка на указанный объект; фактически истец не передавал транспортное средство ответчику; счет на оплату не подписан со стороны продавца и не мог быть подписан продавцом по медицинским показаниям. К исковому заявлению истцом также приложен акт оценки стоимости автомобильного средства фольксваген TOUAREG, модель № двигателя: 101044, кузов №: <***>, VIN: <***> от 13.12.2022 № 13/12-22, составленный ООО «Экспересс Экспертиза», в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства на 02.03.2022 составляла 4 694 000 руб. (оценка произведена на основании сведений ГИБДД).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- 02.03.2022 между ООО «Кельтский узел» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Искра-Мед» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный номер <***> (приложение №1). Договор составлен в письменном виде, необходимые реквизиты присутствуют, все существенные условия договора сторонами согласованы и однозначно выражены в тексте договора;

- 15.04.2022 произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 32 от 15.04.2022. Денежные средства были списаны со счета покупателя и зачислены на счет продавца;

- 26.09.2022 представитель по доверенности ООО «Кельтский узел» ФИО1 передал автомобиль директору ООО «Искра-Мед» ФИО13, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Полномочия представителя проверены, подтверждены доверенностью (доверенность на момент составления акта приема –передачи не отозвана). Вместе с автомобилем переданы техпаспорт, ключи. Проведена регистрация автомобиля, претензии к ООО «Кельтский узел» отсутствуют. Автомобиль стоит на балансе ООО «Искра-Мед», оплачиваются налоги и списывается амортизация;

- истец в исковом заявлении не указывает на основания, обязывающие продавца определять стоимость имущества исключительно на основании сторонней оценки, а не на основании решения руководства и баланса организации. Стороны при заключении договора исходили из балансовой стоимости автомобиля, имели все права для проведения сделки на согласованных условиях, однозначно выразили свою волю. Какого-либо ущерба продавец не понес, третьим лицам ущерба не нанесено, сделка проведена в соответствии с законом;

- истец, указывая разницу в цене продажи автомобиля и его оценкой, относится к данной сделке как к разовой, проведенной в независимости от деятельности компании. Данная позиция, по мнению ответчика, ошибочна. Договор купли-продажи автомобиля необходимо рассматривать как сделку, неразрывно связанную с деятельностью компаний ООО «Кельтский узел» и ООО «Искра-Мед» и направленную на развитие партнерского бизнеса. Между ООО «Кельтский узел» и ООО «Искра-Мед» были тесные коммерческие связи. Так, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) <***>, 2019 года выпуска, был куплен ООО «Кельтский узел» для ведения совместного бизнеса, представительских целей и передан директору ООО «Искра-Мед» ФИО1 (как физическому лицу) с условием его последующего выкупа ООО «Искра-Мед» по остаточной стоимости;

- с учетом изложенного ответчик полагает, что воля сторон при проведении сделки купли-продажи автомобиля выражена однозначно и совпадает с их намерениями и действиями. Сделка взаимовыгодная, неразрывно связанна с коммерческой деятельностью ООО «Кельтский узел» и не может оцениваться обособлено. Продажа автомобиля по балансовой стоимости не свидетельствует о мнимости или притворности сделки;

- сделка завершена, акт приема-передачи подписан представителем ООО «Кельтский узел» (на момент подписания акта – приема передачи доверенность на имя ФИО1 отозвана не была). Обращение к нотариусу ФИО12 ФИО1 подтверждает его добросовестность. Имея доверенность от ООО «Кельтский узел» на представление интересов общества при продаже автомобиля, он проинформировал всех наследников о сложившейся ситуации. Последующее подписание акта обусловлено правовой неопределенностью в управлении ООО «Кельтский узел» и фактом продажи ООО «Искра-Мед». ФИО1 был обязан передать автомобиль, оплаченный ООО «Искра-Мед» по договору купли-продажи, новому директору общества;

- автомобиль с момента покупки непрерывно находился в распоряжении ФИО1, директора ООО «Искра-Мед». Соответственно заявление о возможном хищении автомобиля не имеет оснований;

- факт подписания или не подписания счета со стороны продавца правового значения не имеет и никак не влияет на исполнение обязательств по договору, в том числе и обязательства по оплате.

От конкурсного управляющего общества «Искра-Мед» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ответчика поддерживает позицию истца, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 является ничтожным, не порождающим юридических последствий с момента его совершения, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 09.01.2023 от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили сведения о том, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.01.2023 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ООО «Искра – Мед».

В материалы дела представлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, а именно: заявление ООО «Кельтский узел» о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД от 25.12.2019 (от имени общества «Кельтский узел» подписано ФИО1); договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2019, заключенный между ООО «Медведь АвтоТехЦентр» (продавцом) и ООО «Кельтский узел» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2019 № 49 (покупатель); акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 330МА/2019 от 16.12.2019; договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22, заключенный между ООО «Кельтский узел» и ООО «Искра-Мед».

Также от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда поступил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22, который в дальнейшем послужил объектом исследования в рамках проведения судебных почерковедческих и технических экспертиз. Оригинал указанного договора у сторон отсутствовал, что стороны прямо подтвердили в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 02/03/22 от 02.03.2022, подписанный со стороны ООО «Кельтский узел» ФИО1 и со стороны ООО «Искра-Мед» - директором ФИО13; в подтверждение полномочий ФИО1 ответчик в материалы дела также представил доверенности от 23.12.2019 № 49 и от 20.12.2021 № 76, выданные обществом «Кельтский узел» ФИО1 на право управления автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG (VTN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно тексту доверенности от 20.12.2021 № 76 ООО «Кельтский узел» в лице генерального директора ФИО11 поручило ФИО1 представлять интересы ООО «Кельтский узел» в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в МРЭО ГИБДД МУ России по всем вопросам, связанным с проведением регистрационных действий (постановка и снятие транспортного средства с государственного учета, внесение изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, замена регистрационных документов и регистрационных знаков, в том числе их дубликатов); при продаже автомобиля (передача автомобиля покупателю, подписание акта-приема передачи автомобиля, подписание товарно-транспортной накладной, передача паспорта транспортного средства и принадлежностей автомобиля, а также подписание иных документов относящихся к настоящему поручению); в страховых компаниях при оформлении договоров ОСАГО, КАСКО и по иным вопросам связанным со страхованием автомобиля, подписание договоров, обращений, заявлений и иных документов, относящихся к настоящему поручению; при осуществлении сервисного обслуживания, прохождении технического осмотра, ремонта и прочих действий (подписание товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи транспортного средства в ремонт и из ремонта, акта выполненных работ и иных документов относящихся к настоящему поручению). Доверенность выдана сроком до 31.12.2022.

По ходатайству истца определением от 25.10.2023 судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В определении от 25.10.2023 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«- Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца ООО «Кельтский узел» в договоре купли-продажи от 02 марта 2022 года?

- Выполнена ли подпись и печать в договоре купли-продажи от 02 марта 2022 года от имени ООО «Кельтский узел» при помощи специальных технических средств и/или приемов? Если да, то каким именно способом?

- На одном или разных печатающих устройствах напечатан текст договора купли-продажи от 02 марта 2022 года?».

09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.12.2023 №№ 239/1-3-23, 2330/1-2-23.

Не согласившись с выводами экспертов, истцом в материалы дела представлена письменная консультация специалиста № 03/3-2024, подготовленная специалистом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» - ФИО14.

Определением от 03.06.2024 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«- Соответствует ли дата, указанная в договоре № 02/03/2022 от 2 марта 2022 года фактическому времени нанесения подписи от имени ФИО11 и оттиска печати от имени ООО «Кельтский узел» на втором листе договора? Если не соответствует, то когда были нанесены данные реквизиты? Экспертизу по данному вопросу провести химическим методом.

- Использовались ли при изготовлении документа (договора купли-продажи от 2 марта 2022 года) части, каких либо других документов? Ели использовались то является ли это действие монтажом документа (договора купли-продажи от 2 марта 2022 года)?

- Имеются ли в договоре купли-продажи от 2 марта 2022 года какие-либо признаки вида изменения первоначального состояния документа (подчистка, смывание, дописка, дорисовка реквизитов или их элементов)?

- Была ли проведена замена второго листа в договоре № 02/03/2022 от 2 марта 2022 года?».

16.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.07.2024 №№ 909, 910-2-3-24, в котором экспертами даны ответы на вышеуказанные вопросы.

13.09.2024 от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступили письменные пояснения к экспертному заключению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании договора купли-продажи от 02.03.2022 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки: обязать общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» вернуть общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» Vollkswagen Touareg 2019 года выпуска, вин номер <***>, модель двигателя CYR 101044, цвет кузова серый.

Как ранее было указано, в обоснование недействительности оспариваемой сделки истец указывает на факт неподписания договора ФИО11, а также на заниженную стоимость приобретения транспортного средства.

Заключенный между сторонами договор № 02/03/22 от 02.03.2022 с учетом его правовой природы квалифицируется судом как договор купли-продажи; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли – продажи является его предмет.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Оценивая требование истца о признании договора купли – продажи № 02/03/22 от 02.03.2022 недействительным по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о признании сделки незаключенной исходя из следующего.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого – либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия в будущем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2024 по делу № А58-2076/2022).

При этом отказывая в принятии уточнении заявленных требований, суд также исходил из того, что фактически указанное уточнение направлено не на изменение предмета и основания иска исходя из обстоятельств дела, а на изменение правовой квалификации, что в том числе относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего спора. При этом сама по себе ошибка истца при формулировании исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, фактические обстоятельства и доводы истца подлежат судебной проверке.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «Кельтский узел» в лице директора ФИО11 (продавец) и ООО «Искра-Мед» в лице директора ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортное средство:

Идентификационный номер (<***>) <***>.

Марка, модель ТС VOLKS WAGEN TOUAREG.

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ.

Категория (подкатегория) ТС В.

Год выпуска (вариант: изготовления) ТС 2019.

Модель, № двигателя CYR 101044.

№ кузова (кабины, прицепа) <***>.

Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ.

Цвет крова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ.

Мощность двигателя, л. с. (кВт) 249(183).

Рабочий объем двигателя, куб. см 1984.

Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ.

Экологический класс ПЯТЫЙ.

Разрешенная (вариант: технически допустимая) максимальная масса, кг 2680.

Масса без нагрузки (вариант: в снаряженном состоянии), кг 2128.

Изготовитель ТС (страна) VOLKWAGEN AG (СЛОВАКИЯ).

Паспорт ТС (серия, номер) 78 УХ 751736.

Наименование организации, выдавшей паспорт ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

Дата выдачи паспорта 26.11.2019.

Свидетельство о регистрации ТС (серия, номер) 99 16 537103

Наименование органа, выдавшего свидетельство ГУ МВД России по Красноярскому краю

Дата выдачи свидетельства 25 декабря 2019 г.

Государственный регистрационный номер <***> (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи транспортного средства – предмет договора, включающий в себя наименование товара и его характеристики.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22 следует, что последний со стороны продавца – общества «Кельтский узел» подписан ФИО11, являющимся учредителем и директором общества «Кельтский узел» на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, ФИО11, подписавший договор от имени истца на момент заключения спорного договора являлся уполномоченным лицом на совершение сделок от имени общества «Кельтский Узел».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что подпись в оспариваемом договоре проставлена иным лицом, заявил о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22 (поступило посредством Картотеки арбитражных дел 20.03.2025).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно подписания спорного договора бывшим директором общества – ФИО11 судом по ходатайству истца определением от 25.10.2023 назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.12.2023 №№ 239/1-3-23, 2330/1-2-23, согласно выводам экспертов:

- (2-4). Подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства 02/03/22 от 02.03.2022, выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек, то есть без применения каких-либо технических средств.

Оттиск печати ООО «Кельтский узел», расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства 02/03/22 от 02 марта 2022 г., нанесен с использованием клише из эластичного материала, штемпельной краской, то есть без применения каких-либо технических средств.

Текст на обоих листах договора купли-продажи транспортного средства 02/03/22 от 02.03.2022 выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 (2-4) исследовательской части заключения. Второй лист договора купли-продажи транспортного средства 02/03/22 от 02.03.2022, вероятно, ранее не принадлежал указанному договору. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 (2-4) исследовательской части заключения;

- 2 (1). Подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства 02/03/22 от 02.03.2022 в графе «Продавец:» в строке «/ФИО11», выполнена самим ФИО11.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, истцом в материалы дела представлена письменная консультация специалиста № 03/3-2024, подготовленная специалистом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» - ФИО14, в соответствии с которой в экспетном заключении от 26.12.2023 №№ 239/1-3-23, 2330/1-2-23 выявлены нарушения методики проведения технических и почерковедческих экспертиз, требований Методических рекомендаций (пр. 346-2002), Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, влияющие на достоверность выводов экспертов. Так, в частности, специалист указывает на следующие недостатки проведенного экспертного заключения: при техническом исследовании подписи от имени ФИО11 в тексте заключения нет ни указания методики, ни упоминания об исследовании на предмет применения копировального устройства «графопостроитель»; в тексте заключения отсутствуют данные об исследовании оборотной стороны листа документа, где находилась подпись от имени ковалева В.М. - имелись ли там посторонние штрихи, наслоения красящего вещества, остается неизвестным; исследование листов печатным тектом проведено не было; при дополнительном (инициативном) исследовании специалистом выявлен факт «лишней» пары отверстий от крепления скоб степлера, что достоверно подтверждено фотоснимками, иллюстрирующими данный этап исследования (вывод носит вероятностный характер); отличительными признаками понятия «монтаж документа» являются: в качестве монтажных единиц используются фрагменты, отдельные реквизиты уже существующих на данный момент документов, которые соединяются друг с другом и (или) с вновь выполняемыми реквизитами, результатом процесса монтажа является изготовление фальсифицированного документа, поэтому для того, чтобы достоверно и в полном объеме подтвердить или опровергнуть факт монтажа необходимо произвести исследование достоверности реквизитов данного документа в ходе комплексной экспертизы.

С учетом доводов истца, представленной консультации специалиста № 03/3-2024, по результатам изучения выводов, изложенных в экспертном заключении от 26.12.2023 №№ 239/1-3-23, 2330/1-2-23, определением от 03.06.2024 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли дата, указанная в договоре № 02/03/2022 от 02.03.2022 фактическому времени нанесения подписи от имени ФИО11 и оттиска печати от имени ООО «Кельтский узел» на втором листе договора? Если не соответствует, то когда были нанесены данные реквизиты? Экспертизу по данному вопросу провести химическим методом ?

Использовались ли при изготовлении документа (договора купли-продажи от 02.03.2022) части, каких либо других документов? Ели использовались то является ли это действие монтажом документа (договора купли-продажи от 02.03.2022)?

Имеются ли в договоре купли-продажи от 02.03.2022 какие-либо признаки вида изменения первоначального состояния документа (подчистка, смывание, дописка, дорисовка реквизитов или их элементов)?

Была ли проведена замена второго листа в договоре № 02/03/2022 от 02.03.2022?».

16.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.07.2024 №№ 909, 910-2-3-24, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.:

- Вопрос №1: «Соответствует ли дата, указанная в договоре №02/03/2022 от 02 марта 2022 года фактическому времени нанесения подписи от имени ФИО11 и оттиска печати от имени ООО «Кельтский узел» на втором листе договора? Если не соответствует, то когда были нанесены данные реквизиты?»

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: «Соответствует ли дата, указанная в договоре № 02/03/2022 от 02 марта 2022 года фактическому времени нанесения подписи от имени ФИО11 и оттиска печати от имени ООО «Кельтский узел» на втором листе договора? Если не соответствует, то когда были нанесены данные реквизиты?» по причине указанной в исследовательской части заключения;

- Вопрос № 3: «Имеются ли в договоре купли-продажи от 2 марта 2022 года какие-либо признаки вида изменения первоначального состояния документа (подчистка, смывание, дописка, дорисовка реквизитов или их элементов)?»

В Договоре 02/03/22 купли-продажи транспортного средства, заключенном в городе Иркутск 02 марта 2022 года между ООО «Кельтский узел» («Продавец») в лице Генерального директора ФИО11 и ООО «Искра-мед» («Покупатель») в лице директора ФИО1, признаки изменения первоначального состояния путем подчистки, смывания, дописки, дорисовки и допечатки реквизитов на листах 1-2 (страницах 1, 2, 3) отсутствуют;

- Вопросы №№ 2,4: «Использовались ли при изготовлении документа (договора купли-продажи от 2 марта 2022 года) части, каких либо других документов? Если использовались, то является ли это действие монтажом документа (договора купли-продажи от 2 марта 2022 года)? Была ли проведена замена второго листа в договоре №02/03/2022 от 2 марта 2022 года?»

Договор 02/03/22 купли-продажи транспортного средства, заключенный в городе Иркутск 02 марта 2022 года между ООО «Кельтский узел» («Продавец») в лице Генерального директора ФИО11 и ООО «Искра-Мед» («Покупатель») в лице директора ФИО1 изготовлен способом монтажа, а именно путем соединения частей двух разных документов: лист 2 исследуемого документа ранее принадлежал иному документу и скреплялся не менее 2-х раз с листом (листами) другого документа (документов).

В представленном документе - договоре 02/03/22 купли-продажи транспортного средства, заключенном в г. Иркутск 02 марта 2022 года между ООО «Кельтский Узел» («Продавец») в лице Генерального директора ФИО11 и ООО «Искра-Мед» («Покупатель» в лице директора ФИО1, произведена замена листа 1).

В материалы дела поступили пояснения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО15 № 909/2-3-24, 910-/2-3-24 от 12.09.2024, согласно которым:

- категоричный вывод в заключении эксперта по вопросам №/№ 2, 4 строится на существенных частных признаках, которыми в данном случае являются различия в количестве и расположении сквозных пар отверстий от канцелярских скоб для степлера, расположенные в левой верхней части листов 1 и 2 представленного документа;

- в судебно-технической экспертизе под монтажом документов понимают подбор или соединение существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа. Наличие частных признаков (различие в количестве сквозных пар отверстий от канцелярских скоб на листах 1 и 2 в документе) являются существенными для решения поставленного вопроса;

- различия в количестве сквозных пар отверстий от канцелярских скоб для степлера на листе 1 и листе 2 в документе являются основным существенным основополагающим признаком для категоричного вывод о замене листа и монтаже представленного документа;

- на вопрос – принято ли во внимание, что появление отверстий могло иметь иные основаниям, например, неудачное скрепление договора в материалах дела – решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта;

- признаки, свидетельствующие о том, что лист 2 документа ранее скреплялся не менее 2 –х раз с листом (листами) другого документа (документов) в документе присутствует, следовательно, лист 2 ранее принадлежал иному документу и представленный договор 02/03/22 купли – продажи транспортного средства от 02.03.2022 изготовлен способом монтажа, а именно путем соединения частей двух разных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание представленных в материалы дел экспертных заключений, иных документов, суд относится критически к выводу эксперта о том, что договор 02/03/22 купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 изготовлен способом монтажа (а именно путем соединения частей двух разных документов, произведена замена листа 1).

При этом суд учитывает, что указанный вывод сделан экспертами исключительно путем сличения количества отверстий от степлера на первом и втором листах.

Вместе при оценке указанного вывода суд принимает во внимание, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства № 02/03/22 от 02.03.2022 представлен МРЭО ГИБДД, у сторон оригиналы оспариваемого договора отсутствуют. Таким образом, однозначный вывод об отсутствии вмешательства иных лиц в операцию скрепления/ раскрепления первого и второго листов договора сделать не представляется возможным, договор хранился у иного лица, условия его хранения суду неизвестны.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что общее количество отверстий в договоре, а также количество несовпадающих пар отверстий, увеличивалось при каждой проведенной экспертизе.

ФБУ Красноярская ЛСЭ

ФБУ Иркутская ЛСЭ

Лист 1

7 пар

9 пар

Лист 2

8 пар

11 пар

Кол-во

несовпадающих

пар отверстий

1 пара

2 пары.

При установлении принадлежности оспариваемой подписи на листе 2 договора ФИО11, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, из которых предположительно мог быть взят лист, содержащий подпись ФИО11 и оттиск печати общества.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта приемки - передачи от 13.12.2022 следует, что вся документация, относящаяся к деятельности общества «Кельтский узел» передана представителю по доверенности Вайнеру – ФИО16

По результатам исследования экспертного заключения №/№ 909, 910/2-3-24 от 08.07.2024 судом также установлено следующее:

- на страницах 9-12 исследовательской части заключения указано, что листы исследуемого документа имеют размеры формата А 4 (210x297мм). Края листов ровные, выполнены машинной резкой;

- поверхность листов 1 -2 имеет целостную структуру волокон бумаги;

- при исследовании бумаги листов 1 и 2 в УФ-лучах видимых различий люминесценции бумаги не установлено;

- при сравнительном исследовании печатных текстов на страницах 1, 2, 3 между собой установлено, что посторонние штрихи не входящие в конфигурацию читаемого текста отсутствуют;

-текст на страницах 1, 2, 3 выполнен в логической последовательности. Нумерация пунктов и подпунктов в тексте не нарушена; текст набран без использования знака переноса частей слов на другую строку. Текст отформатирован, выровнен по ширине, названия документа и пунктов - по центру. Линии полей справа и слева ровные (зеркальные поля отсутствуют).

Параллельность строк основного печатного текста с горизонтальными подписными линиями не нарушена;

- название документа на странице 1 и названия пунктов 1-8 на страницах 1-3 выделены полужирным шрифтом; наименования сторон договора и реквизиты сторон на листе 2 (странице 3) выделены полужирным шрифтом и подчеркнуты. Нумерация страниц на листах 1-2 документа отсутствует;

- конфигурация знаков основных текстов документа соответствует конфигурации компьютерных шрифтов (соответствующего шрифту типа «Times New Roman»);

- высота одноименных прописных букв/цифр 3,0 мм, что соответствует гарнитуре 12. Межстрочные интервалы в тексте на страницах 1, 2, 3 одинарные. Интервалы между пунктами - двойные; расстояние между пунктами 3 и 4 - составляет два двойных интервала;

- при сравнении печатных текстов на листах 1-2 (страницах 1, 2, 3) установлено их совпадение по размеру и конфигурации шрифта.

Печатные тексты на листах 1-2 (страницах 1, 2, 3) в документе характеризуются следующими параметрами форматирования:

расстояние

абзацные

расстояние от

расстояние

расстояние

длина

Номер

от левого

отступы

верхнего края

от текста до

от текста до

строки

листа

края листа

от левого края

до начала

правого

нижнего

max, мм

страницы

до начала текста, мм

листа, мм

текста, мм

края, мм

края, мм

Лист 1

9,5

19,5

12,5*

10,5

12,0

190,0

Стр.1

Лист 1

11,5

21,0

15,5

8,5

15,0

190,0

Стр.2

Лист 2

11,0-12,0

20,0

20,0**

9,0***

59,0

190,0"**

Стр.3

* на странице 1 расстояние приведено до название документа;

** на странице 3 расстояние до названия пункта 6;

*** расстояние приведено от строк пунктов 6 и 7 до правого края листа;

**** на странице 3 длина строки приведена по условной границе строки.;

- эксперт указывает, что выявленные частичные различия в параметрах форматирования текста на страницах 1, 2, 3 документа могут быть объяснимы как выполнением текстов не в один прием, так и смещением листа вправо в бумагоприемном устройстве при захвате листа в процессе печати, и не являются существенными различающимися идентификационными признаками, которые могут быть положены в основу категорического вывода;

- совпадение размерных характеристик и площадей одноименных печатных знаков (в пределах допустимой погрешности) на страницах 1, 2, 3 исследуемого документа при соответствии знаков по одной гарнитуре шрифта свидетельствует об одинаковой интенсивности штрихов печатных текстов на данных страницах.

Таким образом, при сравнении штрихов печатных текстов на страницах 1, 2, 3 исследуемого документа установлено совпадение по следующим признакам:

- по конфигурации и размеру шрифта;

- по магнитным свойствам тонера - тонеры в штрихах печатных текстов на каждой из исследуемых страниц обладают магнитными свойствами;

- по характеру оплавления тонера на поверхности штрихов знаков (оплавлены неравномерно, глянцевые участки чередуются с матовыми);

- по распределению тонера в штрихах - тонер расположен плотным сомкнутым слоем, основа документа в штрихах не просматривается;

- по характеру распределения «осыпи» тонера вдоль границ штрихов печатных знаков;

- по одинаковой интенсивности штрихов одноименных знаков одной гарнитуры.

Установленные совпадающие признаки относятся к общим идентификационным признакам печатающих устройств.

Таким образом, проведенный экспертами анализ показывает, что листы 1-2 договора имеют одинаковые характеристики.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе количество отверстий в листах оспариваемого договора, при установлении общих характеристик листов 1-2, а также, учитывая изменение количества отверстий в договоре после проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, непредставления истцом иного документа из которого взят лист 2 договора, само по себе не может быть безусловным основанием для вывода о том, что оспариваемый договор изготовлен способом монтажа. Соответственно оснований для признания договора незаключенным по указанным основаниям, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения конкретного дела, у суда также не имеется.

Довод истца о том, что транспортное средство продано по цене ниже рыночной в отсутствие иных обстоятельств, сам по себе не свидетельствует о ничтожности/ незаключенности оспариваемой сделки. Кроме того, представленный истцом в обоснование указанного довода акт оценки не является надлежащим доказательством (отсутствуют сведения об образовании эксперта, исследовательская часть, упоминание методики исследования, автомобиль к осмотру не предъявлялся, техническое состояние транспортного средства на момент оценки не произведено). Впервые транспортное средство было приобретено истцом 16.12.2019 по договору, заключенному между ООО «Медведь АвтоТехЦентр» (продавец) и ООО «Кельтский узел» (покупатель), в связи с чем с момента приобретения транспортного средства истцом и его последующей продажей ответчику прошло более двух лет.

Кроме того, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, согласована и составляет 1 240 000 руб., в том числе НДС 20% 206 666,67 руб.

Факт оплаты товара на сумму 1 240 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 № 32 и сторонами не оспаривается.

При этом оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (нумерация счета, выставленного на оплату, является сквозной, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца; полученные от ответчика денежные средства размещены истцом во вклад по сделке № СВ11704220000087 от 17.04.2022).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения сделки 02.03.2022 транспортное средство находилось во владении ответчика, возражения со стороны истца в лице действующего на тот момент директора отсутствовали. Указанное свидетельствует о фактическом исполнении договора на момент его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства (согласование сторонами существеных условий договора купли-продажи, соблюдение сторонами письменной формы договора купли-продажи, принятие обществом «Кельтский узел» оплаты за проданный товар, фактическое исполнение договора на момент его заключения путем нахождения транспортного средства во владении ответчика в отсутствие возражений со стороны истца), суд приходит к выводу о заключенности между ООО «Кельтский узел» и ООО «Искра-Мед» договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 № 02/03/22.

Истцом не представлено также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что продавец и покупатель по договору купли-продажи при заключении оспариваемой сделки действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Довод истца о том, что поскольку в нарушение пункта 4.3 договора транспортное средство не передавалось истцу по акту приема-передачи, соответственно у ответчика не возникло право собственности на транспортное средство, подлежит отклонению судом и не является сам по себе основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а, напротив, порождает на стороне истца возникновение встречной обязанности по передаче транспортного средства ответчику, учитывая, что договор купли-продажи является синаллагматическим договором, признан судом заключенным, а ответчиком осуществлена оплата по договору.

Доводы истца о том, что счет на оплату не подписан со стороны продавца и не мог быть подписан продавцом по медицинским показателям, поскольку после поступления в больницу 21 марта 2022 года ФИО11 фактически был парализован - также не являются безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности оспариваемой сделки, при этом сам по себе счет на оплату является бухгалтерским документом и не поражает возникновение между сторонами встречных обязательств, поскольку таковые возникли между сторонами в момент заключения оспариваемого договора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности/незаключенности оспариваемого договора судом также не установлено.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон и не усмотрев оснований для признания оспариваемого договора недействительным/незаключенным, а также учитывая, что признание оспариваемого договора недействительным/незаключенным приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика, суд относится критически к отзыву временного управляющего ответчика, в соответствии с которым, последний поддерживает позицию истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 05 декабря 2025 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева