Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А27-553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А27-553/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПлодТранс» (650033, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал акционерного общества «Кузбассэнерго» (организация ликвидирована, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-553/2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель обратился

с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, привел следующие доводы: установленная в ходе судебного экспертного исследования разница в размере взысканного и реально причиненного ущерба в силу статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отвечает признакам нового (вновь открывшегося) обстоятельства, не могла быть достоверно известна предпринимателю до момента принятия постановления суда апелляционной инстанции; заявление о пересмотре судебного акта не могло быть подано до его принятия, поэтому исчисление трехмесячного срока с даты ознакомления с материалами дела является неверным, нарушает права заявителя; срок на подачу заявления пропущен не был, ходатайство о восстановлении срока не требовалось; возврат заявления апелляционным судом лишил ФИО1 возможности реализации прав на полную компенсацию понесенного им имущественного ущерба.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением от 04.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.10.2025.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПлодТранс» (далее – общество) о взыскании 2 540 320 руб. убытков в виде вреда, причиненного принадлежащему предпринимателю имуществу, находившемуся в распоряжении общества на условиях аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосбытовая Компания», филиал акционерного общества «Кузбассэнерго», акционерное общество «Кемеровская генерация».

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт

судебных экспертиз» (650002, <...>) ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ оборудования и инженерных коммуникаций, указанных в таблице № 3 (объем и состав элементов внутренней системы отопления зданий конторы, гаража, проходной КПП) и подходящей к ним наружной надземной изолированной тепловой сети утраченной (демонтированной) по состоянию на дату его утраты (демонтажа), то есть на 21.06.2023 составила 3 413 636 руб. 86 коп.

Постановлением от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 2 540 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков, со дня вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Полагая, что достоверно установленный в ходе судебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя действиями со стороны общества (3 413 636 руб. 86 коп.), является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 311, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению предпринимателя, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, последним указано на результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, установившей ущерб в размере, превышающем сумму заявленных требований, что, как полагает ФИО1, является новым (вновь открывшимся) обстоятельством.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом

определении, данные обстоятельства не относятся к поименованным в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем возвратил заявление.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных актов.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Отклоняя аргументы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о лишении его любых процессуальных возможностей к реализации его законных прав на полную компенсацию понесенного им ущерба, суд округа исходит из следующего.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Увеличение или изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, правом на увеличение размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не воспользовался, приняв риск наступления неблагоприятных правовых последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как обоснованно отметил апелляционный суд, о результатах судебной экспертизы заявитель мог узнать 28.03.2025 – 29.03.2025 при ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем с учетом даты рассмотрения спора по существу (резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025) в реализации данного права

ограничен не был.

На основании изложенного суждения предпринимателя о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам с даты вынесения постановления апелляционного суда – 03.06.2025, а не с даты поступления заключения эксперта от 07.03.2025 № 22 в материалы дела (20.03.2025) и ознакомления с ним (29.03.2025), правового значения не имеют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников