Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А66-13438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13438/2023
г.Тверь
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лебанон", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2005)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2010)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебанон", г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) с требованием обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лебанон", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу, <...>, помещение №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 м3, договор аренды №К1375-т от 05.08.2009 на срок с 05.08.2009 по 31.07.2029 и помещение №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 м3, договор аренды №ЕК1226-т от 01.04.2008 на срок с 01.04.2008 г. по 31.03.2028, по выкупной цене в соответствии с заключением эксперта, с предоставлением рассрочки по уплате выкупной стоимости посредством ежемесячных выплат в равных долях сроком на пять лет.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. После поступления экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с истцом договор купли - продажи объектов недвижимого имущества: помещение №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 м3, помещение №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 м3, расположенных по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4, г. Тверь, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по рыночной цене, составляющей 39 333 333,34 руб., с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества (соответственно помещение №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 - 8 916 666,67 руб.; помещение №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 - 30 416 666, 67 руб.) с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика возражает по иску по основаниям письменного отзыва.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 12 февраля 2024 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 26 февраля 2024 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания продолжено.

За время перерыва в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от истца - письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика - дополнение к отзыву на иск.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений, расположенных по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4 в г. Твери, №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 м3 на основании договора аренды №К1375-т от 05.08.2009, с учетом дополнительных соглашений, и помещения №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 м3 на основании договора аренды №К1226-т от 01.04.2008, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.1 договоров аренды объекты аренды переданы истцу в целях организации общественного питания.

Пунктом 1.2 договора №К1375-т, установлен срок его действия с 05.08.2009 до 31.07.2029г.

Пунктом 2.1 договора №К1226-т, установлен срок его действия с 01.04.2008 до 31.03.2028г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ истец 26.04.2023г. обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом, исх. № 69-КН-01/4667-п от 21.08.2023, ответчик уведомил истца о наличии поручения ФАУГИ по вопросу реализации преимущественного права выкупа, однако заключение договора купли-продажи невозможно ввиду отсутствия отчета об оценке рыночной стоимости по причине не выделения денежных средств для заключения контракта на проведение оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Тверской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее - Положение), Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности".

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 260-О-О, Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3). Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и др.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступили в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра № ЮЭ9965-23-24714588 от 6.11.2023; задолженности по арендным платежам (пеням, штрафам) не имеет; арендуемое имущество находится в его временном пользовании непрерывно в течение более чем двух лет.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 14.11.2023г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Альянс-Профи" ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости:

1) помещение №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 м3, договор аренды №К1375-т от 05.08.2009 на срок с 05.08.2009 по 31.07.2029, расположенное по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4, г. Тверь;

2) помещение №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 м3, договор аренды №ЕК1226-т от 01.04.2008 на срок с 01.04.2008 г. по 31.03.2028, расположенное по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4, г. Тверь, на дату принятия настоящего определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом ФИО3 даны ответы на вопросы:

- рыночная стоимость помещения №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 кв. м., расположенное по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4, г. Тверь, по состоянию на 14 ноября 2023 года составляет 10 700 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 1 783 333,33 руб.);

- рыночная стоимость помещения №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 кв. м., расположенное по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4, г. Тверь, по состоянию на 14 ноября 2023 года составляет 36 500 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 6 083 333,33 руб.).

Заключение судебной экспертизы от 06.02.2024 №17/02 согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не заявлено аргументированных возражений в отношении выводов эксперта в заключении.

Экспертное заключение от 06.02.2024г. №17/02 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении от 06.02.2024 №17/02, судом не усмотрено, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В своих возражения ответчик указал, что цену выкупаемого объекта определяет именно собственник спорного имущества. Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Закона № 135-ФЗ и Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оснований считать выполненное экспертное заключение в рамках проведения судебной экспертизы несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление субъекта малого и среднего предпринимательства о выкупе имущества в упрощенном порядке. Данный срок определен в тридцать дней и исчисляется с даты получения такого заявления. По истечении указанного срока соответствующий орган возвращает заявление его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае этот срок ответчиком нарушен (обращение от 26.042023г., ответ от 21.08.2023г.).

Отчеты, представленные ответчиком, по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные ООО "АФК-АУДИТ" по государственному контракту №0173100010523000041 от 27.11.2023г. судом во внимание не принимаются, поскольку указанные отчеты стоимости спорного объекта, проведенные ответчиком перед направлением истцу проекта договора купли-продажи, но после обращения с исковым заявлением в суд и назначения судебной экспертизы, проведены по собственной инициативе ФАУГИ, а экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела ООО "Альянс-Профи", является результатом судебной экспертизы.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ФАУГИ, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о законности его действий. При этом, истцом сознательно избран способ защиты нарушенного права, сформулированный в его исковых требованиях. Будучи осведомленным о возражениях ответчика относительно неверного способа защиты нарушенного права, истец не заявил предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, предмет иска не изменил. В этой связи, довод ответчика об отсутствии оснований для обязания ответчика подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи имущества в связи с тем, что исковые требования должны быть сформулированы иным образом (оспаривание отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение арендуемого имущества, либо бездействия в части принятия решения об отчуждении имущества) подлежит отклонению, поскольку это самостоятельные требования; право формулировать предмет исковых требований принадлежит истцу.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, в отсутствие подтверждения истца в судебном заседании отнесения судебных расходов на себя, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб. и расходам на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Лебанон", г.Тверь (ИНН <***>, ОРГН <***>) договор купли - продажи объектов недвижимого имущества: помещение №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 м3, помещение №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 м3, расположенных по адресу, Тверская область, Комсомольский пр-т, д.4/4, г. Тверь, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по рыночной цене, составляющей 39 333 333,34 руб., с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества (соответственно помещение №3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 - 8 916 666,67 руб.; помещение №4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 - 30 416 666, 67 руб.) с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебанон", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50 000,00 руб. за производство экспертизы и 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина