Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-60431/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60431/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления №610/з от 26.04.2018

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) №610/з от 26.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам №№ А56-50174/2018, А56-28420/2018, А56-25710/2018, А56-116919/2017.

Протокольным определением от 25.02.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в Управлении, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. №1487/14 от 05.03.2018) установлено: ПАО «Банк ВТБ» включило в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее – Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/11168-17 от 13.06.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) п.1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 29 808,00 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 5 951,60 руб. и страховой премии в размере 23 846,40 руб.»;

2) П. 2.4 заявления установлено, что «При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются»;

П. 5 заявления «Уведомлен (-а), что могу отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменном заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участке в Программе страхования не возвращается».

По факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол от 16.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 26.04.2018 №610/з по делу об административном правонарушении, по которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 10 000 руб.

Банк оспорил названное постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

1) П.1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 29 808,00 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 5 951,60 руб. и страховой премии в размере 23 846,40 руб.».

Из материалов дела следует, что Банк предлагал гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованном лицом. В соответствии с п.2.5 заявления ФИО1 от 13.06.2017 об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 29 808,00 руб.

Из п.6 заявления об участии в программе коллективного страхования следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются:

- банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является Банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно выписке по счету за период с 13 июня 2017г. по 29 января 2018г. (счет № 40817810800490356478/03004981353 (К1Ж)) 13.06.2017г. со счета потребителя ПАЮ «Баше ВТБ» списана «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 909,40 руб., «комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС» в размере 5052,20 руб., а также «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застраховав ного заемщика потребительского кредита» в размере 23846,40 руб.

В данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 не является самостоятельной услугой.

Кроме того, анкета-заявление на получение потребительского кредита (5645162), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/11168-17 от 13.06.2017 не содержит в себе условия о дополнительных услугах. Также в заявлении об участии в программе коллективного страхования потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о том, какие расходы понёс Банк, оплачивая страховую премию; не предоставлен перечень услуг по подключению к программе страхования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 не является самостоятельной услугой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка, тем самым взимание Банком с потребителя платы за участие в Программе страхования является незаконной.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При выполнении банковской операций – выдача кредита – взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст. 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя – ПАО «Банк ВТБ», возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

2) П. 2.4 заявления установлено, что «При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 958 ГК РФ досрочное превращение договора страхования возможно по двум основаниям:

1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ);

2) отказ страхователя от договора страхования (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В свою очередь пункт 3 статьи 958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В случае же досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не поеду смотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Как видно из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, норма абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ является императивной.

Договором не может быть предусмотрена возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Следовательно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

В соответствии с договором страхования, досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку цель договора страхования является страхование заемщика от несчастного случая, прежде всего, на период кредитования, его заключение увеличивает возможность потребителя получить кредит, так как при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит.

В связи с этим условия договора страхования, непосредственно взаимосвязанного с договором потребительского кредита, должно содержать положение о возможности потребителя не осуществлять страхование после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не оплачивать услуги страхования. Пункт 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования такую возможность исключает.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами в деянии Банка усматривается объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины Банка в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

При принятии спорного постановления Управлением учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно привлекло Банк к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.