Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/о.м.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024;

от АО «Инфаприм»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2023 (посредством онлайн-заседания),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19851/2024) (заявление) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору № А56-97499/2020/суб.1/о.м.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора № А56-97499/2020/суб.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье»



установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Поречье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО «Поречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-97499/2020 передано в производство судьи Грачевой И.В.

03.04.2024 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поречье» контролирующих должника лиц, а именно ООО «Инвест-КапиталСтрой», АО «Инфаприм», ФИО5 и взыскании солидарно в пользу ООО «Поречье» 216 780 092,47 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

07.05.2024 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в пределах суммы в размере - 216 780 092.47 рублей, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета), находящиеся на расчетных счетах АО «Инфаприм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 8).

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что определение от 19.04.2024 года в части отказа ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счетах АО «Инфаприм», является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что в настоящее время приняты десятки судебных актов, в которых установлен не только контролирующий статус ответчиков по отношению к Должнику, но и факты систематического осуществления группой лиц действий по выводу активов и отчуждению имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел контролирующий статус АО «Инфаприм» по отношению к должнику и факты систематического осуществления группой лиц действий по выводу активов и отчуждению имущества.

Также, управляющий указал, что документально подтверждено, что денежные средства на счетах АО «Инфаприм» являются единственным имеющимся активом, позволяющим обеспечить исполнение судебного акта. Так, из предоставленного бухгалтерского баланса АО «Инфаприм» не следует, что указанное лицо обладает каким-либо недвижимым или движимым имуществом, которого достаточно для исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения обеспечительных мер по обособленному спору № А56-97499/2020/суб.1/о.м., представитель АО «Инфаприм» также указывал, что АО «Инфаприм» не имеет в собственности имущества, деятельность указанного лица в рамках группы заключается в реализации продукции, которая выпускается на заводе, собственником которого является другое юридическое лицо. При этом, по информации, предоставленной АО «Инфаприм», обороты указанной организации составляют порядка 7 000 000 000 рублей в год, то есть, по мнению подателя жалобы, только арест счетов указанной организации в условиях отсутствия у ответчиков какого-либо иного имущества на сопоставимые суммы позволит реально обеспечить исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает, что арест на денежные средства в отношении АО «Инфаприм» в пределах размера субсидиарной ответственности (216 780 092.47 рублей) не нарушит хозяйственную деятельность АО «Инфаприм».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Инфаприм» представило письменный отзыв.

В судебном заседании от 02.07.2024 представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Представитель АО «Инфаприм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «Инвест-Капитал-Строй», АО «Инфаприм» и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поречье». В рамках рассмотрения обособленного спора управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявления указывал на заинтересованности ответчиков по отношению к Должнику, в частности на факт заинтересованности АО «Инфаприм» по отношению к Должнику, недобросовестность общества, многочисленные попытки причинить вред кредиторам, злоупотребление правом со стороны указанного лица, что было установлено рядом судебных актов.

Так, в рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, в том числе, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ответчиков в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-97499/2020/суб.1/о.м. в удовлетворении заявления в части ареста денежных средств ООО «Инвест-Капитал-Строй» и АО «Инфаприм» было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение своего имущества.

В последующем, в связи с установлением факта отчуждения ООО «Инвест-КапиталСтрой» за период с 27.03.2024 по 29.03.2024 всех активов, а именно 50 земельных участков, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-97499/2020/суб.1/о.м./2 денежные средства на счетах ООО «Инвест-Капитал-Строй» в пределах размера субсидиарной ответственности были арестованы.

То есть, в настоящее время вынесены судебные акты об аресте счетов всех ответчиков, кроме АО «Инфаприм».

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302- ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013).

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении АО «Инфаприм», суд первой инстанции правомерно установил, что АО «Инфаприм» является действующим крупным предприятием и необоснованные или несоразмерные обеспечительные меры повлекут ущерб для его хозяйственной деятельности, которая имеет важное стратегическое значение для Российской Федерации.

АО «Инфаприм» входит в одноименную группу компаний, осуществляющую производство и подставку уникальной пищевой продукции для детей и людей, страдающих редкими генетическими заболеваниями, реализует программу импортозамещения, является системообразующим предприятием и крупным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что АО «Инфаприм» является единственным российским производителем полного цикла заменителей грудного молока, предохраняющим страну от последствий ухода с российского рынка иностранных производителей, а также единственным производителем специализированного питания для детей с фенилкетонурией и наследственными заболеваниями аминокислотного обмена.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества создаст препятствия для работы АО «Инфаприм», входящего в перечень системообразующих предприятий Московской области и Российской Федерации, имеющих стратегическое значение.

Продукция «Инфаприм» составляет почти 50% (48 из 111 наименований) перечня специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов. АО «ИНФАПРИМ» является единственной компанией, которая осуществляет реализацию продукции, произведенной ЗАО «Инфаприм» - детского питания, специализированных продуктов для детей-инвалидов (для детей с генетическими заболеваниями), энтерального питания для лечебно-профилактических учреждений. Детское питание «Нутрилак» (Nutrilak) – заменители грудного молока и специализированные продукты для детей-инвалидов - «Нутриген» (Nutrigen) поставляются в государственные перинатальные центры и лечебно-профилактические учреждения по всей стране. Энтеральное питание «Нутриэн» (Nutrien) – предназначено для питания пост-операционных больных в стационарах и ЛПУ.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества приведет к срыву снабжения медицинских учреждения специализированными продуктами, поставка которых осуществляется в рамках государственной закупки.

АО «Инфаприм» участвует в программе импортозамещения, и совместно с Правительством Российской Федерации реализует программу «Создание пилотного производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев».

Более того, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что финансовое состояние АО «Инфаприм» стабильное, компания работает и получает многомиллионный доход от своей деятельности, а также уплачивает сотни миллионов налогов ежегодно. То обстоятельство, что деятельность компании АО «Инфаприм» является социально значимой, подтверждается также спросом на её продукцию, что обеспечивает компании многомиллионную выручку (приложение 12 – бухгалтерский баланс).

Так, за 2023 г. АО «Инфаприм» заработало 7 мрд. руб. (строка 2110 баланса). Стоимость активов АО «Инфаприм» составляет 1,67 млрд. руб. (строка 1600 баланса), а чистых активов 463 млн. руб. (строка 1300 баланса). Финансовое состояние АО «Инфаприм» стабильно прибыльное, группа компаний получает инвестиции и налоговые льготы от государства (приложение 11, 13). При этом АО «Инфаприм» является одним из крупных налогоплательщиков. За 2022 году АО «Инфаприм» уплатило налогов и сборов на общую сумму более 189 млн.руб., а в 2021 году – более 149 млн.руб.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в ситуации, когда Общество является действующей коммерческой организацией, приведет к парализации его деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей, а значит, к нарушению баланса интересов и недостижению целей принятия обеспечительных мер.

Требуя применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий обязан доказать наличие разумных подозрений в том, что их непринятие может привести к невозможности или существенному затруднению исполнения судебного акта (определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40- 168999/2015).

Соответствующих доказательств и доводов конкурсный управляющий не представил.

Суд справедливо признал, что запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры являются неразумными, поскольку финансовое состояние АО «Инфаприм» стабильное, компания развивается и приносит прибыть, в связи с чем нет оснований утверждать о наличии риска неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доказательств совершения АО «Инфаприм» каких-либо действий по выводу активов, управляющим не представлено.

Сделка по продаже одного объекта недвижимости, на которую ссылается конкурсный управляющий, является продажей непрофильного актива АО «Инфаприм» по рыночной стоимости и состоялась до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Объект недвижимости передан покупателю, АО «Инфаприм», в свою очередь, получило оплату за проданный объект недвижимости в размере 60 млн.руб. Оплата покупателем объекта недвижимости производилась с привлечением кредитных денежных средств в размере 48 млн.руб., представленных ПАО «Росбанк» под 8,99 и 14,58 % годовых (ставки в период субсидирования и после). Оплата произведена через аккредитив, открытый в ПАО «Росбанк», и получена АО «Инфаприм» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные АО «Инфаприм» обоснованными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-97499/2020/суб.1/о.м.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


М.В. Тарасова


А.В. Радченко