Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-3078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А33-3078/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк

России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № АД-11/2024 от 25.01.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-11/2024 от 25.01.2024.

Определением от 09.02.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

02.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Кроме того, 17.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» на решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 127681/23/24000), содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из обращения, у ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на принадлежащий ему телефонный номер, а также на телефонные номера третьих лиц, со стороны кредитора стали поступать многочисленные звонки.

В целях проверки доводов заявителя 21.11.2023 (исх. № 24922/23/130645) Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении информации по фактам указанным в обращении ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос, между ФИО1 и банком были заключены кредитные договоры:

№ 758480 от 29.07.2022, по которому с 30.10.2023 образовалась просроченная задолженность;

№ 0441-Р-15625734350 от 25.03.2020, по которому с 14.11.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата указанной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с должником.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 № 11/2024.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 11/2024 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида

деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 11.01.2024 при участии представителя ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/23/138355 от 14.12.2023). Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 66011289063187 получено ПАО «Сбербанк» 05.01.2024.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2024 № 11 рассмотрение дела об административном правонарушении № 11/2024 назначено на 25.1.2024 в 15 час. 00 мин. в

помещении Управления по адресу: 660020, <...>, каб. 200. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ПАО «Сбербанк», действующего на основании доверенности, потерпевший, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 11/2024 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве

основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

В настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя в указанной части.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 25.01.2024. Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2024 посредством информационной системы «Мой Арбитр». Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 127681/23/24000), содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из обращения, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на принадлежащий ему телефонный номер, а также на телефонные номера третьих лиц, со стороны кредитора стали поступать многочисленные звонки.

В целях проверки доводов заявителя 21.11.2023 (исх. № 24922/23/130645) Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении информации по фактам указанным в обращении ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос, между ФИО1 и банком были заключены кредитные договоры:

№ 758480 от 29.07.2022, по которому с 30.10.2023 образовалась просроченная задолженность;

№ 0441-Р-15625734350 от 25.03.2020, по которому с 14.11.2023 образовалась просроченная задолженность.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 04.11.2023 в 05 час. 21 мин., 07.11.2023 в 04 час. 50 мин. и в 09 час. 56 мин., 08.11.2023 в 04 час. 40 мин. и 05 час. 13 мин., 10.11.2023 в 04 час. 55 мин. и в 13 час. 36 мин., 12.11.2023 в 13 час. 01 мин., 14.11.2023 в 04 час. 04 мин., 04 час. 37 мин., 05 час. 42 мин., 09 час. 14 мин., 20.11.2023 в 06 час. 02 мин. осуществлялись телефонные звонки с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», имитирующей процесс телефонных переговоров.

Суд отмечает, что «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») является инструментом для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации. В данном случае диалог с должником строится не с физическим лицом, а с компьютерной программой, имитирующей процесс телефонных переговоров. При этом, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, не предусматривал ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от

его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управление пришло к правомерному выводу о том, что «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не мог применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк» письменное соглашение с должником ФИО1 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно применение в качестве взыскания задолженности ФИО1 автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям законодательства.

Таким образом, суд соглашается с изложенном в оспариваемом постановлении выводом ответчика о том, что ПАО «Сбербанк», осуществляя 04.11.2023 в 05 час. 21 мин., 07.11.2023 в 04 час. 50 мин. и в 09 час. 56 мин., 08.11.2023 в 04 час. 40 мин. и 05 час. 13 мин., 10.11.2023 в 04 час. 55 мин. ив 13 час. 36 мин., 12.11.2023 в 13 час. 01 мин., 14.11.2023 в 04 час. 04 мин., 04 час. 37 мин., 05 час. 42 мин., 09 час. 14 мин., 20.11.2023 в 06 час. 02 мин. взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 по телефонным номерам 8-908-210-*-**, 8-391-261**-** посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1 на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

01.02.2024 вступил в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанным законом внесены изменения, в том числе в статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Таким образом, положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в новой редакции прямо предусматривают в качестве одного из способов взаимодействия автоматизированного интеллектуального агента, которым и является автоматизированная компьютерная программа «Робот-коллектор». Следовательно, поскольку данный способ взаимодействия поименован в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, письменное соглашение между должником и кредитором или представителем кредитора в силу положений части 2 указанной статьи, не требуется.

Суд полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467- ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления, а также о его отмене административным органом в рассматриваемом случае судом не установлено, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, улучшают положение лица, привлекаемого к административной

ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Следовательно, с момента вступления в силу указанных изменений, рассматриваемые действия ПАО «Сбербанк», связанные с осуществлением с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником, перестали носить противоправный характер.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения Управлением постановления, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления представляется обоснованной позиция ответчика, согласно которой непосредственное взаимодействие с использованием «Робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Роботом-коллектором», в связи с чем применению подлежат положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащим ему телефонным номерам 8908-210-**-**, 8-391-261-**-** посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки:

- 07.11.2023 осуществлено 2 взаимодействия в 04 час. 50 мин. и в 09 час. 56 мин.; - 08.11.2023 осуществлено 2 взаимодействия в 04 час. 40 мин. и в 05 час. 13 мин.; - 10.11.2023 осуществлено 2 взаимодействия в 04 час. 55 мин и в 13 час. 36 мин.;

- 14.11.2023 осуществлено 4 взаимодействия в 04 час. 04 мин., в 04 час. 37 мин., в 05 час. 42 мин. и в 09 час. 14 мин.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащим ему телефонным номерам 8-908-210-**-**, 8-391-261-**-** посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю:

- в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 (календарная неделя) осуществлено 7 взаимодействий (07.11.2023 в 04 час. 50 мин. и в 09 час. 56 мин., 08.11.2023 в 04 час. 40 мин. и 05 час. 13 мин., 10.11.2023 в 04 час. 55 мин. и в 13 час. 36 мин., 12.11.2023 в 13 час. 01 мин.);

- в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 (календарная неделя) осуществлено 5 взаимодействий (14.11.2023 в 04 час. 04 мин., 04 час. 37 мин., 05 час. 42 мин., 09 час. 14 мин., 20.11.2023 в 06 час. 02 мин.).

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащим ему телефонным номерам 8-

908-210-**-**, 8-391-261-**-** посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц:

- в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 (календарный месяц) осуществлено 13 взаимодействий (04.11.2023 в 05 час. 21 мин., 07.11.2023 в 04 час. 50 мин. и в 09 час. 56 мин., 08.11.2023 в 04 час. 40 мин. и 05 час. 13 мин., 10.11.2023 в 04 час. 55 мин. и в 13 час. 36 мин., 12.11.2023 в 13 час. 01 мин., 14.11.2023 в 04 час. 04 мин., 04 час. 37 мин., 05 час. 42 мин., 09 час. 14 мин., 20.11.2023 в 06 час. 02 мин.).

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения постановления ответчик пришел к правомерному выводу, что вышеуказанными действиями ПАО «Сбербанк» нарушило положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции федерального закона, действующей на дату вынесения постановления).

В свою очередь, судом установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом, согласно введенной в действие указанным законом части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что с момента вступления в силу внесенных изменений в целях установления факта соблюдения (не соблюдения)

лицом положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента учету подлежат только те случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора взаимодействия, при которых:

- должнику сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, либо

- случаи, когда должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Суд полагает, что вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, имеют обратную силу на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически устанавливают совокупность условий, при соблюдении которых каждый случай осуществления взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента подлежит учету при установлении факта соблюдения (не соблюдения) кредитором установленных количественных ограничений на осуществление такого взаимодействия и, соответственно, отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством автоматизированного интеллектуального агента в случае если в ходе такого взаимодействия до должника не доведена информация предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем, судом на основании представленных в материалы дела аудиозаписей взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента «Робот-коллектор», а также исходя из представленной самим заявителем таблицы взаимодействий установлено, что в действиях ПАО «Сбербанк» содержатся признаки нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, с учетом изменений, внесенных в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, из представленной в материалы дела «Таблицы коммуникаций», составленной самим заявителем, следует, что 08.11.2023 осуществлено две коммуникации с должником. При этом, суд полагает, что то обстоятельство, что в графе «Результат коммуникаций» указано «помехи связи» само по себе не свидетельствует о несоблюдении совокупности предусмотренных новой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ условий, при которых такое взаимодействие подлежит учету при установлении факта соблюдения (не соблюдения) кредитором установленных количественных ограничений на осуществление такого взаимодействия.

Таким образом, поскольку банком в течение суток 08.11.2023 осуществлено более одного взаимодействия (2 взаимодействия), указанное свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» положений подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из представленной «Таблицы коммуникаций» также следует, что в течение календарной недели с 06.11.2023 по 12.11.2023 банком осуществлены, в том числе взаимодействия с должником 07.11.2023 в 09 час. 56 мин. (результат взаимодействия – «контакт с клиентом установлен; незавершенный диалог»), 08.11.2023 в 04 час. 40 мин. и 05 час. 13 мин. (результат взаимодействий – «помехи связи»), 10.11.2023 в 04 час. 55 мин. (результат взаимодействия – «бросили трубку») и в 13 час. 36 мин. (результат взаимодействия – «помехи связи»). Суд также отмечает, что указание результата взаимодействия – «бросили трубку» как и «помехи связи» не свидетельствует о несоблюдении совокупности предусмотренных новой редакцией Федерального закона от

03.07.2016 № 230-ФЗ условий, при которых такое взаимодействие подлежит учету при установлении факта соблюдения (не соблюдения) кредитором установленных количественных ограничений на осуществление такого взаимодействия.

Таким образом, поскольку банком в течение календарной недели осуществлено более двух взаимодействий, указанное свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В «Таблице коммуникаций», помимо прочего указаны следующие случаи осуществления взаимодействия с должником с результатом «помехи связи»: 14.11.2023 в 04 час. 04 мин., в 05 час. 42 мин. и в 09 час. 14 мин., 20.11.2023 в 06 час. 02 мин.

Таким образом, поскольку банком в течение календарного месяца осуществлено более возьми взаимодействий (07.11.2023 – 1 взаимодействие, 08.11.2023 – 2 взаимодействия, 10.11.2023 – 2 взаимодействия, 14.11.2023 – 3 взаимодействия, 20.11.2023 – 1 взаимодействие), указанное свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» положений подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством направления 23.11.2023 в 06 час. 20 мин. и 07 час. 30 мин. на принадлежащий ему адрес электронной почты писем, содержащих требования о возврате просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору и по кредитной карте.

Так, в направленном 23.11.2023 в 06 час. 20 мин. ФИО1 электронном письме ПАО «Сбербанк» сообщило должнику следующую информацию: «Кроме того, обращаем Ваше внимание на то, что: согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе досрочно взыскать задолженность в полном объеме, включая начисленные проценты и неустойки, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом». Аналогичная информация о статье 24 ГК РФ также была приведена в

письме направленном ФИО1 на электронную почту 23.11.2023 в 07 час. 30 мин.

Суд соглашается с ответчиком, что ПАО «Сбербанк», сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут его ожидать в случае не исполнения обязательства в виде возможности досрочного взыскания задолженности в полном объеме, а также о необходимости отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции, связанные с переживанием и страхом, в том числе за сохранность своего имущества.

Содержание приведенных выше писем в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

В данном случае банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия («Банк вправе досрочно взыскать задолженность в полном объеме, включая начисленные проценты и неустойки», «гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом»). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО Сбербанк при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 23.11.2023 в 06 час. 20 мин. и 07 час. 30 мин. писем на принадлежащий ему адрес электронной почты, указывая информацию не в полной мере соответствующую действительности, искажая нормы статьей 24 и 811 ГК РФ, целенаправленно вводило ФИО1 в заблуждение относительно неисполнения обязательства, сообщая о возможности досрочного взыскания задолженности в полном объеме, а также о необходимости отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, оказывало на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает

объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя Управления - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 22.09.2022 по делу № АД-170/2022, от 28.09.2022 по делу № АД180/2022, от 20.10.2022 по делу № АД-198/2022, от 27.10.2022 по делу № АД-207/2022, от

22.12.2022 по делу № АД-269/2022, от 07.02.2023 по делу № АД-15/2023, от 09.03.2023 по делу № АД-51/2023.

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 70 000 руб. является обоснованным, назначен с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № АД-11/2024 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Д.А. Данилова