Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-33479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2018г. Дело №А53-33479/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018 №59-21/1967;

от заинтересованного лица: заместитель начальника Ворошиловского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, по служебному удостоверению,

установил:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении №327, вынесенное заместителем начальника Ворошиловского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Заместитель начальника Ворошиловского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 требования заявителя не признала.

УФССП России по Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в УФССП России по Ростовской области, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

06.09.2018 в Администрацию поступило требование Ворошиловскогорайонного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о заключённых с ФИО4 договора аренды земельного (земельных) участков с указанием места расположения земельного участка, размера и порядка внесения арендной платы.

Сведения необходимо было предоставить 14.09.2018 до 14 час.00 мин. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону по адресу: 344092, <...>, каб.№2 судебному приставу-исполнителю ФИО5.

В требовании также содержалось извещение о том, что в случае неисполнения требования к установленному сроку и времени, прибыть 14.09.2018 в 14.00 по адресу: 344092, <...>, каб.№1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Письмом от 13.09.2018 Администрация сообщила в Ворошиловскийрайонный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об отсутствии фактов заключения договоров.

В связи с не поступлением в установленные день и время ответа на запрос, 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении Администрации составлен протокол №001152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

12.10.2018 заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №327, вынес постановление о назначении Администрации административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что постановление заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении №327, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 2 Федерального закона от №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 ФЗ Федерального закона от №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статьёй 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №62747/18/61025-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области 213162 руб. 65 копеек.

06.09.2018 в Администрацию поступило требование начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.09.2018 №61025/18/62747 о предоставлении сведений в отношении должника по исполнительному производству №62747/18/61025-ИП - ФИО6 в срок 14.09.2018 до 14. час. 00 мин. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону по адресу: 344092, <...>, каб.№2 судебному приставу-исполнителю ФИО5.

В материалы дела Администрацией представлено письмо от 13.09.2018 №59-21.05/1178 об исполнении требования начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.09.2018 №61025/18/62747 – об отсутствии истребованной информации.

В подтверждение направления названного письма Администрацией в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону представлен реестр рассылки простой почтовой корреспонденции от 13.09.2018.

Доказательства принятия отделениями почты перечисленных в названном реестре постовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств исполнения Администрацией в установленный срок и время требования начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.09.2018 №61025/18/62747 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о нарушении его прав при административном производстве, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что требование начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.09.2018 №61025/18/62747 содержит указание на день и время исполнения Администрацией требования.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Представленные в материалы дела доказательства суд находит подтверждающими неисполнение Администрацией в установленный срок требования начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.09.2018 №61025/18/62747, тем самым заявителем допущено нарушение статьи 14 Федерального закона №118-ФЗ, что указывает о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Администрации, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства привлечения Администрация ранее к административной ответственности, в материалы дела не представлены, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность Администрации обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Администрации назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, при исследовании доказательств считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершённое Администрацией правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не ограничивают применение малозначительности только к определённым составам административных правонарушений.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив совершённое Администрацией деяние, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации, хотя формально и содержат признаки состава вменённого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае Администрацию нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершённое ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершённого нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учётом того, что Администрация впервые привлечена к административной ответственности, суд пришёл к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершённого Администрацией правонарушения, как малозначительного.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь Администрацию о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии основания признании постановления от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении №330, вынесенное заместителем начальника Ворошиловского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, незаконным и ограничиться устным замечанием в отношении Администрации в целях предостережения заявителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении №327.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов