Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А27-23849/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                           Дело № А27-23849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3165/2023(2)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23849/2022 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 172 400 рублей со счетов ФИО5 в пользу ФИО3; и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В процедуре реструктуризации имущества гражданина его финансовый управляющий 18.12.2023 (дата подачи в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 172 400 рублей со счетов Хана Ю.В. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника Хана Ю.В. денежные средства в размере 172 400 рублей.

Определением от 16.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 в размере 172 400 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника Хана Ю.В. денежных средств в размере 172 400 рублей. Суд взыскал с Хана В.Г. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, его брат ФИО7 с супругой ФИО3 проживают совместно в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Хану А.В., соответственно указанные лица вели совместное хозяйство, в связи с чем между данными лицами и совершались перечисления денежных средств на бытовые нужды. ФИО3 осуществляла в адрес должника встречное перечисление денежных средств на общую сумму 58 000 руб. Неравноценный характер сделки финансовым управляющим не доказан. Тот факт, что перечисление денежных средств не содержит назначения платежа не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Судом неверно определены периоды возникновения обязательств должника перед кредиторами Ханом Вячеславом и ФИО8 На дату совершения платежей у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами. Суд неправомерно переквалифицировал договор инвестирования бизнеса № 1 от 23.04.2021 в договор займа. По условиям договора инвестирования организация в лице ИП Хана Ю.В. должна была выплачивать проценты и сумму инвестиционных средств с прибыли определенного в договоре бизнеса, а срок полного расчета был определен декабрем 2022 года. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на более позднюю дату в связи с временным отсутствием председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим выявлены операции по счету должника № 40817810327134021058, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 06.07.2021 по 17.08.2022, по перечислению денежных средств в общей в сумме 172 400 рублей в пользу ФИО3.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления указанных перечислений денежных средств, финансовому управляющему не переданы.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности встречного характера оспариваемых платежей, доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 06.07.2021 по 17.08.2022, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.01.2023), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО7 являются родственниками (родные братья), в связи с чем являются заинтересованными лицами.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, в связи с чем также является заинтересованным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон подозрительной сделки предполагает предъявление к доводам ответчика повышенного стандарта доказывания, предусматривающего обязанность такого ответчика предоставить суду надлежащие и безусловные доказательства, подтверждающие обоснованность получения от должника денежных средств.

Заявляя о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, должник и ответчик в суде первой инстанции указывали, что переводы денежных средств имели бытовой характер, либо переводились в качестве займа или возврата займа, также имели систематический характер.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Из выписки по счету должника следует, что ФИО3 осуществляла встречные переводы денежных средств в период с 15.04.2022 по 16.11.2022 на общую сумму 58000 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, оспариваемые платежи не имеют признаков неравноценности и не могут являться неосновательным обогащением

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ни должник, ни ответчик доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств друг перед другом, а также обосновывающих систематическое перечисление денежных средств для бытовых нужд, при отсутствии совместного проживания и ведения совместного хозяйства, суду не представили.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в спорный период Должник ФИО5 проживал по адресу: <...>, а брат должника ФИО7 вместе с супругой ФИО3 по адресу: <...>. Сведений о совместном проживании ФИО3 и ФИО9 в спорный период не представлено.

Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, доводы апеллянта о ведении должником и ответчиком совместного хозяйства не подтверждаются материалами дела. Факт проживания должника в помещении, принадлежащем на праве собственности Хану А.В., являющегося супругом ответчика ФИО3, не является достаточным доказательством совместного проживания ответчика с должником.

Перевод денежных средств ФИО3 в пользу должника в период с 15.04.2022 по 16.11.2022 на общую сумму 58 000 руб., не может являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку назначение платежей не указано.

Вопреки позиции апеллянта, в условиях предъявления к доводам ответчика, являющегося заинтересованным с должником лицом, повышенного стандарта доказывания, такой ответчик должен предоставить суду безусловные доказательства, подтверждающие частичный возврат долга, что ответчиком в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, в спорный период должником производились перечисления денежных средств также в пользу иных аффилированных лиц (в пользу брата должника Хана А.В.), признанные судом недействительными.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемых платежей подлежат отклонению, поскольку не учитывают предъявление повышенного стандарта доказывания к ответчику, который должен предоставить надлежащие доказательства наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, что ФИО3 также сделано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности получения ФИО3 денежных средств от должника, что свидетельствует о совершении платежей на безвозмездных основаниях, не связанных с ведением указанными лицами совместного хозяйства (иное не доказано). Указанное свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда ввиду заинтересованности, путем вывода денежных средств должника из конкурсной массы.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения платежей опровергаются материалами дела.

На дату совершения оспариваемых сделок (с 06.07.2021 по 17.08.2022), должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника:

- перед Ханом В. обязательства по возврату безосновательно полученных денежных средств в период с 14.01.2021 по 10.02.2022 в сумме 497 258 руб., на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу №А27-7770- 26/2021;

- перед ИП ФИО8 по договору инвестирования от 23.04.2021. Задолженность начала образовываться с 21.12.2021 года, с 19.01.2022 договор был расторгнут и возникла обязанность должника по возврату задолженности в полном объеме в сумме 4920 000 руб. долга, 1353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно определены периоды возникновения задолженности перед кредиторами.

Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу № А27-7770-26/2021 (о банкротстве отца ФИО9 – ФИО3) за период с 14.01.2021 по 10.02.2022 ФИО5 необоснованно получил денежные средства в сумме 497 258 руб. за аренду квартиры, принадлежащей ФИО3.

Факт перечисления указанных сумм за аренду квартиры Должнику подтверждается выпиской по счету № 40817810326002991358 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 по 25.05.2023.

Указанным определением от 30.06.2023 года по делу № А27-7770-26/2021 арбитражный суд признал недействительными действия ФИО5, ФИО3 по не передаче ФИО3 денежных средств от найма квартиры по адресу: <...>, получаемые по договору № 43Ар12/20 Аренды жилого помещения от 12.12.2020 и по договору аренды квартиры от 12.12.2020. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано в конкурсную массу Хана Вячеслава с ФИО5 497 258 руб., с ФИО3 40 000 руб.

В этом же определении суд указал: ФИО5, ФИО3 очевидно понимали безосновательное получение за должника от арендаторов принадлежащей должнику квартиры денежных средств, в том числе после подачи должником заявления о собственном банкротстве в арбитражный суд и возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 26.04.2021).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023г. по настоящему делу (обособленный спор №А27-23849-6/2022) указанные требования Хана Вячеслава в размере 497 258 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9.

При этом в данном определении суд указал (стр. 4 определения), что в существующих обстоятельствах ФИО5 получал доход от аренды помещений, собственником которых он не являлся. Целью перечисления в его адрес денежных средств являлось не компенсационное финансирование с целью получения над ним контроля или получения доли от прибыли бизнеса, а вывод активов из-под обращения взыскания кредиторов Хана Вячеслава. Указанные суммы являются недополученными доходами конкурсной массы ФИО3. Понижение очередности Хана Вячеслава приведет нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

С учетом изложенного, начало периода неисполнения обязательств перед кредиторами с 14.01.2021 определен судом первой инстанции верно.

Применительно к задолженности должника перед ФИО8 судебная коллегия также не усматривает ошибочности в выводах суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу № А27-3076/2022 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО8 взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 920 000 руб. основного долга, 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, а начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. проценты, исходя из расчета 30% годовых на невозвращенную часть, а также 46 809,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен период возникновения у должника задолженности перед ФИО8 (с 27.04.2021 по 16.05.2022).

Доводы апеллянта об обратном направлены на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу № А27-3076/2022, на переоценку его выводов, что недопустимо.

При этом, на основании данного решения суда требования кредитора ФИО8 включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Соответственно, на дату совершения оспариваемых платежей (с 06.07.2021 по 17.08.2022) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не препятствует ее квалификации в качестве совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Наличие признака неплатежеспособности является лишь предусмотренной законом презумпцией наличия у сторон сделки такой цели, которая может быть доказана иным путем.

В настоящем случае о причинении вреда должнику, наличии цели причинения такого вреда свидетельствует факт необоснованного перечисления должником в пользу супруги родного брата (заинтересованного лица) безвозмездно денежных средств, вследствие чего финансовое состояние должника значительно ухудшилось, что свидетельствует о доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт совершения должником аналогичных платежей в пользу ответчика и иных лиц в более ранний период не может являться основанием для признания оспариваемых платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    ФИО1