Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-191740/2017

именем Российской Федерации


решение

30 января 2018 г. Дело № А40-191740/17-89-1311

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехноСтрой» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Системы Электронной Безопасности»

о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 982 924 руб. 79 коп., госпошлины в размере 66 415 руб. и приложенные к исковому заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 982 924 руб. 79 коп., госпошлину в размере 66 415 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «ПолиТехноСтрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2014 г. между ООО «ПолиТехноСтрой» (субподрядчик) и ООО «Системы Электронной Безопасности» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 дома Министерства обороны Российской Федерации, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, по адресу: <...>» № РКОЗ/06-2014.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора подрядчик взял на себя обязательство осуществлять финансирование, оказывать содействие субподрядчику, а субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы реконструкции корпусов № 5,5а комплекса 3 дома Министерства обороны Российской Федерации, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 цена договора является предварительной и составила 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 10.10.2014г.

Исходя из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ 19 614 246 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условием договора.

Согласно пункту 4.2. оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с расчетного счета Подрядчика.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оплатив выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность 6 700 000 руб. 00 коп.

Выполнение истцом принятых на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ответчик признает образовавшуюся задолженность по договору № РКОЗ/06-2014 от 26.06.2014 г. в размере 6 700 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 года и от 23.08.2017 г.

Фактически денежные обязательства ответчика по договору № РКОЗ/06-2014 от 26.06.2014 г. ответчиком признаются, но не исполняются.

В отзыве на исковое заявление ответчик долг по договору признает, ссылается что на то, что оплата по договору не была произведена в связи с тем, что истец не предоставил ответчику информацию об открытии отдельного счета для проведения расчетов по договору.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2015 года оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытый в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Довод ответчика, о том, что его обязанность произвести оплату за выполненные работы по договору, заключенному в рамках реализации оборонного заказа, корреспондирует встречное обязательство истца открыть отдельный счет в уполномоченном банке не соответствует действительности ввиду следующего.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 18.07.2014 г., 18.09.2014 г., 28.08.2015 г.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы по договору установлен до 09.10.2015 включительно.

Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2015 к договору подряда № РК 03/06-2014 от 26.06.2014 г. предусматривающее внесение изменений в раздел «порядок расчетов» в пункты 4.3., 4.4 подписано со стороны ответчика только 01.11.2015 г.

Таким образом, как указано выше, срок оплаты за выполненные работы по договору установлен до 09.10.2015 включительно, следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные работы еще до подписания дополнительного соглашения от 01.11.2015 г. с внесенными изменениями.

Ответчик в своем отзыве ссылается, что договор подряда № РК 03/06-2014 от 26.06.2014 г., был заключен в рамках реализации оборонного заказа.

Однако, из материалов дела не следует, что договор подряда № РКОЗ/06-2014 от 26.06.2014 г. заключен и исполнялся в рамках государственного контракта, заказчиком по которому являлось Министерство обороны РФ.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что между сторонами не был подписан итоговый акт.

В соответствии с п. 1.2. договора, итоговый акт приемки выполненных работ – документ подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, принятых по договору, за исключением гарантийных, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору, с вязи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 982 924 руб. 79 коп.

Пунктом 17.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты оказанных субподрядчиком услуг, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 982 924 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 982 924 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Электронной Безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехноСтрой» задолженность в размере 6 700 000 (Пять Шесть миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 982 924 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 415 (Пятьдесят две тысячи сто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко