Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А52-1980/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1980/2020
город Псков
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по здравоохранению Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (адрес: 182111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница»

об обязании выполнить гарантийный ремонт, устранить дефекты,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

эксперт: ФИО3,

установил:

Комитет по здравоохранению Псковской области (далее – истец, комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (далее – ответчик, общество, ООО «Артстрой - 21 век») о взыскании 424 839 руб. пени (с учетом уточнения (уменьшения), принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об обязании выполнить гарантийный ремонт септика и канализации МФАПов в д. Рубилово (Калинский МФАП) и д. Покаты (Федоскинский МФАП), устранить дефекты по установке насосного оборудования в д. Ершово и д. Верхолино до 01.06.2020. Делу присвоен номер №А52-56252019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», третье лицо, учреждение).

Требование Комитета по здравоохранению Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» об обязании выполнить гарантийный ремонт септика и канализации МФАПов в д. Рубилово (Калинский МФАП) и д. Покаты (Федоскинский МФАП), устранить дефекты по установке насосного оборудования в д. Ершово и д. Верхолино до 01.06.2020 определением суда от 28.05.2020 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера №А52-1980/2020.

Протокольным определением суда от 17.11.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, а именно об обязании общество выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся дефекты на МФАПах в д. Рубилово (Калинский МФАП) и д. Покаты (Федоскинский МФАП) Островского района и в д. Ершово и д. Верхолино.

Определением суда от 11.03.2021 требование комитета к обществу об обязании выполнить гарантийный ремонт септика и канализации МФАПов в д. Рубилово (Калинский МФАП) и д. Покаты (Федоскинский МФАП), с участием в деле третьего лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера №А52-948/2021.

В настоящем деле рассматривается требование истца об обязании ответчика устранить недостатки МФАПов в д. Ершово и д. Верхолино.

18.05.2021 истцом уточнены исковые требований, согласно которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» устранить недостатки в модульных фельдшерско - акушерских пунктах в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области, а именно:- перестелить полосы керамической плитки пола в коридорах в модульных фельдшерско - акушерских пунктах в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области; - устранить перекос дверных коробок дверей из ПВХ профиля внутри модульного фельдшерско - акушерского пункта в деревне Ершово Псковского района Псковской области; - обработать и покрасить металлические конструкции дверных коробок входных дверей зданий модульных фельдшерско - акушерских пунктов в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области; - провести новый монтаж вентилятора в кабинете приема врача здания фельдшерско - акушерского пункта в деревне Ершово Псковского района Псковской области. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании от 15.07.2021 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать. Указывает на то, что выявленные дефекты являются результатом действий (бездействий) заказчика, выразившееся в невыполнении требований к эксплуатации объектов, в том числе поддержания необходимой температуры и влажности. Обращает внимание, что заказчик имел возможность контролировать ход выполнения работ, у заказчика имелось право на представления замечания в ходе работ, при приеме МФАПов, в том числе по вопросам фундамента, с правом проведения экспертизы на стадии приемки. Также считает, что применение требований СП 26.13330.2012 в целях исполнения данного контакта не обосновано. Ответчик считает, представленные истцом экспертные заключения недопустимыми доказательствами ввиду того, что эксперт Ю.Г. Антон не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца в полном объеме.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца в судебном заседании от 15.07.2021, исследовав письменные материалы дела и позиции всех участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (заказчиком по контракту) и ответчиком (подрядчиком по контракту) заключен контракт №3 (извещение 0157200000318000419) на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее – контракт), согласно которому заказчик, действуя в интересах государственных бюджетных учреждений здравоохранения Псковской области (далее также - Получатели), поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее - МФАП), подготовка стального свайно-винтового основания и монтаж МФАП на основание, включая: планирование площадки МФАП, монтаж модульной конструкции ФАПа на основание, устройство крыльца с козырьком, перилами и пандусом, монтаж цокольного свеса, монтаж внутренних инженерных коммуникаций здания, сантехнического оборудования, электрооборудования с учетом электробезопасности, охранно-пожарной сигнализации; устройство сетей канализации (септик); установка прибора учета электроэнергии на фасаде здания в блок-боксе; устройство вводного устройства с разделением рабочего N нулевого провода и защитного РЕ проводника (создание системы питания T-N-C-S) работы по монтажу защитного заземления здания; монтаж устройства молниезащиты здания; установка контейнера (с крышкой) для сбора твёрдых бытовых отходов, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Получателей, эксплуатирующих МФАП, в соответствии с требованиями технический и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническими характеристиками МФАП (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поставка МФАП осуществляется по адресам, указанным в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик организует принятие МФАП получателем (представителем заказчика) в порядке, предусмотренном условиями контракта и оплачивает поставку МФАП.

Получатель (представитель заказчика) предоставляет поставщику копию постановления Главы органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение МФАП (пункт 1.3 контракта).

В течении 3 рабочих дней с момента заключения контракта получатель (представитель заказчика) обязан: передать поставщику площадку под монтаж МФАП по акту (Приложение №7 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

В течении 7 рабочих дней с момента передачи получателем поставщику земельного участка под монтаж МФАП поставщик обязан предоставить на согласование заказчику схему размещения МФАП на выделенном участке с указанием планирования размещения забора, септика, инженерных сетей, площадки для размещения контейнера под твердые бытовые отходы, пешеходной дорожки (далее – Схема размещения МФАП) (пункт 1.5 контракта).

Заказчик (представитель заказчика) в течении 2 рабочих дней с момента представления Схемы размещения МФАП согласовывает её или направляет поставщику мотивированный отказ в её согласовании. Поставщик осуществляет корректировку и повторно направляет заказчику (представителю заказчика) для согласования Схему размещения МФАП в течении 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Заказчик (представитель заказчика) согласовывает откорректированную Схему размещения МФАП в течении 2 рабочих дней с момента ее предоставления Поставщиком (пункт 1.6 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки МФАП.

Поставка, монтаж, наладка МФАП, осуществляется Поставщиком в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) в сроки установленные графиком поставки и установки МФАП (приложение №3 к контракту) не позднее 01.08.2018 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем (пункт 3.1 контракта).

Поставка МФАП осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения Получателя, монтажу, наладке МФАП (пункт 3.2 контракта).

Поставщик согласовывает с получателем и заказчиком точное время и дату доставки и установки не менее за 96 часов до дня монтажа путем использования факсимильных или электронных средств связи в рабочее время (с 9.00 до 16.00 по московскому времени).

Разделом 7 контракта оговорен порядок ввода МФАП в эксплуатацию.

Поставщик обязан ввести МФАП в эксплуатацию и провести инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание МФАП, по правилам эксплуатации МФАП (пункт 7.1 контракта).

Работы по вводу МФАП в эксплуатацию выполняются в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на соответствующее наименование МФАП. Факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию МФАП и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание МФАП, подтверждается актом приема-передачи, оформленным (подписанным с проставлением печатей) со стороны поставщика и получателя (представителя заказчика) (Приложение№6) (пункты 7.2,7.3 контракта).

Разделом 5 контракта определена гарантия качества МФАП.

Согласно которому гарантийный срок эксплуатации МФАП составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода МФАП в эксплуатацию и указывается в соответствии с аукционным предложением поставщика (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта поставщик гарантирует, что поставленное МФАП соответствует Спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим характеристикам (приложение №2 к контракту), не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при его штатном использовании.

Гарантийное обслуживание МФАП осуществляется поставщиком с выездом на место установки МФАП в течении 24 часов с момента поступления заявки от получателя либо заказчика (пункт 5.15 контракта).

Согласно пункту 5.16 контракта в случае невозможности устранить выявленную неисправность силами представителя поставщика в месте нахождения получателя, неисправности устраняются в месте согласованном сторонами. Ремонт неисправного МФАП в рамках гарантийного срока осуществляется поставщиком в срок не более 14 рабочих дней с момента обнаружения неисправности.

При этом пунктом 5.17 контракта определено, что если поставщик отказывается или не предпринимает необходимых мер по выполнению гарантийных обязательств в течении трех календарных дней со дня обращения к нему, то заказчик имеет право в период гарантийного срока обратится к сторонним организациям для проведения необходимых работ по ремонту МФАП. В этом случае заказчик готовит письменное уведомление и направляет поставщику о принятом решении. Понесенные при этом заказчиком (получателем) затраты компенсируются поставщиком в полном объеме.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 8 контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2018 к контракту внесены изменения, скорректировав наименование поставщика. Дополнительным соглашением №2 от 03.08.2018 к контракту внесены изменения, скорректировав реквизиты сторон.

При этом МФАП, поставленный по товарной накладной №66 от 26.10.2018, получен истцом 29.10.2018, акт приемки от 29.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 29.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №57 от 19.10.2018, получен истцом 29.10.2018, акт приемки от 29.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 29.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №55 от 26.10.2018, получен истцом 29.10.2018, акт приемки от 29.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 29.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №54 от 19.10.2018, получен истцом 29.10.2018, акт приемки от 29.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 29.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №56 от 19.10.2018, получен истцом 29.10.2018, акт приемки от 29.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 29.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №47 от 08.10.2018, получен истцом 08.10.2018, акт приемки от 08.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 08.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №37 от 05.10.2018, получен истцом 05.10.2018, акт приемки от 05.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 05.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №48 от 08.10.2018, получен истцом 08.10.2018, акт приемки от 08.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 08.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №36 от 05.10.2018, получен истцом 05.10.2018, акт приемки от 05.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 05.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №38 от 05.10.2018, получен истцом 05.10.2018, акт приемки от 05.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 05.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №77 от 30.10.2018, получен истцом 08.11.2018, акт приемки от 08.11.2018, акт ввода в эксплуатацию 08.11.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №76 от 30.10.2018, получен истцом 08.11.2018, акт приемки от 08.11.2018, акт ввода в эксплуатацию 08.11.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №75 от 30.10.2018, получен истцом 08.11.2018, акт приемки от 08.11.2018, акт ввода в эксплуатацию 08.11.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №72 от 29.10.2018, получен истцом 31.10.2018, акт приемки от 31.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 31.10.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №66 от 25.10.2018, получен истцом 25.10.2018, акт приемки от 02.11.2018, акт ввода в эксплуатацию 02.11.2018.

МФАП, поставленный по товарной накладной №71 от 29.10.2018, получен истцом 31.10.2018, акт приемки от 31.10.2018, акт ввода в эксплуатацию 31.10.2018.

24.04.2019 ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в адрес общества направлено письмо №467 от 24.04.2019 с просьбой направить специалистов ответчика для приведения оборудования в рабочее состояние в возможно короткие сроки.

23.05.2019 письмом №48 в ответ на письмо №467 от 24.04.2019 общество сообщило о проведении совместного обследования указанных объектов и выявлении следующих фактов: течь воды из под контргайки на выходе трубы в д. Подборовье отсутствует; течь в насосах с электродвигателем МФАП, расположенных в д. Ершово и Верхолино вызвана разрушением насосов, произошедших из-за несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации, что в силу изложенного не является гарантийным случаем и не налагает на общество обязательства по их приведению в надлежащее состояние. По той же причине был разрушен унитаз, замененный собственными силами учреждения.

27.06.2019 ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в адрес общества направлено письмо, согласно которому третье лицо просит направить специалистов ответчика для оценки перечисленных в письме дефектов и недостатков.

09.07.2019 составлен акт обследования технического состояния МФАП, а именно насосной станции подпора холодной воды по адресу объекта <...>. Согласно акту насосный агрегат установлен в нарушении СП 26.13330 2012 без фундамента, закреплен саморезами длинной 50 мм в шов между плиток без дюбелей; крепление задних лап насосного агрегата отсутствует, что вызывает вибрацию; под лапами насосного агрегата отсутствует виброизоляционые основания; отсутствует автоматическая подкачка воздуха в расширительный бак и иные дефекты в нарушении СП 26.13330 2012 (л.д.34-35 т.1).

07.08.2019 ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в адрес общества направлено письмо №883 от 07.08.2019, согласно которому сообщено о протечки воды в соединениях (узлах) насосных станций (МФАП в д. Ершово, ФАП в д. Верхолино), а также о наличии в двух МФАПах признаков ржавчины на входных дверях и дверных проемах. Во всех трех МФАПах, расположенных в д. Ершово, д. Верхолино, д. Подборовье отваливается керамическая плитка, уложенная на пол, в связи с чем третье лицо просило направить специалистов для устранения неисправностей и дефектов. При этом третьим лицом сообщено о том, что насосное оборудование зимой не эксплуатировалось, поскольку сами МФАПы были законсервированы сразу после монтажа оборудования специалистами ответчика.

В ответ на письмо №883 от 07.08.2019 ответчик изложил свою позицию, согласно которой факт консервации объектов поставки без поддержания необходимой температуры, а именно - содержание их в условиях отрицательных температур, не предусмотрен условиями контракта и свидетельствует о нарушении получателем договорных обязательств, явившихся основанием наступления негативных последствий, изложенных в письме.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по устранению дефектов ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» поручено проведение экспертизы ЗАО «НЭК ФИО4» определить, имеются ли недостатки (брак) при строительстве фельдшерского акушерского пункта (МФАП) в д. Верхолино Псковского района, в д. Ершово Псковского района, в д. Подборовье -3 Псковского района, отрицательно влияющие на возможность эксплуатации здания МФАП по назначению.

ЗАО «НЭК ФИО4» по результатам исследования МФАП в д. Верхолино Псковского района принято экспертное заключение №0461/ПС-1-10/19 от 21.10.2019 (л.д. 47-53 т. 2), согласно которому экспертом установлено: наличие ржавчины на конструкции входной металлической двери; при ходьбе в коридоре помещения ФАП ощущается зыбкость пола. Керамическая плитка отстает от поверхности пола из-за недостаточной прочности основания пола; не работает подпитывающая водяная станция. Станция предназначена для подачи холодной воды из автономных накопителей, установленных в помещении МФАП. На конструкции станции видны следы ремонта фланцевых соединений на подпитывающей водной станции; ржавеет металл наружной отделки стен по низу стен. Таким образом, экспертом Ю.Г. Антон сделан вывод о том, что на объекте экспертизы - здание МФАП в д. Верхолино Псковского района, имеются дефекты, отрицательно влияющие на возможность эксплуатации здания МФАП по назначению. При этом экспертом сделан вывод о том, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: обработать и покрасить металлические конструкции входной двери, разобрать конструкцию пола в коридоре и выполнить усиление данной конструкции с целью предотвращения отставания керамической плитки от поверхности пола в коридоре, уложить керамическую плитку в коридоре после усиления конструкции пола в коридоре, заменить подпитывающую водяную станцию, обработать и покрасить металл наружной отделки здания по низу стен по периметру здания.

ЗАО «НЭК ФИО4» по результатам исследования МФАП в д. Ершово Псковского района принято экспертное заключение №0461/ПС-2-10/19 от 21.10.2109 (л.д. 54-60 т. 2), согласно которому экспертом установлено: перекошена дверная коробка двери из ПВХ профиля входа в процедурный кабинет; имеется трещина на фланце (диафрагме) подпитывающей водной станции. Станция установлена на пол с недостаточным креплением к полу (закреплена не на болты, а на 4 шурупа). разрушение фланца диафрагмы станции происходит из-за вибрации станции; при ходьбе в коридоре помещения МФАП ощущается зыбкость пола. Керамическая плитка отстает от поверхности пола из-за недостаточной прочности основания пола; со слов фельдшера МФАП ФИО5 во время морозов зимой промерзают наружные стены здания МФАП; имеются трещины на линолеуме на полу в процедурном кабинете и кабинете фельдшера; имеется ржавчина на конструкциях входной металлической двери. Таким образом, экспертом Ю.Г. Антон сделан вывод о том, что на объекте экспертизы - здание МФАП в д. Ершово Псковского района, имеются дефекты, отрицательно влияющие на возможность эксплуатации здания МФАП по назначению. При этом экспертом сделан вывод о том, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: устранить перекос дверной коробки двери из ПВХ профиля входа в процедурный кабинет, обработать и покрасить металлические конструкции входной двери, разобрать конструкцию пола в коридоре и выполнить усиление данной конструкции с целью предотвращения отставания керамической плитки от поверхности пола в коридоре, уложить керамическую плитку в коридоре после усиления конструкции пола в коридоре, заменить подпитывающую водяную станцию, заменить линолеум на полу в процедурном кабинете и кабинете фельдшера. В зимний период выполнить проверку наружных стен здания МФАП на предмет соответствии утепления стен здания в соответствии с нормами, действующими на территории Псковской области.

Претензией от 20.11.2019 №ЗД-ГК/03-2018 комитет вновь обращает внимание ответчика на наличие дефектов и скрытых недостатков МФАП, которые зафиксированы медицинскими эксплуатирующими организациями с участием независимых специалистов и представлено в комитет. Актом обследования технического состояния от 09.07.2019 комиссией, созданной ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с участием независимых специалистов, установлены нарушение технических норм модульных конструкций (СП 26.13330) и инструкции по эксплуатации насосного агрегата для подачи воды, установленного ответчиком в МФАП на площадке в д. Ершово Псковского района (насосный агрегат устанавливался без фундамента, с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к выходу его из строя) и требует ремонта.

06.12.2019 ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на пункт 5.5 контракта, гарантия действует при условии соблюдения правил эксплуатации. При этом, по мнению ответчика, заключенный контракт между сторонами, не является договором строительного подряда, поставка осуществляется на основании технического задания.

Поскольку многочисленные претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия представленного контракта №3 (извещение 0157200000318000419) на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором, с элементами договора поставки и подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №3 (извещение 0157200000318000419), суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: -предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, -сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1-3.2, Приложение № 3 к контракту.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является смешанным с элементами договора поставки и подряда.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для проверки доводов истца, ответчика и третьего лица определением от 01.12.2020 назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в конструкции зданий и инженерного оборудования на модульных фельдшерско - акушерских пунктах в д. Покаты и д. Рубилово Островского района Псковской области и д. Ершово и д. Верхолино Псковского района Псковской области? 2. Если имеются, то какие и определить причины возникновения данных недостатков? 3. Являются ли недостатки в конструкции зданий и инженерного оборудования на модульных фельдшерско - акушерских пунктах в д. Покаты и д. Рубилово Островского района Псковской области и д. Ершово и д. Верхолино Псковского района Псковской области устранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №01/1-2021 от 05.02.2021 (т.4 л.д. 61-89) по МФАПу в д. Верхолино установлены следующие недостатки: вокруг здания отсутствует отмостка; выпуски водосточных труб (отведение дождевой воды с кровли) не обеспечивают слив от здания, так как выходят за плоскость цоколя на 30 мм; отлив над цоколем имеет следы ржавчины; полы с покрытием керамической плиткой в неудовлетворительном состоянии: практически большая часть швов выкрошилась; скорость воздушного потока на решетке вытяжною вентилятора составляет 1,5м/сек; насос-автомат «Джамбо 60/35» установлен на плитку пола без закрепления базы агрегата;

по МФАПу в д. Ершово установлены следующие нарушения: вокруг здания отсутствует отмостка; выпуски водосточных труб (отведение дождевой воды с кровли) не обеспечивают слив от здания, так как выходят та плоскость цоколя на 30 мм; входная наружная дверь имеет сплошные следы ржавчины; отлив над поколем имеет следы ржавчины; полы с покрытием керамической плиткой в неудовлетворительном состоянии: практически большая часть швов выкрошилась; в туалетной комнате металлическая конструкция (около унитаза) имеет многочисленные следы ржавчины; скорость воздушною потока па решетке вытяжного вентилятора в процедурной составляет 2.0 м/сек; при этом заедает шторка перед вентилятором (первый замер показал 0 м/сек., так как шторка при включении вентилятора не открылась); в кабинете приёма оба вентилятора работают, но шторки не открываются, скорость потока соответственно равен 0 м/сек: пол возле порога в кабинете приёма имеет разрез; в помещении процедурной дверь «просела», для её открытия требуется большое усилие; подшивной потолок имеет во многих местах слеты коробления.

При этом экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы на поставленные вопросы суда: по первому вопросу - отсутствие отмостки является значительным дефектом, при дальнейшей эксплуатации может стать критическим; выпуски водосточных труб - дефект является значительным; неудовлетворительное состояние полов - дефект является критическим, так как возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям; покрытие металлических материалов ржавчиной - дефект является значительным; закрепление насоса-автомата «Джамбо 60/35» - дефект значительный; наружная дверь со следами ржавчины - значительный дефект; металлическая конструкция со следами ржавчины - значительный дефект; дефекты связанные со скоростью воздушного потока на решетке вытяжного вентилятора в процедурной - критический дефект; пол возле порога в кабинет приема - незначительный дефект; «просевшая дверь» - значительный дефект; подшивной потолок со следами коробления - значительный дефект.

По второму вопросу - причинами выявленных недостатков и дефектов является невыполнение работ по отмостке при производстве строительно-монтажных работ; отступление от требований параметров предъявляемых к данным системам при производстве строительно-монтажных работ; некачественное выполнение строительно-монтажных работ; установление насоса-автомата «Джамбо 60/35» в МФАПе в д. Верхолино на плитку пола без закрепления базы агрегата - дефект возникший при производстве строительно-монтажных работ». Дополнительные недостатки по МФАПу в д. Ершово также возникли из-за некачественного выполнения работ при строительно-монтажных работ. В тоже время причину возникновения дефекта как сквозной разрез возле порога установить не удалось; дефект «просевшая» дверь может быть следствием либо некачественного монтажа дверного блока, или поставки некачественного изделия, или не соблюдения высотной отметки при устройстве финишного покрытия пола- керамической плитки. Однако все эти причины - это следствие в результате производства строительно-монтажных работ.

По третьему вопросу эксперт сообщает об устранимости всех выявленных недостатков.

Заключение эксперта №01/1-2021 от 05.02.2021 содержит подробное описание объектов исследования. Их состояние аналогично состоянию объектов, установленных в экспертных заключениях №0461/ПС-1-10/19 и №0461/ПС-2-10/19 от 21.10.2019.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО3 в ходе даче пояснений в судебном заседании 15.07.2021.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО3, имеющими стаж по специальности - 43 года, а также при наличии документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж экспертов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, представленное экспертное заключение №01/1-2021 от 05.02.2021 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении.

Экспертное заключение №01/1-2021 от 05.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, несогласие с выводами эксперта ФИО3 суду не поступило.

Аналогичные выводы содержатся также в экспертных заключениях №0461/ПС-1-10/19 и №0461/ПС-2-10/19 от 21.10.2019.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертных заключений №0461/ПС-1-10/19 и №0461/ПС-2-10/19 от 21.10.2019, ввиду того, что эксперт Ю.Г. Антон не предупрежден об уголовной ответственности не свидетельствует о какой-либо порочности заключений, поскольку данные экспертизы проводились по инициативе заявителя до обращения с иском в суд, что не влечет признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом представленные заявителем экспертные заключения №0461/ПС-1-10/19 и №0461/ПС-2-10/19 от 21.10.2019 признаются судом допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные недостатки, образовались по причине ненадлежащего исполнения обязательств обществом при исполнения контракта, а именно при монтаже МФАПов.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалось.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках не представил. Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неприменении СП 26.13330.2012 к проведенным работам по контракту судом отклоняется ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 МФАПы представляют собой медицинское учреждение, являющееся первичным (доврачебным) звеном здравоохранения в сельской местности. Входят в состав сельского врачебного участка и осуществляют под руководством сельской участковой больницы лечебно-профилактические и санитарно-противоэпидемические мероприятия на определенной территории и являются сооружением, что в свою очередь свидетельствует о необходимости применения СП 26.13330.2012.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся дефекты на МФАПах в д. Ершово и д. Верхолино Псковкого района.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 5.16 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно контракту гарантийный срок эксплуатации МФАП составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода МФАП в эксплуатацию и указывается в соответствии с аукционным предложением поставщика (пункт 5.1 контракта).

Поскольку результат работ ответчиком сдан истцу в 2018 году, недостатки выявлены в 2019 году следовательно, требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Следовательно, с учетом положений пункта 5.16 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах. В связи, с чем требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следует обязать общество устранить недостатки в модульных фельдшерско - акушерских пунктах в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области, а именно: - перестелить полосы керамической плитки пола в коридорах в модульных фельдшерско - акушерских пунктах в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области; - устранить перекос дверных коробок дверей из ПВХ профиля внутри модульного фельдшерско - акушерского пункта в деревне Ершово Псковского района Псковской области; - обработать и покрасить металлические конструкции дверных коробок входных дверей зданий модульных фельдшерско - акушерских пунктов в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области; - провести новый монтаж вентилятора в кабинете приема врача здания фельдшерско - акушерского пункта в деревне Ершово Псковского района Псковской области.

В соответствии с ч. 1. ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 5.16 контракта ремонт неисправного МФАП в рамках гарантийного срока осуществляется поставщиком в срок не более 14 рабочих дней с момента обнаружения неисправности.

Таким образом, учитывая, что срок устранения недостатков согласован сторонами при заключении государственного контракта, суд считает возможным обязать ответчика устранить недостатки в течении 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленные экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом фактически проведенных экспертными учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы понесены третьим лицом, привлеченным на стороне истца, то судебные расходы третьего лица по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», находящемуся по адресу: 180000, <...>, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 2 от 08.02.2021.

Поскольку определением суда от 11.03.2021 требование комитета к обществу об обязании выполнить гарантийный ремонт септика и канализации МФАПов в д. Рубилово (Калинский МФАП) и д. Покаты (Федоскинский МФАП), с участием в деле третьего лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера №А52-948/2021, требования носят неимущественный характер, расходы по государственной пошлине будут распределены при вынесении судебного акта по делу №А52 -948/2021.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.07.2021 судом была допущена техническая опечатка в части указания срока, в течение которого должны быть устранены недостатки, вместо 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу, указано 14 календарных дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Срок, в течение которого должны быть устранены недостатки (14 рабочих дней с момента вступления в законную силу), обоснован судом в мотивировочной части решения.

Допущенная опечатка является технической, не изменяет содержание решения и подлежит исправлению. В связи с изложенным, подлежит исправлению техническая опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 15.07.2021, вместо 14 календарных дней с момента вступления в законную силу следует читать14 рабочих дней с момента вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в модульных фельдшерско - акушерских пунктах в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области, а именно:

- перестелить полосы керамической плитки пола в коридорах в модульных фельдшерско - акушерских пунктах в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области;

- устранить перекос дверных коробок дверей из ПВХ профиля внутри модульного фельдшерско - акушерского пункта в деревне Ершово Псковского района Псковской области;

- обработать и покрасить металлические конструкции дверных коробок входных дверей зданий модульных фельдшерско - акушерских пунктов в деревне Ершово Псковского района Псковской области и в деревне Верхолино Псковского района Псковской области;

- провести новый монтаж вентилятора в кабинете приема врача здания фельдшерско - акушерского пункта в деревне Ершово Псковского района Псковской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», находящемуся по адресу: 180000, <...>, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 2 от 08.02.2021.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова