Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-29672/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29672/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16029/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-29672/2025 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.06.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2025.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредиторов, не относящиеся к задолженности по заработной плате и выплате выходного пособия, могут быть учтены управляющим в реестре требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в

реестр требований кредиторов; безакцептные списания денежных средств по инкассовому поручению находятся вне сферы возможного контроля арбитражного управляющего, следовательно, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; обращение в суд с требованием о признании сделки по списанию денежных средств в пользу ФИО2 недействительной привело бы к дополнительным расходам в виде судебных издержек и начислению процентов на взыскиваемую сумму.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-24879/2021 в отношении ООО «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Греб Е.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-24879/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол от 27.02.2025

№ 00247825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 617 424, 76 руб. задолженности по заработной плате, 293 502,79 руб. компенсации за задержку заработной платы и иных выплат и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 по делу № 2-1870/2024 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 247 693,13 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 168 493,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 по делу № 2-1658/2024 с должника в пользу ФИО5 взыскано 1 194 960,33 руб. задолженности по заработной плате, 655 382,45 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 руб. морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 по делу № 2-1842/2024 с должника в пользу ФИО6 взыскано 151 145,62 руб. задолженности по заработной плате, 104 486,54 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу № 2-1133/2021 с должника в пользу ФИО7 взыскано 287 631,33 руб. задолженности по заработной плате, 10 000 руб. морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 по делу № 2-1972/2024 с Должника в пользу ФИО8, взыскано 1 488 981,32 руб. задолженности по заработной плате, 800 823,61 руб. компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 10 000 руб. морального вреда.

Реестр требований кредиторов должника сведений о включении конкурсным управляющим компенсации морального вреда в отношении вышеуказанных бывших работников в третью очередь реестра требований кредиторов не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Поскольку требования работников изначально основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, а, следовательно, судом был определен состав и размер требований, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа работникам во включении требований о возмещении морального вреда в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 20 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-24879/2021 в реестр требование кредиторов должника включено требование АО Банк ВТБ в общем размере 22 314 929,14 руб. Данное требование признано обеспеченным залогом имущества должника - самоходный гусеничный стреловой кран SANY SCC 1800.

18.10.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 12731994 о заключении по результатам проведения торгов договора купли-продажи вышеуказанным имуществом по цене 35 669 999,99 руб.

После погашения требования залогового кредитора в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Как установлено судом из отчета от 09.01.2025, конкурсным управляющим произведено погашение текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Однако, требования работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, отнесенные к текущим требованиям второй очереди, не погашены, в том числе частично не погашено требование МИФНС № 25, отнесенное к текущим требованиям второй очереди. При погашении требований работников второй очереди текущих платежей конкурсным управляющим не начислены и не погашены проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Доказательства, опровергающие данные нарушения, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что погашение требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 750 000 руб., отнесенное к требованиям третьей очереди текущих платежей, произведено конкурсным управляющим с нарушением порядка погашения требований кредиторов.

Податель жалобы со ссылкой на безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям считает, что отсутствует его вина в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, учитывая значительный размер погашенного текущего требования ИП ФИО12 (750 000 руб.) и непринятия конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу денежных средств полученных ФИО2 с преимущественным удовлетворением, данный довод не может служить основанием для признания отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не установлено, следовательно, он должен был принять все необходимые меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание в виде предупреждения согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2025 года по делу № А56-29672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова