Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-39231/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35853/2017

Дело № А40-39231/17
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецвентмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.17 по делу № А40-39231/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВЕНТМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316,<...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 734 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – (конкурсный управляющий ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - ФИО1) представитель – ФИО2, доверенность от 25.04.2017г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦВЕНТМОНТАЖ" (далее – ответчику) о взыскании задолженности в размере 9 734 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 37 руб. 00 коп., ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежные средств в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.17 иск удовлетворен (л.д. 55-56).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился 28.06.2017 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и в иске отказать.

Заявитель отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016г. по делу № А40-126286/15 ООО «Спецвентмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что 09.01.2013г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 105 000 руб. по платежному поручению № 78 с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору № 01- 01/14 от 09.01.2014г., что подтверждается выпиской по счету ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Истец письмом от 09.12.2016г. обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате неосновательного обогащения или представления документов, обосновывающих законность удержания денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 2 772 000 руб. 00 коп. на дату

рассмотрения спора суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора на указанную сумму и наличия правовых оснований для ее удержания.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. поскольку Ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2017года в 16 час. (л.д.1) направлено судом ответчику по юридическому адресу.

Возвратилось в суд с отметкой отделения Почта России – истек срок хранения – л.д.46 .

Согласно протокола судебного заседания от 25.05.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен - л.д. 53.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Спецвентмонтаж" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и основания полагать суд первой инстанции, нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-39231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан


ФИО3